Rechtbank Den Haag, 02-07-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:11201, C/09/664471 / KG ZA 24-332
Rechtbank Den Haag, 02-07-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:11201, C/09/664471 / KG ZA 24-332
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 2 juli 2024
- Datum publicatie
- 19 juli 2024
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2024:11201
- Zaaknummer
- C/09/664471 / KG ZA 24-332
Inhoudsindicatie
Kort geding betreffende een Europese openbare aanbesteding. De Staat wordt geboden het gunningsvoornemen in te trekken en de inschrijvingen op een van de kwaliteitswensvragen opnieuw te laten beoordelen door een nieuw te benoemen beoordelingscommissie. Bij de beoordeling van deze wensvraag is sprake van zodanige onjuistheden of onduidelijkheden in de motivering van de gunningsbeslissing dat die motivering de uitkomst niet kan dragen. De beoordeling van een andere wensvraag acht de voorzieningenrechter niet onbegrijpelijk.
Uitspraak
Team handel - voorzieningenrechter
zaak- / rolnummer: C/09/664471 / KG ZA 24-332
Vonnis in kort geding van 2 juli 2024
in de zaak van
Ukomst B.V. te Noordwijkerhout,
eiseres,
advocaten mrs. P.F.C. Heemskerk en M.L. Welling de Arruda te Amsterdam,
tegen:
de Staat der Nederlanden te Den Haag,
gedaagde,
advocaten mrs. J.E. Palm en L.A. van Essen te Den Haag.
Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Ukomst’ en ‘de Staat’.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties;
- de conclusie van antwoord met een productie;
- de op 18 juni 2024 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door Ukomst pleitnotities zijn overgelegd.
Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
De Staat heeft een Europese aanbesteding georganiseerd volgens de openbare procedure voor de tijdelijke inhuur van ICT-Professionals (hierna: de aanbesteding). De aanbesteding wordt uitgevoerd ten behoeve van Dienst ICT Uitvoering (DICTU). Informatie over de aanbesteding is opgenomen in het aanbestedingsdocument van 13 oktober 2023.
Uit het aanbestedingsdocument volgt dat:
- -
-
de Staat met acht inschrijvers een raamovereenkomst wenst te sluiten. Vervolgens worden bij de gecontracteerde opdrachtnemers aanvragen uitgezet voor de tijdelijke inzet van ICT- Professionals in zogenoemde minicompetities, waarbij een succesvolle plaatsing van een kandidaat leidt tot het sluiten van een nadere overeenkomst tussen DICTU en de opdrachtnemer (paragraaf 2.9);
- -
-
het gunningscriterium de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding is (paragraaf 6.1);
- -
-
prijs en kwaliteit de subgunningscriteria zijn en dat het subgunningscriterium kwaliteit bestaat uit “Wensvraag 1: weigeren verlenging”, “Wensvraag: Proeve van Bekwaamheid: Kennis en Advies” (hierna: wensvraag 2) en “Wensvraag: Proeve van Bekwaamheid: Werving en Selectie” (hierna: wensvraag 3). Deze criteria zijn als volgt met het maximale aantal te behalen punten in een tabel in het aanbestedingsdocument weergegeven (paragraaf 5.3):
waarna is opgenomen:
“U moet voor de kwaliteitswensen in totaal minimaal 495 (niet afgerond) punten behalen, oftewel [55]% van de maximum te behalen score op de kwaliteitswensen tezamen, afgerond naar boven (in bovenstaande tabel: 'Subtotaal kwaliteit'). Dit is dus vooraf enige rekenkundige verhouding tot het element 'Prijs'. Inschrijvingen met een lagere score dan het minimaal benodigde aantal punten voor kwaliteit worden terzijde gelegd, niet verder beoordeeld, uitgesloten van verdere deelname aan de procedure, en dus niet opgenomen in de rangorde.”
Bij iedere wens wordt volgens paragraaf 5.5 van de aanbestedingsdocumenten de volgende beoordelingsmaatstaf toegepast:
waarna is opgenomen:
“Deze beoordelingsmaatstaf wordt bij iedere wens toegepast.
Waardering
De waarderingen 1, 4, 6, 8, 10 worden gegeven op de beoordeling van het samenstel van de aspecten volledig/compleet, relevant, concreet, effectief en toetsbaar. Deze aspecten beïnvloeden elkaar en hebben direct effect op elkaars beoordeling. Omdat de mogelijke verbanden tussen twee of meer aspecten onmogelijk tevoren te duiden is, is geen sprake van geïsoleerde beoordeling per aspect en is ook geen onderlinge al dan niet rekenkundige verhouding te geven. De beoordeling loopt langs de lijn van de logische redenering.”
Ukomst heeft tijdig ingeschreven op de aanbesteding.
De Staat heeft in een brief van 25 maart 2024 aan Ukomst meegedeeld dat de totaalscore voor haar antwoorden op de kwaliteitswensvragen lager ligt dan de volgens het aanbestedingsdocument minimale vereiste 495 punten, zodat haar inschrijving terzijde is gelegd. Blijkens de in de brief opgenomen tabel bedraagt het aantal punten van Ukomst 420, te weten 180 punten voor wensvraag 1 en 120 punten voor zowel wensvraag 2 als wensvraag 3. De in de brief gegeven motivering voor de behaalde scores voor wensvraag 1 en wensvraag 2 luidt als volgt:
“Wensvraag 1 – Weigeren verlenging
Cijfer 6
Het antwoord van inschrijver is voldoende. Maatregel 2 is op zich goed, maar onduidelijk blijft wat er gebeurt als DICTU niet verlengt. Bij maatregel 1 stelt de beoordelingscommissie zich de vraag of de uitkomst van het rekensommetje niet is dat DICTU zo altijd de tariefsverhoging betaalt. Is deze maatregel wel effectief? Dat blijkt niet uit het antwoord.
Het relatieve voordeel van de winnaar met rangnummer 8 is dat deze winnaar effectieve maatregelen heeft opgesomd.
Wensvraag 2 - Proeve van Bekwaamheid Werving en Selectie: IAM Beheerder
Cijfer 4
De kern van de casus is dat senior IAM beheerders nauwelijks te vinden zijn, zeker niet voor de tarieven die de overheid normaliter hanteert. De beoordelingscommissie vindt dat inschrijver de kern van de casus heeft gemist. Zo stelt de inschrijver "werkervaring als helpdeskmedewerker, technisch support medewerker, helpdesk engineer, incident responder of support consultant" als eis niet nodig te vinden, want bij een applicatiebeheerder is deze werkervaring standaard aanwezig. Inschrijver mist dat CIBID te vaak geen aanbieding op een aanvraag voor een senior IAM beheerder heeft gekregen en aanstuurt op een ambitieuze applicatiebeheerder in spe met groeipotentie die door learning on the job wordt opgeleid. Daar hoort geen hogere schaal bij, waar inschrijver om vraagt, maar wel potentie, leergierigheid en werkervaring als "helpdeskmedewerker, technisch support medewerker, helpdesk engineer, incident responder of support consultant".
De cv's passen niet op de aanvraag.
Het relatieve voordeel van de winnaar met rangnummer 7 is dat deze winnaar de casus beter heeft doorgrond: een uitstekende analyse op de geschetste casus...”
Ten slotte wordt nog meegedeeld dat, indien de inschrijving wel voldaan zou hebben aan de minimumeis voor kwaliteit voor de geoffreerde prijs een score zou zijn behaald van 100 punten.
Op 3 april 2024 heeft op verzoek van Ukomst tussen partijen een gesprek plaatsgevonden, waarin de Staat zijn beslissing nader heeft toegelicht.
Bij brief van 5 april 2024 heeft Ukomst haar bezwaren tegen de beoordeling en de daaraan ten grondslag liggende motivering van Kwaliteitswensvraag 1 en 2 aan de Staat kenbaar gemaakt en verzocht om intrekking van het gunningsvoornemen en herbeoordeling van de inschrijvingen. De Staat heeft dat verzoek afgewezen.
3 Het geschil
Ukomst vordert, zakelijk weergegeven, om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair: de Staat te gebieden het gunningsvoornemen in te trekken en de inschrijvingen te laten herbeoordelen door een nieuw te benoemen, objectieve beoordelingscommissie met inachtneming van het bepaalde in dit vonnis;
subsidiair: de Staat te gebieden het gunningsvoornemen in te trekken en, voor zover de Staat de opdracht nog wenst te vergeven, de opdracht opnieuw aan te besteden;
een en ander op straffe van een dwangsom, zoals nader in de dagvaarding omschreven, en met veroordeling van de Staat in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis zijn voldaan.
Daartoe voert Ukomst – samengevat – het volgende aan. De Staat heeft de inschrijving ten aanzien van kwaliteitswensvraag 1 en kwaliteitswensvraag 2 onjuist, onzorgvuldig en willekeurig beoordeeld en de motivering voldoet niet aan de daaraan gestelde eisen, zodat de gunningsbeslissing niet in stand kan blijven. De gebreken in de beoordeling kunnen enkel worden hersteld door de inschrijvingen te laten herbeoordelen door een nieuwe, objectieve beoordelingscommissie. Subsidiair geldt dat, als de aanvraag bij wensvraag 2 voor meerderlei uitleg vatbaar is, er sprake is van strijd met het gelijkheids- en transparantiebeginsel. Dat kan dan enkel worden gerepareerd door een heraanbesteding van de opdracht.
De Staat voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.