Rechtbank Den Haag, 31-10-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:21507, C/09/670962 / KG ZA 24-749
Rechtbank Den Haag, 31-10-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:21507, C/09/670962 / KG ZA 24-749
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Den Haag
- Datum uitspraak
- 31 oktober 2024
- Datum publicatie
- 20 december 2024
- ECLI
- ECLI:NL:RBDHA:2024:21507
- Zaaknummer
- C/09/670962 / KG ZA 24-749
Inhoudsindicatie
Kort geding aanbesteding inhuur ICT-professionals; naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de Provincie de inschrijving van eiseres terecht wegens schending van de vormvoorschriften voor Onderdeel 1 ongeldig verklaard. Er bestaat geen grond voor heraanbesteding.
Uitspraak
Team handel - voorzieningenrechter
Zaaknummer: C/09/670962 / KG ZA 24-749
Vonnis in kort geding van 31 oktober 2024
in de zaak van
NEOMAX B.V. te Naarden,
eiseres,
hierna te noemen: Neomax,
advocaten: mr. T.A. Scheffer-Terlien en mr. A. Snelders te Rotterdam,
tegen
PROVINCIE FLEVOLAND te Lelystad,
gedaagde,
hierna te noemen: de Provincie,
advocaten: mr. G. Verberne en mr. D.E. van Oeveren te Amsterdam.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 16 augustus 2024, met producties; - de conclusie van antwoord.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 oktober 2024. De advocaten van partijen hebben ter zitting het woord gevoerd aan de hand van pleitnotities. Deze pleitnotities maken deel uit van het dossier. Vonnis is bepaald op 29 oktober 2024 en vervolgens op vandaag.
2 De feiten
Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.
Op 24 maart 2024 heeft de Provincie de aankondiging gedaan voor de Europese openbare aanbestedingsprocedure voor de inhuur van ICT-professionals (hierna: de Opdracht). Op de aanbestedingsprocedure is de Aanbestedingswet 2012 (Aw 2012) van toepassing.
Met de aanbesteding beoogt de Provincie om met drie opdrachtnemers een raamovereenkomst te sluiten met een looptijd van twee jaar met twee keer de mogelijkheid tot verlenging met één jaar.
De Opdracht is nader omschreven in de Aanbestedingsleidraad van 16 mei 2024 (hierna: de Aanbestedingsleidraad), de Nota’s van Inlichtingen (NvI) en de Aanbestedingsvoorwaarden.
In hoofdstuk 7 van de Aanbestedingsvoorwaarden is opgenomen dat alle stukken, informatie, toelichtingen en dergelijke dienen te worden overgelegd zoals gevraagd in de aanbestedingstukken.
In paragraaf 5.2.1. van de Aanbestedingsleidraad is met betrekking tot de toetsing van de inschrijving onder meer het volgende opgenomen:
“5.2.1 Stap 1: Toetsen of is voldaan aan de aanbestedingsvoorschriften
De Inschrijving wordt na opening eerst getoetst aan de in de Aanbestedingsleidraad
neergelegde voorschriften. Indien een Inschrijving hier niet aan voldoet kan de
Inschrijver worden uitgesloten van deelname.”.
Het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding. Voor ieder kwalitatief criterium (hierna: Onderdeel) dienden de inschrijvers een Plan van Aanpak in te dienen en subvragen te beantwoorden. In hoofdstuk 4 van de Aanbestedingsleidraad is per Onderdeel een maximaal aantal pagina’s vermeld.
In 4.3.1. van de Aanbestedingsleidraad is bepaald dat inschrijvers voor Onderdeel 1 (Beschikbaarheid en kwalificaties) maximaal 4 pagina’s A4 (enkelzijdig) kunnen gebruiken.
In 4.3.3 van de Aanbestedingsleidraad is bepaald dat inschrijvers voor Onderdeel 3 (Invulling van resource aanvraag) maximaal 10 pagina’s A4 (enkelzijdig) (inclusief de CV’s) kunnen gebruiken.
In de eerste NvI zijn de volgende vragen en antwoorden opgenomen:
Vraag 53:
“Per gunningscriterium heeft [u] een aantal maximum A4 opgenomen. Kunt u bevestigen dat dit exclusief afbeeldingen, figuren, tabellen is?”
Antwoord:
“Voor afbeeldingen, figuren en of tabellen kunt u maximaal 1 extra A4 inleveren, maximum hiervoor wordt dat totaal 5 A4 enkelzijdig.”
Vraag 56:
“Per gunningscriterium heeft een aantal subvragen opgenomen. Is Inschrijver verplicht om die volgorde in de beantwoording aan te houden?”
Antwoord:
“Inschrijver is niet verplicht zich aan deze volgorde te houden, mits duidelijk is welke subvraag wordt beantwoord en alle subvragen worden beantwoord.”
Voor de Opdracht hebben zich meerdere partijen ingeschreven, waaronder Neomax, die op dit moment zittend opdrachtnemer is. In haar inschrijving heeft Neomax voor Onderdeel 1 vijf pagina’s A4 ingediend met op alle pagina’s tekst en tabellen, figuren en/of afbeeldingen. Voor Onderdeel 3 heeft Neomax zestien pagina’s A4 ingediend.
Bij brief van 17 juli 2024 heeft de Provincie aan Neomax meegedeeld dat haar inschrijving is uitgesloten van verdere deelname wegens het niet voldoen aan de aanbestedingsvoorschriften. In deze brief staat het volgende:
“De Inschrijving is conform paragraaf 5.2 getoetst aan in de Aanbestedingsleidraad neergelegde voorschriften.
Uit uw Inschrijving blijkt dat u voor de beantwoording van onderdeel 1 Beschikbaarheid en
kwalificatie Resources 5 pagina’s A4 heeft ingediend. Hiermee is het maximaal aantal pagina’s van 4 A4 + 1 pagina voor afbeeldingen, figuren of tabellen (enkelzijdig) conform de Aanbestedingsleidraad en de Nota van Inlichtingen d.d. 23 april 2024 overschreden. Uit de controle door de Provincie is geconstateerd dat de vijfde pagina A4 uit tekst bestond.
Tevens is door u voor de beantwoording van onderdeel 3 Invulling van resource aanvraag 16 pagina’s A4 (enkelzijdig) (inclusief CV’s) gebruikt. Conform de aanbestedingsleidraad mag voor dit criterium maximaal 10 pagina’s A4 (enkelzijdig) (inclusief de CV’s) gebruikt worden plus maximaal 1 pagina afbeeldingen, figuren of tabellen conform de Nota van Inlichtingen d.d. 23 april 2024. Op basis van het bovenstaande heeft de Provincie geconstateerd dat uw inschrijving het voorgeschreven maximaal aantal pagina's fors overschrijdt.”.
Bij brief van 26 juli 2024 heeft Neomax bezwaar gemaakt tegen de uitsluiting van haar inschrijving. Zij heeft zich daarbij op het standpunt gesteld dat haar inschrijving voor Onderdeel 1 voldoet aan de eisen en dat ten aanzien van Onderdeel 3 sprake is van een kennelijke omissie die zich leent voor herstel.
Op 1 augustus 2024 heeft het Klachtenmeldpunt aanbestedingen Provincie Flevoland geadviseerd de klacht van Neomax af te wijzen.
Bij brief van 1 augustus 2024 heeft de Provincie aan Neomax meegedeeld dat zij vasthoudt aan de gunningsbeslissing van 17 juli 2024.
3 Het geschil
Neomax vordert, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, samengevat:
primair:
( i) de Provincie te verbieden om de Opdracht te gunnen aan Bergler B.V., NEXXT Amersfoort BV en Linden IT B.V.;
(ii) de Provincie te gebieden om de mededeling van de gunningbeslissing van 17 juli 2024 in te trekken, althans hieraan geen verdere uitvoering te geven totdat herbeoordeling c.q. (opnieuw) bepaling rangorde heeft plaatsgevonden, en;
(iii) de Provincie te gebieden de inschrijving van Neomax op Onderdeel 1 geldig te verklaren en ten aanzien van Onderdeel 3 van haar inschrijving de mogelijkheid tot herstel te bieden en tot herbeoordeling c.q. opnieuw bepalen van de rangorde over te gaan, waarbij ten aanzien van de kwalitatieve beoordeling uit dient te worden gegaan van de onafhankelijke beoordeling van de kwalitatieve subgunningscriteria door het beoordelingsteam, zoals vastgesteld voorafgaand aan het openen van de digitale kluis met prijsbescheiden, en;
(iv) de Provincie te gebieden om na de onder (iii) gevorderde herbeoordeling op basis van die herbeoordeling een nieuw gunningsvoornemen te uiten dat voldoet aan hetgeen de wet, de jurisprudentie en dit vonnis daarover voorschrijven, waarbij een nieuwe bezwaartermijn wordt gesteld voor inschrijvers om bezwaar te kunnen maken en de Provincie te verbieden tot die tijd definitief te gunnen;
subsidiair
( i) de Provincie te verbieden om de Opdracht te gunnen aan Bergler B.V., NEXXT Amersfoort BV en Linden IT B.V.;
(ii) de Provincie te gebieden de mededeling van de gunningbeslissing van 17 juli 2024 in te trekken, althans hieraan geen verdere uitvoering te geven totdat herbeoordeling c.q. (opnieuw) bepaling rangorde heeft plaatsgevonden, en;
(iii) de Provincie te gebieden de inschrijving van Neomax op Onderdeel 1 geldig te verklaren en ten aanzien van Onderdeel 3 van haar inschrijving de mogelijkheid tot herstel te bieden en tot herbeoordeling c.q. opnieuw bepalen van de rangorde over te gaan door een nieuw c.q. onafhankelijk beoordelingsteam, en;
(iv) de Provincie te gebieden om na de onder (iii) gevorderde herbeoordeling op basis van die herbeoordeling een nieuw gunningsvoornemen te uiten dat voldoet aan hetgeen de wet, de jurisprudentie en dit vonnis daarover voorschrijven, waarbij een nieuwe bezwaartermijn wordt gesteld voor inschrijvers om bezwaar te kunnen maken en de Provincie te verbieden tot die tijd definitief te gunnen;
meer subsidiair
de aanbestedingsprocedure te staken, en voor zover de Provincie de Opdracht nog wenst te gunnen, over te gaan tot heraanbesteding;
meest subsidiair
elke andere voorlopige voorziening te treffen die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht en die recht doet aan de belangen van Neomax;
primair en (meer/meest) subsidiair, met veroordeling van de Provincie in de proceskosten, waaronder de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Neomax legt aan de vordering het volgende ten grondslag.
De inschrijving van Neomax is ten onrechte uitgesloten van deelname. Onderdeel 1 van haar inschrijving voldoet aan de eisen, aangezien zij daarvoor vijf pagina’s A4 heeft gebruikt, waarbij de opgenomen afbeeldingen, figuren en tabellen het maximum van één A4 niet overschrijden en de beantwoording van de vragen niet meer dan vier pagina’s A4 platte tekst in Word beslaat. De uitsluiting is onredelijk, disproportioneel en onrechtmatig. Onderdeel 3 van haar inschrijving bevat een kennelijke omissie. De lay-out van de pagina’s waarmee Neomax de cv’s heeft bedoeld in te dienen, zijn bij het opmaken van het Plan van Aanpak onbedoeld niet in dezelfde lay-out komen te staan als de rest van het Plan van Aanpak en ook verder geheel versprongen in lettertype, witregels en lay-out. Na aanpassing van de lay-out aan de rest van het Plan van Aanpak blijft het aantal pagina’s ruim binnen het maximaal aantal voorgeschreven pagina’s. In de gegeven omstandigheden had de Provincie geen gebruik mogen maken van haar discretionaire bevoegdheid om de inschrijving van Neomax uit te sluiten. Gelet op dit een en ander vordert Neomax intrekking van de gunningsbeslissing, waarna de Provincie de inschrijving van Neomax op Onderdeel 1 geldig dient te verklaren en haar voor Onderdeel 3 de mogelijkheid tot herstel moet bieden. Indien de uitleg van Neomax voor Onderdeel 1 niet kan worden gevolgd, is het antwoord op Vraag 53 NvI onvoldoende eenduidig. In dat geval is heraanbesteding aangewezen.
De Provincie voert verweer. De Provincie concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Neomax, met veroordeling van Neomax in de kosten van deze procedure.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.