Rechtbank Den Haag, 19-12-2024, ECLI:NL:RBDHA:2024:22895, C/09/674137 KG ZA 24-969

Het Rijksvastgoedbedrijf heeft een Europese openbare aanbestedingsprocedure georganiseerd voor het onderhoud aan bedrijfsdeuren op defensielocaties in Nederland (hierna: ‘de Opdracht’). Op deze aanbestedingsprocedure is het Aanbestedingsreglement Werken 2016 (ARW 2016) van toepassing verklaard.

De Opdracht is blijkens de toepasselijke Aanbestedingsleidraad van 3 juni 2024 onderverdeeld in zes percelen. Per perceel wordt één opdrachtnemer gecontracteerd. De Opdracht wordt per perceel gegund aan de inschrijver met de economisch meest voordelige inschrijving. De economisch meest voordelige inschrijving wordt vastgesteld op basis van de laagste prijs en wordt bepaald door financiële criteria.

In paragraaf 6.1.1 valt te lezen dat inschrijvers in beginsel maximaal twee percelen gegund kunnen krijgen. Gunning van meer dan twee percelen is uitsluitend mogelijk als een inschrijver op een ander perceel dan wel andere percelen dan waarvoor hij/zij volgens de aanbestedingsregels in aanmerking komt de enige geldige inschrijving heeft gedaan.

In paragraaf 4.2 van de Aanbestedingsleidraad zijn de geschiktheidseisen op het gebied van technische bekwaamheid en beroepsbekwaamheid beschreven. Daarbij is bepaald dat inschrijvers die niet aan de geschiktheidseisen voldoen, van verdere deelname aan de aanbestedingsprocedure worden uitgesloten. Voor deze procedure is van belang de in het kader van beroepsbekwaamheid gestelde geschiktheidseis Kwaliteitsborging.

[handelsnaam 1] beschikt niet over het vereiste ISO-certificaat, dat op grond van paragraaf 7.3 van de Aanbestedingsleidraad binnen zeven kalenderdagen na een verzoek daartoe van het Rijksvastgoedbedrijf dient te worden overgelegd. [handelsnaam 1] is na het uitschrijven van de aanbesteding wel het voor het verkrijgen van dit certificaat te doorlopen certificeringsproces gestart, maar dat proces was ten tijde van haar inschrijving op de aanbesteding en ook ten tijde van de mondelinge behandeling nog niet afgerond. [handelsnaam 1] heeft het Rijksvastgoedbedrijf met het oog op het verkrijgen van de benodigde certificering verzocht om de aanbestedingsprocedure met minimaal vier maanden op te schorten dan wel de geschiktheidseis te laten vervallen en om te zetten in een contractseis, waaraan per ingangsdatum van de te sluiten overeenkomst(en) moet zijn voldaan. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft deze vraag in het kader van Nota van Inlichtingen 3 van 11 juli 2024 als vraag 23 als volgt beantwoord:

[handelsnaam 1] heeft tijdig ingeschreven op de percelen 1 tot en met 4. In het daarbij door haar ingediende Uniform Europees Aanbestedingsdocument (UEA) heeft [handelsnaam 1] onder meer verklaard dat zij op dat moment voldeed aan de gestelde geschiktheidseisen. Bij haar inschrijvingen heeft [handelsnaam 1] een op 15 augustus 2024 opgesteld Statement of Direction gevoegd. Dit document is ondertekend door zowel de managing director en de VGM-coördinator van [handelsnaam 1] als de heer Evert Freijzer , h.o.d.n. EF Projectadvies (hierna: ‘ Freijzer ’). In dit Statement of Direction valt – samengevat – te lezen dat [handelsnaam 1] binnen haar sector de hoogste kwaliteits- en veiligheidsnormen hanteert en dat door haar met het oog op de monitoring van deze eisen en normen een kwaliteitsmanagementsysteem is opgezet met een aantal in het Statement of Direction beschreven aandachtspunten.

Uit het proces-verbaal van opening inschrijvingen van 28 augustus 2024 volgt dat op de percelen 1 en 2 inschrijvingen zijn ontvangen van [handelsnaam 1] en Multi-Deur en op de percelen 3 en 4 inschrijvingen van [handelsnaam 1] , Multi-Deur en [bedrijfsnaam] .

Bij voorlopige gunningsbeslissingen van 23 september 2024 heeft het Rijksvastgoedbedrijf aan [handelsnaam 1] bericht dat hij de inschrijvingen van [handelsnaam 1] op de percelen 1 tot en met 4 terzijde heeft gelegd wegens het niet voldoen aan de geschiktheidseis Kwaliteitsborging. Uit deze beslissingen volgt dat het Rijksvastgoedbedrijf voornemens is de percelen 1, 2 en 4 te gunnen aan Multi-Deur en perceel 3 aan [bedrijfsnaam] . Het Rijksvastgoedbedrijf heeft deze beslissingen onder meer als volgt gemotiveerd:

[Informatie verwijderd in verband met privacy-gevoelige informatie]

Het Rijksvastgoedbedrijf heeft naar aanleiding van een verzoek van [handelsnaam 1] om de terzijdelegging van haar inschrijvingen te heroverwegen, op 25 september 2024 aan [handelsnaam 1] bericht dat zij alsnog in de gelegenheid wordt gesteld om in het kader van de geschiktheidseis Kwaliteitsborging binnen zeven dagen met bewijsmiddelen aan te tonen dat haar kwaliteitsmanagementsysteem gelijkwaardig is aan de eisen die de norm NEN-ISO 9001:2015 (hierna: ‘de ISO 9001-norm’) daaraan stelt.

Bij brief van 1 oktober 2024 heeft [handelsnaam 1] ter onderbouwing van haar stelling dat haar kwaliteitsmanagementsysteem gelijkwaardig is aan de ISO 9001-norm de volgende documenten overgelegd:

1. het reeds bij inschrijving overgelegde Statement of Direction van 15 augustus 2024;

2. het Kwaliteitshandboek van [handelsnaam 1] (versie 15 augustus 2024;

3. een brief van Freijzer van 30 september 2024;

4. het rapport van een door Freijzer uitgevoerde interne audit;

5. het certificaat ‘interne audit cursus’ op naam van Freijzer van 8 juni 2023.

[handelsnaam 1] heeft in deze brief tevens gemeld dat haar certificering voor de norm ISO 9001 gepland staat voor 12 december 2024.

Het Rijksvastgoedbedrijf heeft op 10 oktober 2024 aan [handelsnaam 1] bericht dat zij met de door haar op 1 oktober 2024 overgelegde bewijsmiddelen niet heeft aangetoond dat haar kwaliteitsmanagementsysteem gelijkwaardig is aan de ISO 9001-norm en dat om die reden de beslissingen van 23 september 2024 tot terzijdelegging van de inschrijvingen van [handelsnaam 1] wegens het niet voldoen aan de geschiktheidseis Kwaliteitsborging wordt gehandhaafd. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft die beslissing als volgt gemotiveerd:

[informatie verwijderd in verband met privacy-gevoelige informatie]