Rechtbank Den Haag, 09-10-2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:19271, C/09/685025/ KG ZA 25-436

“Kwaliteitswensvraag 1 Het leveren van niche kennis en ervaring

(...)

Doelstelling

Deelnemers willen de beschikbaarheid van niche kennis en ervaring zoals OpenText Suite 16 en Blueriq (en vergelijkbare technische kennis) graag verbeterd zien tot een zo hoog mogelijk aanbiedingsniveau, tegen reguliere uurtarieven.

Daartoe zoeken Deelnemers naar proactieve opdrachtnemers, die uit eigen initiatief en voor eigen rekening investeren in de opbouw en het behoud van de benoemde kennis en ervaring, zodat de beschikbaarheid voor Deelnemers blijft of wordt vergroot.

Daarnaast wensen Deelnemers opdrachtnemers te contracteren, die bereid en in staat zijn hun investering te verleggen of te verbreden, zodra er bij de Deelnemers behoefte aan nieuwe of andere kennis en ervaring ontstaat.

Vraagstelling

Beschrijf in uw beantwoording:

a. Uw aanpak om de voor Deelnemers essentiële niche kennis en ervaring zoals OpenText Suite 16 Proza, Blueriq of vergelijkbare schaarse kennis en ervaring, beter beschikbaar te maken en zo goed mogelijk bij te dragen aan de beschreven doelstelling van de Deelnemers;

b. Een beschrijving van uw voor Deelnemers meest effectieve zelfstandige en enkelvoudige maatregel(en) (minimaal 1 en maximaal 3) uit uw onder a. omschreven aanpak;

c. Een toelichting bij die maatregel(en) op de volgende vier onderdelen:

1. Hoe werkt de maatregel in de praktijk;

2. Waarom is juist deze maatregel het meest effectief voor de Deelnemers;

3. Welke relevante toetsbare resultaten mogen de Deelnemers op welke termijn van de maatregel verwachten;

4. Eén voorbeeld van een situaties bij een andere opdrachtgevers waar de maatregel succesvol is geweest.”

Overige relevante informatie

Van de Inschrijver wordt een zodanig concreet en gericht antwoord verwacht, dat dat volstrekt geschikt is om de door Inschrijver benoemde maatregelen en resultaten als door deze Opdrachtnemer vrijwillig aanvaarde zelfstandige verplichtingen als bijlage bij de Raamovereenkomst op te nemen, en dat Opdrachtnemer in de uitvoering van de Opdracht uit eigen beweging conform PvE periodiek aan CCM rapporteert over de goede werking en behaalde resultaten van door hem getroffen maatregelen.

(...)

Beoordeling en waardering

Zie paragraaf 5.4 van het aanbestedingsdocument.

(...)

Kwaliteitswensvraag 3: Proeve van Bekwaamheid – Werving en Selectie

(...)

Doelstelling

Het aangeboden krijgen van geschikte, best-passende Kandidaten, die in aanmerking zouden kunnen komen voor een selectiegesprek. Vaststellen in welke mate de Inschrijver de opdrachtomschrijving doorgrondt.

Vraagstelling

Het IUC-EZK geeft in de (2e) nota van inlichtingen aan wat het technische onderwerp van deze Proeve van Bekwaamheid is.

Inschrijver ontvangt op de dag van de proeve van het IUC-EZK de volgende documenten:

• Een Aanvraag met eventueel een bijlage (zie bijlage 11 'Model Aanvraag Inhuur ICT') en één of twee bijbehorende adviesvragen;

• Een standaard antwoordformulier.

Inschrijver mag maximaal zeven (7) enkelvoudige vragen stellen aan Deelnemer. Als een vraag uit meerdere deelvragen bestaat dan worden deze deelvragen ieder afzonderlijk meegeteld. Zodra het aantal van zeven vragen is bereikt (incl. de deelvragen dus) worden evt. extra vragen niet beantwoord. De Aanbestedende dienst gaat hierbij uit van beantwoording op volgorde en stopt dus na zeven. De vragen worden twee dagen later beantwoord. De vragen en antwoorden worden elektronisch uitgewisseld. De vragen die inschrijver stelt, wegen mee in de beoordeling en waardering van de ingediende uitwerking. De Aanbestedende dienst beoordeelt de gestelde vragen en de antwoorden van de Proeve op de in het Aanbestedingsdocument beschreven wijze (zie ook hoofdstuk 5 van het Aanbestedingsdocument).

Inschrijver beschrijft vervolgens zijn bevindingen zodat hij laat zien de casus te doorgronden (maximaal 2 A4). Daarnaast biedt Inschrijver twee anonieme cv’s (maximaal 3 A4 per stuk) aan waarvan Inschrijver denkt dat deze de best passende cv’s zijn. Inschrijver licht de keuzes van de cv’s op basis van de casus toe. Tenslotte levert Inschrijver in een apart document de namen en telefoonnummers van de door hem aangeboden kandidaten in. De kandidaat behoeft niet daadwerkelijk beschikbaar te zijn of op gesprek te komen. (...)”

“Wensvraag 1

(...)

Punten: 6

Motivering

Op grond van onderstaande bevindingen, is het antwoord van Inschrijver op Wensvraag 1 gewaardeerd als “voldoende’ (Punten 6)

A0 Uw aanpak om voor de Deelnemers essentiële niche kennis en ervaring zoals OpenText Suite 16, Blueriq of vergelijkbare schaarse kennis en ervaring, beter beschikbaar te maken en zo goed mogelijk bij te dragen aan de beschreven doelstelling van de Deelnemers:

De aanpak van Inschrijver bestaat uit het identificeren van huidige en toekomstige niche-kennis en-ervaring, specifiek voor Deelnemers. Inschrijver beschrijft uitgebreid welke tool

daarvoor wordt ingezet en welke feeds/informatiebronnen worden gebruikt. Naast de AI tool voeden 4 kennismanagers de AI met informatie uit andere bronnen. De AI tool genereert specifiek voor Deelnemers een dashboard, specifieke relevante informatie over de huidige en een voorspelling over toekomstige, binnen 12 maanden van de top 10 schaarse profielen. De beschrijving van het identificeerproces is relevant en concreet.

Vervolgens neemt Inschrijver een vijftal maatregelen.

M1. Pre-emptive sourcing op basis van de huidige schaarste. Vier recruiters werven continue. Kandidaten worden na screening en selectie opgenomen in de pool voor Deelnemers. Dit is relevant en geeft een inspanning weer, maar geen resultaat.

M2. Inschrijver heeft op basis van de aanbesteding 54 onderaannemers aan zich gebonden. Samen vormen zij het netwerk van Inschrijver, dat continu uitgebreid wordt met nieuwe partijen. Inzichten over schaarste worden gedeeld, opdat zij gericht professionals in dienst kunnen nemen of opleiden. De maatregel is relevant, maar zonder concrete informatie over zakelijke afspraken in het netwerk (SLA afspraken).

M3. Het opleiden van net afgestudeerde ICT-ers.

M4. ICT-ers met niche expertise weghalen bij commerciële opdrachtgevers en plaatsen bij het Rijk.

M5. Schaarse expertise zoeken in Nederlandstalige landen en plaatsen op opdrachten in Nederland. De laatste drie maatregelen worden door Inschrijver gekozen als de meest effectieve zelfstandige en enkelvoudige maatregelen en vervolgens uitgebreider toegelicht.

B0 Beschrijving van uw voor Deelnemers meest effectieve zelfstandige en enkelvoudige maatregelen ( minimaal 1 en maximaal 3) uit uw onder a. omschreven aanpak.

M3. Het opleiden van net afgestudeerde ICT-ers

C1 Hoe werkt de maatregel in de praktijk

Inschrijver onderneemt diverse acties om kandidaten op te leiden. Jaarlijks 12 afgestudeerde studenten tot topprofessional in een niche richting. Het jaarlijks aannemen van 10 MSc technologie in een 2-jarig traineeprogramma tot topspecialist in een niche technologie. Wat exact onder niche technologie wordt verstaan, is niet nader benoemd. In de eigen Academy samen met opleidingspartners worden jaarlijks gemiddeld 20 ervaren ICT-Professionals omgeschoold in een doorlooptijd van 2 tot 3 maanden. Het is onduidelijk voor welke actuele en relevante cursussen de professionals worden opgeleid. Hoe deze aansluiten op vraag van niche kennis bij deelnemers. Zonder nadere duiding is het hierdoor onvoldoende duidelijk hoe Inschrijver zich binnen deze maatregel richt op de specifieke behoefte van Deelnemers.

C2 Waarom is juiste deze maatregel het meest effectief voor de Deelnemers

De stelling dat Inschrijver door middel van de maatregelen ervoor zorgt dat er meer hoogwaardige kandidaten met de juiste niche expertise voor Deelnemers beschikbaar komen is zeer algemeen verwoord (onvoldoende concreet en gericht).

C3 Welke relevante toetsbare resultaten mogen de Deelnemers op welke termijn van de maatregel verwachten

Inschrijver geeft een verwachting dat het aanbiedingspercentage voor aanvragen voor professionals met niche kennis tegen reguliere tarieven, binnen een jaar na de start van de mantelovereenkomst 10% hoger zal liggen dan het gemiddelde van alle overige mantelpartijen. Een duidelijke onderbouwing aangaande deze verwachting ontbreekt echter.

C4 Eén voorbeeld van een situatie bij een andere opdrachtgever waar de maatregel succesvol is geweest.

Het voorbeeld is relevant, concreet en bij navraag toetsbaar.

M4. ICT-ers met niche expertise weghalen bij commerciële opdrachtgevers en plaatsen bij het Rijk

C1 Hoe werkt de maatregel in de praktijk

Een essentieel aspect van deze maatregel is het verleiden van professionals, die commerciële bedrijven werken, om de overstap de maken naar een functie bij de overheid. Inschrijver beschrijft welke middelen daarvoor ingezet worden en dat in 2023 38 professionals de stap gemaakt hebben. De maatregel is relevant.

C2 Waarom is juiste deze maatregel het meest effectief voor de Deelnemers

Inschrijver stelt, dat door het bereiken van bedoelde groepen ICT-ers, de beschikbaarheid

voor Deelnemers wordt vergroot.

C3 Welke relevante toetsbare resultaten mogen de Deelnemers op welke termijn van de maatregel verwachten

Inschrijver geeft een verwachting dat het aanbiedingspercentage voor aanvragen voor professionals met niche kennis tegen reguliere tarieven, binnen een jaar na de start van de mantelovereenkomst 10% hoger zal liggen dan het gemiddelde van alle overige mantelpartijen. Een duidelijke onderbouwing aangaande deze verwachting ontbreekt echter.

C4 Eén voorbeeld van een situatie bij een andere opdrachtgever waar de maatregel succesvol is geweest.

Het voorbeeld is relevant en concreet en bij navraag toetsbaar.

M5. Schaarse expertise zoeken in Nederlandstalige landen en plaatsen op opdrachten in Nederland.

C1 Hoe werkt de maatregel in de praktijk

Via strategische samenwerking met internationale wervingsbureaus en buitenlands universiteiten, vindt Inschrijver gekwalificeerde kandidaten uit het buitenland. Een nadere toelichting hierop met relevante informatie wordt niet uitgewerkt. Daarnaast ontvangt Inschrijver jaarlijks 9 studenten voor een stage, waarvan gemiddeld 6, na afstuderen een opdracht voor Inschrijver uitvoeren. De maatregel is relevant, maar zonder nadere toelichting te algemeen.

C2 Waarom is juiste deze maatregel het meest effectief voor de Deelnemers

Het effect is relevant maar het is onduidelijk wat er exact wordt verstaan onder “volledig ontzorgen”, dan wel waaruit dat blijkt.

C3 Welke relevante toetsbare resultaten mogen de Deelnemers op welke termijn van de maatregel verwachten

Inschrijver geeft een verwachting dat het aanbiedingspercentage voor aanvragen voor professionals met niche kennis tegen reguliere tarieven, binnen een jaar na de start van de mantelovereenkomst 10% hoger zal liggen dan het gemiddelde van alle overige mantelpartijen. Een duidelijke onderbouwing aangaande deze verwachting ontbreekt echter.

C4 Eén voorbeeld van een situatie bij een andere opdrachtgever waar de maatregel succesvol is geweest.

Het voorbeeld is relevant, concreet en bij navraag toetsbaar.

Relatieve voordelen winnende inschrijving

Aangezien de Inschrijver op rangordenummer 6 gelijk op deze kwaliteitswensvraag heeft gescoord, zijn de relatieve voordelen van de Inschrijver met rangordenummer 4 (met 8 punten) beschreven:

• Inschrijver met rangnummer 4 beantwoordt de facetten van de wensvraag relevanter, sterker gericht op het niche aspect van de vraagstelling, concreter en meer onderbouwd, de toetsbaarheid is vergelijkbaar.

(...)

Wensvraag 3

Punten: 6

Motivering

Op grond van het samenstel van onderstaande bevindingen, is het antwoord van Inschrijver op Wensvraag 3 gewaardeerd als “voldoende”(Punten:6).

De maximaal zeven enkelvoudige vragen

De door Inschrijver gestelde vragen zijn relevant voor de doelstelling en in de breedte van de casus gesteld. Daarbij gaat Inschrijver in op de onduidelijkheden van de casus en zijn de vragen helder en concreet geformuleerd.

In welke mate doorgrondt Inschrijver de casus

De analyse van Inschrijver is beknopt, en Inschrijver gaat gedeeltelijk uit van verkeerde uitgangspunten. Zo gaat Inschrijver uitgebreid in op het werken binnen twee scrumteams, terwijl een dergelijke werkwijze in de praktijk vaak wordt afgeraden, en er gaandeweg in de casus duidelijk wordt dat de kandidaat eigenlijk in één team komt te werken. De door Inschrijver beschreven analyse is daarmee slechts gedeeltelijk relevant voor de doelstelling. Vanwege de beknopte uitwerking, en het ontbreken van een verdere uitwerking van de eisen en wensen, kan de effectiviteit van de aanpak niet goed worden vastgesteld.

In welke mate doorgrondt Inschrijver de adviesvraag

De relevante standaarden en methoden, waaronder OWASP, MITRE en DevSecOps, worden door Inschrijver beschreven en de door Inschrijver beschreven stappen zijn concreet en breed toepasbaar. Het beschreven plan van aanpak gaat daarbij teveel in op hoe er aangesloten moet worden op SOC/SIEM, en het gaat te weinig over de ontwikkeling van veilige software, terwijl dit wel onderdeel was van de vraagstelling. Het belang van een cultuurverandering wordt benoemd, en ook de inzet van training. Echter wordt er niet ingegaan op wat de implementatie voor bestaande scrumteams betekent en welke rollen er mogelijk nodig zijn voor de implementatie. Het advies gaat voornamelijk in op wat de Rijksdienst voor Databeveiliging zou kunnen doen, en minder over het “hoe” en “waarom”. De effectiviteit van de aanpak wordt dan ook slechts gedeeltelijk bewezen.

Toelichting keuze cv’s

In de inschrijving gaat Inschrijver beknopt in op de kandidaten die hij heeft voorgedragen, waarbij de competenties worden uitgelicht en het profiel kort wordt omschreven. In het cv zelf gaat Inschrijver vervolgens dieper in op de expertise, achtergrond en eigenschappen van de kandidaat. Bij elkaar is deze toelichting relevant voor de doelstelling en uitgebreid en concreet beschreven. Waarom Inschrijver op deze kandidaten is uitgekomen is dan ook helder. Alleen op de selectieprocedure die tot deze kandidaten heeft geleid zelf wordt verder niet ingegaan.

Best passende cv’s

Cv 1 betreft een full-stack ontwikkelaar en is een redelijke match voor de opdracht. Vanwege het feit dat de verhouding tussen de front-end en back-end werkzaamheden in het cv niet staat aangegeven is het moeilijk om vast te stellen hoeveel ervaring de kandidaat daadwerkelijk heeft met Java 11+. Dit gegeven maakt het lastiger om te kunnen vaststellen in hoeverre de kandidaat daadwerkelijk geschikt is voor de opdracht.

Cv 2 betreft een senior DevOps engineer en is een redelijke match voor de opdracht. Veel van de voor deze opdracht benodigde werkervaring komt echter bij één werkgever naar voren, waar de kandidaat voor een lange periode heeft gewerkt. Op basis van de beschreven werkzaamheden is minder goed te herleiden hoeveel ervaring de kandidaat daadwerkelijk heeft met de in de uitvraag gestelde eisen. Dit had concreter beschreven kunnen worden.

Relatieve voordelen winnende inschrijving

Beide kandidaten zouden worden uitgenodigd voor een gesprek.

Inschrijver met rangnummer 6 scoort een 10 op deze kwaliteitswensvraag.

De meerwaarde van de Inschrijver met rangnummer 6 is gelegen in de volgende elementen:

• Inschrijver met rangnummer 6 toont een uitstekende doorgronding van de casus. De toelichting op de keuze van de kandidaten is concreter en effectiever, beide cv’s betreffen

uitstekende match qua kandidaten. (...)”

“Wij hebben uw bezwaar d.d. 7 mei jl. in goede orde ontvangen en wij hebben hier kennis van genomen. De door u ingebrachte punten van bezwaar leiden echter niet tot een ander standpunt of andere beoordeling van uw inschrijving onzerzijds. Wij blijven bij ons eerdere standpunt en de beoordeling als verwoord in onze gunningsbeslissing d.d. 24 april jl. en achten deze voldoende gemotiveerd. Indien u zich niet kunt vinden in deze gunningsbeslissing, staat het u vrij een kortgedingprocedure aanhangig te maken tegen deze voorgenomen gunning bij de daartoe bevoegde rechter in Den Haag binnen een periode van 20 kalenderdagen na datum van verzending van de gunningsbeslissing.”