Rechtbank Gelderland, 15-07-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:5614, 265273
Rechtbank Gelderland, 15-07-2014, ECLI:NL:RBGEL:2014:5614, 265273
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 15 juli 2014
- Datum publicatie
- 4 september 2014
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2014:5614
- Zaaknummer
- 265273
Inhoudsindicatie
Kort geding. Franchiseovereenkomst beëindigd; vaststellingsovereenkomst; schending geheimhoudingsbeding en beding geen negatieve uitlatingen te doen.
Uitspraak
vonnis
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/265273 / KG ZA 14-267
Vonnis in kort geding van 15 juli 2014
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CRISTAL CLEANING B.V.,
gevestigd te Nijmegen,
eiseres,
procesadvocaat mr. F.A.M. Knüppe te Arnhem,
tegen
1. vennootschap onder firma
[gedaagde sub 1] ,
kantoorhoudende te [plaats],
2. [gedaagde sub 2],
wonende te [plaats],
3. [gedaagde sub 3],
wonende te [plaats],
gedaagden,
advocaat mr. M. Franke te Eindhoven.
Eisende partij zal hierna als Cristal Cleaning worden aangeduid. Gedaagden zullen gezamenlijk worden aangeduid als [gedaagden]. Gedaagde sub 2 zal afzonderlijk [gedaagde sub 2] genoemd worden en gedaagde sub 3 [gedaagde sub 3].
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding met producties
- -
-
de naderhand aan de zijde van Cristal Cleaning toegezonden producties
- -
-
de op voorhand toegezonden producties aan de zijde van [gedaagden]
- -
-
de mondelinge behandeling
- -
-
de pleitnota van Cristal Cleaning
- -
-
de pleitnota van [gedaagden].
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
Cristal Cleaning heeft op 15 oktober 2008 met [gedaagden] een franchiseovereenkomst gesloten waarbij [gedaagden] de mogelijkheid kregen tegen vergoeding aan Cristal Cleaning een stomerij te exploiteren volgens een door Cristal Cleaning ontwikkelde en begeleide formule. Tevens is aan [gedaagden] bedrijfsruimte in onderhuur ter beschikking gesteld.
Voorafgaand aan de totstandkoming van de franchiseovereenkomst heeft Bordan accountants en adviseurs een omzetprognose van € 157.000,00 gepresenteerd. De cijfers over 2006 lieten een omzet van € 150.000,00 zien.
Tussen 2007 en 2011 is een betalingsachterstand van [gedaagden] aan Cristal Cleaning ontstaan. Partijen zijn naar aanleiding van deze betalingsachterstand in onderhandeling getreden omtrent de voorwaarden voor beëindiging van de franchiseovereenkomst.
Op 30 november 2012 hebben partijen overeenstemming bereikt over de beëindiging en overname van de stomerij. Op het moment van totstandkoming van de vaststellingsovereenkomst waren de omzetcijfers tot en met 2011 bij Cristal Cleaning bekend. [gedaagden] hadden de beschikking over de jaarstukken tot en met 2010.
De afspraken hebben partijen vastgelegd in een tweetal e-mails tussen de advocaten van Cristal Cleaning en [gedaagden], welke vervolgens door partijen zijn ondertekend. Partijen hebben onder meer afgesproken dat Cristal Cleaning de stomerij overneemt voor een bedrag van € 75.000,00 en dat dit bedrag verrekend wordt met de openstaande schuld van € 166.695,40 waarna het resterende deel zal worden kwijtgescholden. In de vaststellingsovereenkomst staat verder onder andere:
“Partijen zullen zich over en weer onthouden van negatieve uitlatingen.”
“(...) dat partijen volledige geheimhouding zullen betrachten aangaande de vaststellingsovereenkomst, de totstandkoming daarvan en/of de gehele correspondentie en afwikkeling dezes welke daaraan is voorafgegaan.”
Op 19 november 2012 hebben [gedaagden] aangifte gedaan bij de politie wegens chantage/afpersing door de heer [naam 1], bestuurder van Cristal Cleaning. [gedaagden] stellen in deze aangifte dat zij verplicht werden gesteld de stomerij van de hand te doen tegen een marktwaarde ver onder de getaxeerde waarde, terwijl zij de stomerij absoluut niet wilden verkopen.
Op 7 maart 2013 hebben [gedaagden] aangifte gedaan bij de politie wegens oplichting door [naam 1] bestuurder van Cristal Cleaning.
Op donderdag 4 september 2013 hebben [gedaagden] zich richting de heer [naam 2] als volgt uitgelaten:
Deze meneer schijnt exact te weten wat Bordan en Cristal Cleaning aan frauduleuze praktijken verrichten.
In een e-mail van 7 maart 2014 van de beleidsmedewerker fraude van het arrondissementsparket Oost-Brabant aan [gedaagde sub 3] en cc aan de fraudehelpdesk heeft de betreffende beleidsmedewerker een conceptaangifte gestuurd met het verzoek aan [gedaagde sub 3] dit concept door te nemen en waar nodig aanvullingen of opmerkingen te maken.
Op 11 maart 2014 heeft een fraude expert van de Fraudehelpdesk een e-mail aan [gedaagde sub 3] gestuurd. Hij schrijft in deze e-mail dat hij de aangifte heeft gelezen en dat deze aangifte naar zijn gevoel voldoende moet zijn om de politie een onderzoek te laten starten.
Per e-mail van 15 mei 2014 van [naam 3] van Eén Vandaag aan de advocaat van Cristal Cleaning is Cristal Cleaning in de gelegenheid gesteld een reactie te geven, naar keuze voor de camera of schriftelijk op een voorgenomen uitzending over franchising waar ook [gedaagden] aan het woord zullen komen. In deze e-mail is voor zover van belang het volgende opgenomen:
In hoofdlijnen zouden wij graag een reactie willen op de volgende zaken:
- Er is informatie achtergehouden in de pre-contractuele fase
- De prognose was veel te rooskleurig
- De geprognosticeerde kosten waren te laag
- De combinatie van deze zaken heeft de familie [gedaagden] in financiele problemen gebracht, en het einde van hun zaak ingeleid.
- De hoge doorloopsnelheid van franchisenemers in, in ieder geval de vestiging in [plaats]. De wisselende transacties, en waarderingen. Welke verklaring is daarvoor te geven?
Cristal Cleaning heeft dezelfde dag Eén Vandaag geantwoord dat zij als onderdeel van de schikking met [gedaagden] zijn overeengekomen dat beide partijen geen negatieve mededelingen over elkaar doen en dat zij zich aan deze afspraak wenst te houden. Cristal Cleaning benadrukt dat het hier gaat om een volledig op zich zelf staand incident.
In de uitzending van Eén Vandaag van 20 mei 2014 is een item gewijd aan franchisenemers. In deze uitzending komt ook [gedaagde sub 3] aan het woord:
[gedaagde sub 3]: Je gaat er vanuit dat je er tien jaar in blijft en uiteindelijk wordt je na vier jaar, wordt je contract opgezegd, ze proberen je eruit te werken en je bent je bedrijf ben je gewoon in één keer kwijt. Alles wat je ervoor gewerkt hebt en wat je geïnvesteerd hebt, dat ben je kwijt.
Voice over: Ook [gedaagde sub 3] wil ondernemen onder de vlag van een bekende keten. Samen met haar man stapt ze enkele jaren geleden in een stomerij van Cristal Cleaning. Het wordt een nachtmerrie.
[gedaagde sub 3]: Ik heb dagen dat er geregeld deurwaarders aan de deur komen en dat is erg vervelend, zelfs als je kinderen thuis zijn van vakantie, dus het achtervolgt je continue. Het moment dat wij het franchisecontract hebben getekend, hebben wij getekend voor ons leven.
Voice over: [gedaagde sub 3] en haar man investeren flink in de zaak en zij werken hard, maar toch draaien ze verlies. De kosten blijken hoger dan geraamd en de omzet valt tegen. Volgens [gedaagde sub 3] hebben Cristal Cleaning en de accountant bewust verkeerde cijfers gepresenteerd.
[gedaagde sub 3]: Dit is pure oplichting. Dit is gewoon oplichting. Ze gebruiken de accountant om onwaarheden op papier te zetten om vervolgens mensen te lokken om een bedrijf over te nemen dat in principe al technisch failliet is.
Op de Facebook pagina van Eén Vandaag hebben mensen reacties geplaatst naar aanleiding van de uitzending van 20 mei 2014. Op 28 mei 2014 heeft [gedaagde sub 3] de volgende reactie geplaatst:
Ik wil alleen even over de brief als reactie van [naam 1]. De franchise gever en directeur. Zal ik niet inhoudelijk op de brief in gaan. Als mensen goed gekeken hebben en vooral hebben geluisterd. Moet dat niet nodig zijn. Maar is het dat deze brief uit [plaats] komt. Kantoor van zoon en enkel mede directeur/zoon. En deze handtekening niet overeenkomst met de ondergetekende. Die de franchise gever en contracten tekend en het beleid als grootaandeelhouder bepaald. Zoals hun accountant kenbaar heeft gemaakt in rechtbank en gerechtelijke stukken.
[gedaagde sub 2] heeft op de Facebook pagina van Eén Vandaag, in reactie op een positief bericht van één van de franchisenemers van Cristal Cleaning verklaard:
[naam 4]; ik vind het goed dat je voor je zaak staat maar Is het ook niet je kop in het zand steken voor de (grote) problemen die de meeste (ex) collega’s van jou wel hebben?
Op de forumpagina van Zembla heeft [gedaagde sub 3] het volgende bericht geplaatst:
Het belangrijkste is dat er regelgeving komt, zodat dit meer bescherming bied mens mensen de een franchise overeenkomst aangaan. In mijn geval loopt er nu een gerechtelijk onderzoek, waarin al een tussen vonnis is over uitgesproken is, en nadien ook ten beoordeling naar de tuchtraad gaat.
[naam 5] heeft de Commissie Economische Zaken van de Tweede Kamer over het geval [gedaagden] geïnformeerd, zij heeft ook kopieën van de door [gedaagden] gedane aangiftes aan leden van de Tweede Kamer verstrekt. In de notitie van de Commissie van 21 mei 2014 is, voor zover van belang, het volgende opgenomen:
Cristal Cleaning (erkend lid NFV, stomerijketen, circa 20 winkels)
Ook bij Cristal Cleaning is sprake van ketens van gedupeerde franchisenemers. Mevrouw W en haar man volgden in 2007 een andere franchisenemer op, waarvan zij pas achteraf hoorden dat zijn winkel verlieslijdend was.
Ook bij Cristal Cleaning stelt de franchisegever een vaste accountant verplicht. Deze accountant waardeerde de onderneming in 2007 op een verantwoorde investering van € 135.000. Dit baseerde hij op een omzetverwachting van € 157.000. (...) Ook mevrouw W en haar man leden direct al verlies. (...) Medio 2012 spraken partijen over een beëindiging van de samenwerking. De verplichte accountant waardeerde de onderneming opnieuw, maar nu ten behoeve van de terugkoop door de franchisegever. Bij eenzelfde omzetniveau kwam de accountant nu opeens uit op € 85.000,= voor dezelfde investeringsposten en bij vergelijkbare omzet- en winstverwachtingen. Zie bijlage 7.
(...)
Cristal Cleaning heeft [gedaagden] meermaals gesommeerd de vaststellingsovereenkomst, meer in het bijzonder het geheimhoudingsbeding en het achterwege laten van negatieve uitlating, na te komen.
3 Het geschil
Cristal Cleaning vordert samengevat – bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
I. Het binnen 24 uur na betekening van dit vonnis [gedaagden], zowel ieder afzonderlijk als in onderlinge samenhang, te veroordelen tot nakoming van de tussen partijen gesloten beëindigingsafspraken van 30 november 2012, hetgeen behelst dat [gedaagden] zich dienen te onthouden van negatieve berichtgeving over en jegens Cristal Cleaning en dat zij geheimhouding dienen te betrachten ten aanzien van de beëindigingsafspraken en de daarmee samenhangende onderwerpen en correspondentie, onder verbeurte van een dwangsom van € 2.500,00 ineens, evenals € 2.500,00 voor iedere dag, een dagdeel daaronder vallend, dat de inbreukmakende activiteiten voortduren;
II. Het binnen 24 uur na betekening van dit vonnis [gedaagden], zowel ieder afzonderlijk als in onderlinge samenhang, te veroordelen tot het plaatsen van de volgende rectificatie:
“Wij hebben ten aanzien van de kwestie met Cristal Cleaning uitspraken gedaan, waarvan de juistheid niet is vastgesteld. In het kader van de gemaakte beëindigingsafspraken en de te betrachten geheimhouding mochten wij deze uitspraken ook niet doen. Wij zullen ons in het vervolg aan de afspraken houden en wij zullen ons dan ook onthouden van negatieve berichtgeving over Cristal Cleaning”
te publiceren als volgt:
1. Als bericht op het kijkersforum van Eén Vandaag;
2. Als bericht op de Facebook pagina van Eén Vandaag;
3. Als bericht op het forum (community) van stichting Franchise Wijzer;
4. Als bericht op ieder ander forum waarop Cristal Cleaning haar inbreuk makende berichtgeving heeft gepubliceerd;
5. Per brief aan alle franchisenemers van Cristal Cleaning;
6. Per brief aan de redactie van Eén Vandaag;
7. Per brief aan de vaste commissie voor Economische Zaken van de Tweede Kamer;
zulks onder verbeurte van een dwangsom van €2.500,00 ineens, evenals € 2.500,00 voor iedere dag, een dagdeel daaronder vallend, dat de inbreuk makende activiteiten voortduren;
III. Met hoofdelijke veroordeling van [gedaagden] in de proceskosten en de nakosten.
[gedaagden] voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.