Rechtbank Gelderland, 10-04-2018, ECLI:NL:RBGEL:2018:1607, 05/780158-16

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 9 mei 2016 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een

ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 1]

van het leven heeft beroofd, immers heeft hij, verdachte, en/of zijn

mededaders, na kalm beraad en rustig overleg, opzettelijk met een of meerdere

vuurwapens, meerdere keren op/in/door het hoofd en/of het lichaam van die

[slachtoffer 1] geschoten, tengevolge waarvan die [slachtoffer 1] is overleden;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of

zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 9 mei 2016 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een

ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] van het leven

heeft beroofd, immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededaders, opzettelijk

met een of meerdere vuurwapens, meerdere keren op/in/door het hoofd en/of het

lichaam van die [slachtoffer 1] geschoten, tengevolge waarvan die [slachtoffer 1]

is overleden;

EN/OF

hij op of omstreeks 9 mei 2016 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een

ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade [slachtoffer 2]

van het leven heeft beroofd, immers heeft hij, verdachte, en/of zijn

mededaders, na kalm beraad en rustig overleg, opzettelijk met een of meerdere

vuurwapens, meerdere keren op/in/door het hoofd en/of het lichaam van die

[slachtoffer 2] geschoten, tengevolge waarvan die [slachtoffer 2] is overleden;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of

zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 9 mei 2016 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een

ander of anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 2] van het leven

heeft beroofd, immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededaders, opzettelijk

met een of meerdere vuurwapens, meerdere keren op/in/door het hoofd en/of het

lichaam van die [slachtoffer 2] geschoten, tengevolge waarvan die [slachtoffer 2]

is overleden.

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Aanwezige personen bij de schietpartij

Op 9 mei 2016 tussen ongeveer 12:00 uur en 12:15 uur heeft een schietpartij plaatsgevonden in café [naam 1] te [plaats] . Bij die schietpartij waren aanwezig: de broers [medeverdachte 1] en [verdachte] , [medeverdachte 2] , de broers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , [naam 2] en [naam 3] .²

Overlijden van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2]

[slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn bij de schietpartij om het leven gekomen. Na onderzoeken aan hun lichaam is vastgesteld dat zij zijn overleden als gevolg van verwikkelingen van meermalen bij leven opgelopen uitwendig inwerkend perforerend geweld (schotverwondingen).³ De gehanteerde wapens zijn niet aangetroffen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen – namelijk samen met medeverdachte [medeverdachte 1] – van doodslag van zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] .

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken omdat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte bij de schietpartij een wapen heeft gehanteerd.

De verdediging heeft daarnaast gesteld dat de resultaten van het Werken Onder Dekmantel-traject (hierna: WOD-traject) geen deel uit mogen maken van het bewijs omdat deze onrechtmatig zijn verkregen en onbetrouwbaar zijn.

Beoordeling door de rechtbank

Forensische beschouwing – conclusies van de rechtbank

Schotverwondingen aan de lichamen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2]

Bij radiologisch onderzoek aan het lichaam van [slachtoffer 1] zijn twaalf trajecten waargenomen.⁴ Er zijn minimaal zes doorschoten en er zijn minimaal zes trajecten naar een projectiel waargenomen in het lichaam van [slachtoffer 1] . Omdat niet alle trajecten te reconstrueren zijn, kan de radioloog het exacte aantal schoten op het lichaam van [slachtoffer 1] niet vaststellen.⁵ Blijkens de diverse schotkanalen was hij geraakt in onder andere het aangezicht, de schedel, de schedelbasis, de hersenen, de romp, de linkerarm en de rechterhand.⁶

De rechtbank concludeert hieruit dat [slachtoffer 1] minstens 6 keer is beschoten, waarbij sterke aanwijzingen bestaan dat dit aantal hoger ligt.

Bij radiologisch onderzoek aan het lichaam van [slachtoffer 2] zijn acht trajecten waargenomen.⁷ Blijkens de diverse schotkanalen was hij geraakt in onder andere romp en benen.⁸ Bij het radiologisch onderzoek kon voor twee trajecten een schotrichting worden bepaald. Beide trajecten verlopen van (iets) achteren naar voren in het lichaam.⁹ Daarnaast is er schotrestenonderzoek uitgevoerd aan de beschadigingen in de kleding van [slachtoffer 2] . Over een deel van de schotbeschadigingen kon iets worden gezegd wat betreft de schotrichting. Het NFI rapporteert dat de bevindingen van het onderzoek aan de beschadigingen aan de achterzijde van de kleding iets waarschijnlijker tot zeer veel waarschijnlijker zijn als het gaat om een inschot, dan wanneer het gaat om een uitschot. Het NFI rapporteert ook dat de bevindingen van het onderzoek aan de beschadiging aan de voorzijde van de broek iets waarschijnlijker zijn als het gaat om een uitschot, dan wanneer het gaat om een inschot.¹⁰

De rechtbank concludeert hieruit dat [slachtoffer 2] minstens 8 keer is beschoten. Daarnaast concludeert de rechtbank dat [slachtoffer 2] in ieder geval een aantal keren daarvan van achteren is beschoten en stelt de rechtbank vast dat er geen aanwijzingen zijn dat [slachtoffer 2] van voren is beschoten.

De gevonden hulzen en patronen op de plaats delict ¹¹

Op de plaats delict zijn 22 hulzen en 2 patronen gevonden. Er zijn 10 hulzen aangetroffen van het kaliber 9mm [merk 1] . De 2 patronen zijn ook van het kaliber 9mm [merk 1] .¹² De hulzen en patronen van dit kaliber zijn op de plattegrond aangegeven met de kleur geel. De rechtbank zal vanaf dit punt van haar uitspraak in dit kader dan ook spreken van ‘het gele wapen’.

De rechtbank concludeert hieruit dat er in elk geval 10 keer een kogel is afgevuurd en een huls is uitgeworpen met het gele wapen.

De overige 12 hulzen zijn van het kaliber 7.62mm [merk 2] .¹³ Deze 12 hulzen zijn door het NFI onderzocht. De conclusie uit dat onderzoek is dat deze hulzen op basis van de sporen kunnen worden onderverdeeld in twee groepen: één groep van 4 hulzen en één groep van 8 hulzen.¹⁴ De bevindingen van het vergelijkend hulsonderzoek zijn extreem veel waarschijnlijker wanneer de twee groepen hulzen zijn verschoten met twee vuurwapens van hetzelfde kaliber en met dezelfde systeemkenmerken, dan wanneer de twee groepen hulzen zijn verschoten met één en hetzelfde vuurwapen.¹⁵

De rechtbank concludeert hieruit dat er met twee verschillende wapens van het kaliber 7.62mm [merk 2] is geschoten.

De hulzen van dit kaliber zijn op de plattegrond aangegeven met de kleuren blauw (cluster van 4 hulzen) en groen (cluster van 8 hulzen). De rechtbank zal vanaf dit punt van haar uitspraak in dit kader dan ook spreken van ‘het blauwe wapen’ en ‘het groene wapen’.

De rechtbank concludeert dat er in elk geval 4 keer is geschoten met het blauwe wapen en in elk geval 8 keer is geschoten met het groene wapen.

In de bemonstering van drie van de hulzen uit het blauwe wapen is een DNA-profiel aangetroffen. In bemonstering [ [nummer 1] ] is een DNA-mengprofiel van minimaal twee donoren aangetroffen, waaruit een DNA-hoofdprofiel kon worden afgeleid. Dit afgeleid DNA-hoofdprofiel matcht met het DNA-profiel van slachtoffer [slachtoffer 1] , met een matchkans die kleiner is dan één op één miljard. In bemonsteringen [ [nummer 2] ] en [ [nummer 3] ] is een onvolledig DNA-profiel aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van [slachtoffer 1] . De matchkans is kleiner dan één op één miljard.¹⁶

De rechtbank concludeert hieruit dat op drie van de vier gevonden hulzen van het blauwe wapen het DNA van [slachtoffer 1] is aangetroffen.

De gevonden kogels en kogeldelen op de plaats delict en in de lichamen van de slachtoffers ¹⁷

Op de plaats delict en in de lichamen van de slachtoffers zijn kogels en kogeldelen gevonden die passen bij het kaliber 9mm [merk 1] (het gele wapen) en bij het kaliber 7.62mm [merk 2] (het blauwe en groene wapen). De kogels en kogeldelen die het beste passen bij het kaliber 7.62mm [merk 2] en die sporen hebben van een loop zijn onder te verdelen in kogels en kogeldelen met grove sporen van een loop en met fijne sporen van een loop.¹⁸ Het NFI rapporteert dat de kogels en kogeldelen met grove sporen afkomstig zijn van tenminste vijf afzonderlijke kogels en dat de kogels en kogeldelen met fijne sporen afkomstig zijn van drie afzonderlijke kogels. Als wordt aangenomen dat alle verschoten hulzen van het kaliber 7.62mm [merk 2] zijn veiliggesteld, dan kan op basis van het aantal veiliggestelde kogels en kogeldelen worden aangenomen dat de kogels en kogeldelen met grove sporen zijn afgevuurd met het groene wapen en dat de kogels en kogeldelen met fijne sporen zijn afgevuurd met het blauwe wapen.¹⁹

De rechtbank concludeert hieruit dat de kogels en kogeldelen met de grove sporen van een loop zijn afgevuurd met het groene wapen en dat de kogels en kogeldelen met de fijne sporen van een loop zijn afgevuurd met het blauwe wapen. De kogels en kogeldelen van het kaliber 9mm [merk 1] , 7.62mm [merk 2] met grove sporen van een loop en 7.62mm [merk 2] met fijne sporen van een loop zijn op de plattegrond aangegeven met respectievelijk de kleuren geel, groen en blauw.

In het lichaam van [slachtoffer 1] zijn twee kogels en één kogeldeel aangetroffen die passen bij het kaliber 7.62mm [merk 2] met grove sporen van een loop. Eén kogel bevond zich in de rug [ [nummer 4] ], één kogel in de linker elleboog [ [nummer 5] ] en één kogeldeel in de onderlip [ [nummer 6] ].²⁰ Het traject naar de kogel in de rug [ [nummer 4] ] verloopt van letsel S1 in de linkerlies hoofdwaarts en van voor naar achter.²¹

In het lichaam van [slachtoffer 1] zijn drie kogeldelen aangetroffen die passen bij het kaliber 7.62mm [merk 2] met fijne sporen van een loop [ [nummer 7] ]. Deze kogeldelen zijn alle drie aangetroffen in het harde hersenvlies en het traject naar deze kogeldelen verloopt van voor naar achter.²²

De rechtbank concludeert hieruit dat [slachtoffer 1] in elk geval driemaal is geraakt door een kogel uit het groene wapen, waarvan in elk geval éénmaal van voren, en dat [slachtoffer 1] in elk geval éénmaal van voren is geraakt door een kogel uit het blauwe wapen.

In de zitruimte van het café is een kogel aangetroffen die past bij het kaliber 9mm [merk 1] [ [nummer 8] ]. Bemonstering van deze kogel levert een DNA-profiel op dat matcht met het DNA-profiel van [slachtoffer 2] . De matchkans is kleiner dan één op één miljard. De resultaten van het RNA-onderzoek passen bij de aanwezigheid van longweefsel, spierweefsel en bloed.²³

De rechtbank concludeert hieruit dat er longweefsel, spierweefsel en bloed van [slachtoffer 2] op deze kogel aanwezig is en daaruit concludeert de rechtbank dat [slachtoffer 2] met deze kogel is doorschoten.

Er zijn twee kogels die passen bij het kaliber 9mm [merk 1] aangetroffen in het lichaam van [slachtoffer 2] , waarvan één in de rechterheup [ [nummer 9] ] en één in de linkerschouder [ [nummer 10] ].²⁴ De kogel in de linkerschouder is te relateren aan het traject dat verloopt vanaf letsel I op de zijkant van de rechterheup. Dit traject verloopt van rechts naar links, hoofdwaarts en iets van achter naar voor.²⁵

De rechtbank concludeert hieruit dat [slachtoffer 2] in elk geval driemaal is geraakt door een kogel uit het gele wapen, waarvan in elk geval éénmaal iets van achter naar voor.

Op de plaats waar [slachtoffer 2] is aangetroffen is een kogel aangetroffen die past bij het kaliber 7.62mm [merk 2] , met fijne sporen van een loop [ [nummer 11] ].²⁶ Bemonstering van de kogel levert een DNA-profiel op dat matcht met [slachtoffer 2] . De matchkans is kleiner dan één op één miljard. De resultaten van het RNA-onderzoek passen bij de aanwezigheid van leverweefsel, spierweefsel en bloed.²⁷

De rechtbank concludeert hieruit dat er leverweefsel, spierweefsel en bloed van [slachtoffer 2] op deze kogel aanwezig is en daaruit concludeert de rechtbank dat [slachtoffer 2] met deze kogel is doorschoten. De rechtbank concludeert ten slotte dat [slachtoffer 2] in elk geval éénmaal is geraakt door een kogel uit het blauwe wapen. De rechtbank maakt daarbij de opmerking dat deze kogel verkeerd is ingetekend op de plattegrond; de kogel is ingetekend linksboven van het hoofd van [slachtoffer 2] , maar lag in werkelijkheid onder het lichaam van [slachtoffer 2] .²⁸

In de broek van [slachtoffer 2] is een vervormde kogel aangetroffen die past bij het kaliber 7.62mm [merk 2] , met grove sporen van een loop [ [nummer 12] ]. [slachtoffer 2] lag op zijn buik en deze vervormde kogel is onder hem aangetroffen, aan de binnenzijde van zijn broek, ter hoogte van de rechter broekzak.²⁹ Bemonstering van de vervormde kogel levert een DNA-profiel op dat matcht met het DNA-profiel van [slachtoffer 2] . De matchkans is kleiner dan één op één miljard. De resultaten van het RNA-onderzoek passen bij de aanwezigheid van bloed.³⁰ In het lichaam van [slachtoffer 2] is bij radiologisch onderzoek een traject waargenomen dat verloopt van letsel O op de onderrug naar letsel G in de rechterlies. Dit traject verloopt zeer waarschijnlijk van achter naar voren.³¹ De plaats in de broek waar deze vervormde kogel is aangetroffen komt overeen met de locatie van letsel G in het lichaam. Er is op deze locatie geen beschadiging in de broek waargenomen.³²

De rechtbank concludeert hieruit dat er bloed van [slachtoffer 2] op deze kogel aanwezig is. Daarnaast concludeert de rechtbank dat er een kogel door het lichaam van [slachtoffer 2] is gegaan, waarvan de locatie van letsel G gerelateerd kan worden aan bovenstaande gevonden vervormde kogel. Hieruit concludeert de rechtbank dat deze kogel van achter naar voren door het lichaam van [slachtoffer 2] is gegaan.

De rechtbank concludeert hieruit dat [slachtoffer 2] in elk geval éénmaal van achteren is geraakt door een kogel uit het groene wapen.

Resumé naar aanleiding van de forensische beschouwing

De verklaring van [medeverdachte 1]

Gebruik van het gele wapen

Door [medeverdachte 1] is verklaard dat hij een kaliber 9mm wapen (het gele wapen) mee heeft genomen naar café [naam 1] en dat hij daarmee op zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] heeft geschoten. Op het moment dat hij voor het eerst op [slachtoffer 2] heeft geschoten probeert [medeverdachte 2] – die achter de bar staat – te vluchten, maar hij lijkt daarbij te worden tegengehouden door [slachtoffer 2] . Door [medeverdachte 1] is ook verklaard dat zijn wapen (het gele wapen) tweemaal heeft geweigerd toen hij het wilde afvuren.³³

Op de plaats delict zijn twee patronen van het kaliber 9mm [merk 1] gevonden. De sporen op deze patronen zijn onderzocht door het NFI. Het NFI rapporteert dat er aanwijzingen zijn dat geprobeerd is deze patronen te verschieten uit hetzelfde vuurwapen als waaruit de gevonden hulzen van het kaliber 9mm [merk 1] zijn verschoten.³⁴ Dit past bij de verklaring van [medeverdachte 1] .

Interpretatie van de camerabeelden

Door [medeverdachte 1] is verklaard dat [slachtoffer 1] zijn wapen trok en dat hij als reactie daarop zijn eigen wapen trok. Uit het proces-verbaal waarin de camerabeelden zijn beschreven volgt dat [medeverdachte 1] in het zicht van de camera komt en dat hij op dat moment zijn wapen heeft getrokken en in een schiethouding staat. Vervolgens vuurt hij met het wapen op [slachtoffer 1] , waarop [slachtoffer 1] naar zijn broeksband grijpt.³⁵ De rechtbank heeft deze beelden ook zelf bekeken en sluit zich ten aanzien van de waarnemingen aan bij de bevindingen in het proces-verbaal. De rechtbank heeft op de beelden niet waargenomen dat [slachtoffer 1] een wapen ter hand heeft genomen of daartoe voornemens was voordat [medeverdachte 1] zoals beschreven met getrokken wapen in beeld verschijnt.³⁶

Schieten met andere wapens

Door [medeverdachte 1] is verklaard dat hij na de tweede weigering van het gele wapen het wapen van [slachtoffer 1] van de grond heeft gepakt en ook met dat wapen drie of vier keer op [slachtoffer 1] en twee of drie keer Op [slachtoffer 2] heeft geschoten.

Door [medeverdachte 1] is verklaard dat hij bij [slachtoffer 1] gericht schoot op zijn bovenlichaam en zijn hoofd. Door [medeverdachte 1] is verklaard dat hij bij [slachtoffer 2] gericht schoot op zijn rug en dat [slachtoffer 2] daarbij op zijn buik op de grond lag, achter de bar in het café. Daarvoor moest hij half over [slachtoffer 2] heen stappen. Door [medeverdachte 1] is ten slotte verklaard dat hij in totaal met twee wapens heeft geschoten.³⁷

De rechtbank overweegt als volgt.

Voor de rechtbank staat vast dat [medeverdachte 1] in elk geval met zijn kaliber 9mm wapen (het gele wapen) heeft geschoten. Daarnaast heeft [medeverdachte 1] geschoten met het wapen van [slachtoffer 1] . De vraag is of dit het groene wapen of het blauwe wapen is geweest. In het kader van deze vraag acht de rechtbank het volgende van belang.

Aan beide zijden van het lichaam van [slachtoffer 2] , ter hoogte van zijn hoofd, is een huls aangetroffen die uit het blauwe wapen komt.³⁸ Bij het lichaam van [slachtoffer 2] zijn geen hulzen uit het groene wapen aangetroffen.

De rechtbank heeft ook eerder geconcludeerd dat in het harde hersenvlies, en dus in het hoofd, van [slachtoffer 1] drie kogeldelen zijn aangetroffen die uit het blauwe wapen komen. Daarnaast heeft de rechtbank geconcludeerd dat op de plaats waar [slachtoffer 2] is aangetroffen een kogel is gevonden die uit het blauwe wapen komt, met daarop weefsels van [slachtoffer 2] .

De verklaring van [medeverdachte 1] vindt bevestiging in de genoemde forensische bevindingen wat betreft de hierboven beschreven gevonden kogels en hulzen. Daarnaast heeft de rechtbank eerder geconcludeerd dat op drie van de vier gevonden hulzen uit het blauwe wapen het DNA van [slachtoffer 1] is aangetroffen. Dit in onderlinge samenhang bezien brengt de rechtbank tot de conclusie dat het blauwe wapen van [slachtoffer 1] is geweest en dus dat het tweede wapen dat [medeverdachte 1] heeft gehanteerd het blauwe wapen is geweest.

Hantering van het groene wapen – uitsluiting van aanwezige personen

De rechtbank heeft eerder geconcludeerd dat er in elk geval acht keer is geschoten met het groene wapen. Gelet op het hiervoor overwogene is dat wapen niet door [medeverdachte 1] gehanteerd.

De vraag is door wie dit wapen is gehanteerd en daarvoor grijpt de rechtbank terug naar het feit dat zij als eerst heeft vastgesteld; de aanwezige personen in het café. Dit betreffen: [verdachte] , [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [medeverdachte 2] , [naam 3] en [naam 2] .

De rechtbank sluit de volgende personen met reden als potentiële schutters van het groene wapen uit:

Dan resteren als potentiële schutters [verdachte] en [medeverdachte 2] . Ten aanzien hiervan overweegt de rechtbank het volgende.

Het dossier – inclusief het forensisch onderzoek – bevat geen enkele aanwijzing dat [medeverdachte 2] überhaupt een vuurwapen heeft gehanteerd. Dit zou ook feitelijk vrijwel onmogelijk moeten zijn geweest voor [medeverdachte 2] , nu hij volgens zowel zijn eigen verklaring alsook de verklaring van [medeverdachte 1] bij of achter de bar zou hebben gestaan en van achteren zou zijn vastgegrepen door [slachtoffer 2] .

Het WOD-traject met [medeverdachte 2]

Het dossier bevat wel een aanwijzing dat [verdachte] een vuurwapen heeft gehanteerd; de verklaring van [medeverdachte 2] tegenover de WOD-ers die het gesprek met [medeverdachte 2] tijdens die actie voerden. Die verklaring is door de WOD-ers beschreven en houdt in dat de jongste broer [verdachte] ( [verdachte] , rechtbank) [slachtoffer 2] heeft neergeschoten. De aanleiding voor de confrontatie was diefstal van wiet van de broers [naam 4] .³⁹

Dat de aanleiding voor de confrontatie gestolen wiet betreft wordt door meerdere getuigen in het politieonderzoek genoemd. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat [verdachte] en [slachtoffer 1] hadden afgesproken in het café om te spreken over een verdenking van de zijde van [verdachte] richting [slachtoffer 1] over het stelen van wiet. Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat hij zelf bij dat zogenoemde rippen aanwezig was samen met onder andere [slachtoffer 1] en [naam 2] .⁴⁰ Over deze rip wordt ook verklaard door getuige [getuige 2] . Hij heeft verklaard dat [naam 2] en [getuige 1] een wiethok van [verdachte] hebben geript.⁴¹

Door de verdediging is de betrouwbaarheid van de verklaring van [medeverdachte 2] tegenover de WOD-ers betwist omdat [medeverdachte 2] door hen onder ongeoorloofde druk zou zijn gezet.

De rechtbank overweegt daarover het volgende.

Door de WOD-ers is in de reeds aangehaalde processen-verbaal van bevindingen nauwkeurig beschreven hoe de WOD-actie is verlopen. De rechtbank ziet in deze processen-verbaal geen aanleiding om aan te nemen dat zij op [medeverdachte 2] ongeoorloofde druk hebben uitgeoefend. Dat [medeverdachte 2] zich op momenten angstig heeft gevoeld wil de rechtbank aannemen en dat wordt door de WOD-ers ook niet ontkend, maar aanwijzingen dat er een zodanige druk is uitgeoefend dat dit de waarachtigheid van de verklaring van [medeverdachte 2] aan zou tasten heeft de rechtbank niet gevonden. De verslaglegging van de WOD-ers is daarnaast controleerbaar gemaakt doordat de WOD-ers bij de rechter-commissaris opnieuw zijn gehoord over het verloop van de WOD-actie, waar zij wederom gedetailleerd en overeenkomstig hun eerdere verslaglegging verklaren. De rechtbank gaat uit van deze lezing. Gelet daarop is de rechtbank van oordeel dat in dit verband geen sprake is van een schending van hetzij artikel 2, hetzij artikel 6 van het EVRM of van een beginsel van behoorlijke procesorde.

De rechtbank ziet wel aanknopingspunten om de verklaring van [medeverdachte 2] tegenover de WOD-ers juist wel als betrouwbaar aan te merken. Zo verklaart [medeverdachte 2] tegenover de WOD-ers het volgende dat steun vindt in het dossier:

Het oordeel van de rechtbank dat de WOD-actie bij [medeverdachte 2] zonder het uitoefenen van ongeoorloofde druk is uitgevoerd en achteraf controleerbaar is gebleken maakt dat de rechtbank de resultaten daarvan als bewijs kan bezigen. Het oordeel van de rechtbank dat ook inhoudelijk gezien de verklaring van [medeverdachte 2] tegenover de WOD-ers als betrouwbaar wordt gezien en als rechtmatig verkregen, voor zover de verdachte al een beroep zou zijn toegekomen op eventuele onrechtmatigheid, maakt dat de rechtbank de resultaten ook als bewijs zal gebruiken.

De rechtbank is gelet op de forensische bevindingen en de verklaring van [medeverdachte 2] van oordeel dat het [verdachte] is geweest die het groene wapen heeft afgevuurd en daarmee zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] heeft getroffen.

Eindconclusie van de rechtbank

De rechtbank komt op grond van het vorenstaande tot het oordeel dat [medeverdachte 1] en [verdachte] [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben doodgeschoten. Dat zij dit in vereniging hebben gedaan volgt alleen al uit het feit dat zij beiden een geschikte uitvoeringshandeling hebben verricht. De rechtbank zal in haar bewezenverklaring dan ook uitgaan van medeplegen.

De laatste vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan het in vereniging doodschieten met voorbedachte raad (moord) of enkel met opzet (doodslag).

Dat in elk geval sprake is van opzet volgt uit de handeling van het schieten met een vuurwapen zelf en vormt daarmee geen punt van discussie. Ten aanzien van de voorbedachte raad ligt dat anders. De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier niet kan volgen dat (één van de) verdachten op voorhand een plan hadden om de broers [naam 5] te doden. Een innerlijk kalm beraad en rustig overleg, zoals dat is vereist voor moord, dat is ontstaan net voor of tijdens het schietproces kan de rechtbank op basis van het dossier bij (één van de) verdachten ook niet vaststellen.

Alles overwegend , acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat beide verdachten samen de beide broers [naam 5] opzettelijk hebben gedood door hen met een vuurwapen dood te schieten.