Rechtbank Gelderland, 14-06-2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:3524, C/05/385858 / KG ZA 21-99
Rechtbank Gelderland, 14-06-2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:3524, C/05/385858 / KG ZA 21-99
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 14 juni 2021
- Datum publicatie
- 21 juli 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2021:3524
- Zaaknummer
- C/05/385858 / KG ZA 21-99
Inhoudsindicatie
Kort geding. Aanbesteding. Geen sprake van concurrentievervalsing vanwege eerdere betrokkenheid architect bij opstellen plan van eisen. Beoordeling subgunningscriterium door beoordelingscommissie rechtvaardigt ingrijpen van rechter niet.
Uitspraak
vonnis
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/385858 / KG ZA 21-99
Vonnis in kort geding van 14 juni 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eisers] ,
gevestigd te [woonplaats],
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. G. de Gelder te Woudenberg,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE EDE,
zetelend te Ede,
gedaagde in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
advocaat mr. W. den Harder te Amsterdam
waarin heeft gevorderd als tussenkomende partij, althans voegende partij aan de zijde van de gemeente te worden toegelaten:
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BPD ONTWIKKELING B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eisers in incident] ,
gevestigd te Arnhem
eiseressen in het incident,
advocaat mr. S.G. Tichelaar te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [eisers], de gemeente en [eisers in incident] worden genoemd.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding met producties 1 tot en met 12
- -
-
de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 7 van de gemeente
- -
-
de incidentele conclusie tot tussenkomst, althans voeging van [eisers in incident]
- -
-
de nagezonden productie 13 van [eisers]
- -
-
de mondelinge behandeling van 17 mei 2021
- -
-
de pleitnota van [eisers]
- -
-
de pleitnota van de gemeente
- -
-
de pleitnota van [eisers in incident]
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eisers] is een bouwbedrijf dat zich onder andere richt op projectontwikkeling. Op
14 oktober 2020 heeft [eisers] van de gemeente het volgende e-mailbericht ontvangen:
‘(...)
Hierbij nodigen wij u uit om mee te doen aan de uitvraag voor de woningbouwontwikkeling op de voormalige atletiekbaan op de Elias Beeckmankazerne te [woonplaats], bouwkavel EBK1. Deze uitnodiging markeert de start van de voorselectie. (...)’
Het bovenstaande e-mailbericht bevatte als bijlage de uitgewerkte leidraad voor de uitvraag. Deze leidraad vermeldt onder meer het volgende:
‘(...)
1. Het project en de uitvraag
(...)
Beschrijving uitvraag
Het doel van de uitvraag is om te komen tot één samenhangend en integraal plan voor EBK1. Daarbij is het volgende van belang. Het bouwveld is bedoeld voor de ontwikkeling van drie bouwvolumes voor gestapelde woningen, bijbehorende parkeervoorzieningen, een speelvoorziening voor de buurt en een goede landschappelijke inpassing. In het kader van deze uitvraag wordt een samenhangend en integraal plan gevraagd, binnen de kaders zoals vermeld in dit document en bijbehorende stukken. In de verdere uitwerking (na deze uitvraag) is echter sprake van een uitsplitsing:
1. Twee bouwvolumes zijn bedoeld voor de realisatie van vrije sector koop- en/of huurappartementen. (...)
2. Eén bouwvolume is bedoeld voor de realisatie van sociale huurappartementen. De uitwerking van een samenhangend en integraal plan waarvan ook dit bouwvolume onderdeel uitmaakt, bepaald mede de kwaliteit en potentie van de te realiseren vrije sector koop- en/of huurappartementen. Dit volume maakt daarom dan ook gedurende de uitvraag nadrukkelijk onderdeel uit van het gevraagde plan. (...)
Het woningbouwprogramma voor de vrije sector koop- en/of huurwoningen als genoemd onder 1. is grotendeels vrij in te vullen. De programmatische restrictie is dat het maximaal 90 appartementen betreft. Voor de stedenbouwkundige (waaronder ook beeldkwaliteit), landschappelijke en ecologische randvoorwaarden respectievelijk het vast te stellen bestemmingsplan wordt verwezen naar bijlagen C2 en C5. (...)
Het woningbouwprogramma voor de sociale huurappartementen als genoemd onder 2. is vastgelegd op 42 appartementen. De eisen waaraan deze woningen moeten voldoen zijn opgenomen in bijlage C6. (...)
4 Beoordeling gunningscriterium selectiefase
De op grond van hoofdstuk 3 van de uitvraag geldig bevonden Aanbiedingen worden beoordeeld en gerangschikt op basis van het gunningscriterium economisch meest voordelige inschrijving. Dit criterium is verdeeld in de volgende subgunningscriteria, met de daarbij behorende wegingsfactoren:
1. Plankwaliteit 40 %
2. Duurzaamheid 15 %
3. Natuurinclusiviteit 15 %
4. Grondprijs 30 %
Plankwaliteit
Het subgunningscriterium ‘plankwaliteit’ bestaat uit de uiteenzetting van een plan voor realisatie voor EBK1.
(...)
De beoordeling van het plan voor realisatie
De inhoud van het plan voor realisatie wordt beoordeeld op grond van het subgunningscriterium, de “Plankwaliteit’, welke uiteenvalt in de navolgende vijf subsubgunningscriteria:
a. Algemene planindruk / planvisie
(...)
b. Architectuur, variatie en onderscheidend karakter van de bouwvolumes en parkeeroplossingen
Bijzondere aandacht gaat uit naar een architectuur die zich goed verhoudt tot de omliggende bebouwing en haar positie als herkenningspunt langs de (toekomstige) Parklaan en die zich voegt in de locatiespecifieke beeldkwaliteitsregels zoals benoemd in bijlage C2. Een representatieve uitstraling, die recht doet aan het uitgangspunt dat sprake is van een herkenbaar ensemble dat een architectonische eenheid vormt met een sterke samenhang in vormentaal, detaillering en eenheid in kleur- en materiaalgebruik, wordt gewaardeerd.
(...)
c. Landschappelijke inpassing
(...)
d. Materialisatie en detaillering (materiaalgebruik, kwalitatieve uitstraling en kleurgebruik)
(...)
e. Vertaling sociale huuropgave
De wijze waarop de sociale huuropgave op een kwalitatief passende, haalbare en (financieel) realistische wijze is vertaald in de totale planopzet wordt gewaardeerd.
(...)
De vier onderdelen a t/m d van de bovenstaande vijf subsubgunningscriteria van de ‘Plankwaliteit’ wordt door ieder afzonderlijk lid van het beoordelingsteam beoordeeld. Voor ieder van deze subsubgunningscriteria is in onderstaand overzicht opgenomen hoeveel punten ieder afzonderlijk beoordelingslid kan toekennen. Uiteindelijk worden alle toegekende punten per subsubgunningscriterium bij elkaar opgeteld. Dat levert maximaal een score op van vijf maal (want vijf beoordelaars) zesendertig punten, en dus 180 punten.
De scores worden als volgt ingedeeld:
(...)’
Bijlage C2 van de leidraad vermeldt onder meer het volgende:
‘(...)
De Sintelse Baan / bouwveld EBK 1
(Beeldkwaliteitsplan Kazerneterreinen [woonplaats])
(...)
Daarvoor gelden de volgende randvoorwaarden:
(...)
De bebouwing is in overeenstemming met de ruimtelijke kwaliteit en een samenhangend stedenbouwkundig beeld, zoals aangegeven in het Beeldkwaliteitsplan Kazerneterreinen;
(...)
Architectonische uitwerking en detaillering
De drie woongebouwen op EBK 1 markeren de entree van het woongebied. De entreegebouwen vormen een samenhangend ensemble, zijn duidelijk familie van elkaar en verlenen de entree een herkenbare identiteit. (...)
(...)
De drie woongebouwen op EBK1 vormen een herkenbaar ensemble. De gebouwen vormen een architectonische eenheid, met een sterke samenhang in vormentaal en detaillering en eenheid in kleur- en materiaalgebruik. Om die reden worden de woongebouwen ontworpen door 1 architect.
(...)
Er wordt één integraal plan ontwikkeld, dat vervolgens door twee partijen (marktpartij enerzijds en woningcorporatie Woonstede voor de sociale huurappartementen anderzijds) verder wordt uitgewerkt tot definitief ontwerp en aanvraag omgevingsvergunning.
(...)’
Bijlage C6 van de leidraad bevat het Programma van Eisen (PvE) dat woningbouwcorporatie Woonstede ten aanzien van de sociale huurappartementen in samenspraak met Theo Verburg Architecten uit [woonplaats] (hierna: TVA) heeft opgesteld. Het PvE bevat de eisen waaraan deze appartementen ten minste moeten voldoen.
[eisers] heeft op 2 december 2020 in het kader van de voorselectie haar planpresentatie bij de gemeente ingediend. De bijgevoegde schets laat zien dat [eisers] ervoor heeft gekozen de buitengevels van de twee gebouwen bestemd voor vrije sector koop-/huurappartementen van hout te voorzien en de buitengevel van het gebouw bestemd voor sociale huurappartementen van steen. [eisers] heeft voor het ontwerp van de woongebouwen gebruik gemaakt van de diensten van Inbo Architecten uit Amsterdam.
Naast [eisers] hebben onder andere [eisers in incident] een planpresentatie ingediend. [eisers in incident] hebben daarbij gebruik gemaakt van de diensten van TVA.
De (beoordelingscommissie van de) gemeente heeft de door haar ontvangen plannen in de weken daarna bekeken en beoordeeld. De gemeente heeft [eisers] in dat verband bij e-mailbericht van 15 december 2020 onder meer het volgende bericht:
‘(...)
Bedankt voor uw inzending voor de voorselectie voor de ontwikkeling van bouwveld EBK1. Wij hebben met veel plezier kennis genomen van de ingediende aanbiedingen voor de voorselectie, het kwaliteitsniveau en de wijze waarop invulling is gegeven aan de door ons gestelde randvoorwaarden. Daarnaast kan ik u berichten dat de beoordelingscommissie heeft geoordeeld dat uw aanbieding bij de vijf beste aanbiedingen behoort. Dat betekent dat we u hierbij uitnodigen voor de inschrijvingsfase van deze uitvraag.
De beoordelingscommissie zegt over uw aanbieding het volgende:
(...)
Interessant (circulair) bouwconcept met houtbouw c.q. houten draagconstructie met betonnen kern voor stabiliteit: inzet om integrale samenhang met gebouw Woonstede te borgen (met of zonder hout)
(...)’
[eisers] heeft vervolgens met de door haar ingeschakelde architect een definitief ontwerp gemaakt, waarbij de buitengevels van de drie woongebouwen ongewijzigd zijn gebleven ten opzichte van het ontwerp dat is de voorselectie is ingediend. Op
23 februari 2021 heeft [eisers] haar aanbieding in de selectiefase bij de gemeente ingediend. De (beoordelingscommissie van de) gemeente heeft de door haar ontvangen aanbiedingen, waaronder die van [eisers], vervolgens beoordeeld. Bij e-mailbericht van 17 maart 2021 heeft de gemeente in dat verband onder meer het volgende aan [eisers] bericht:
‘(...)
Op 23 februari 2021 jl. hebben wij uw aanbieding ontvangen in het kader van de meervoudig onderhandse uitvraag ‘Uitnodiging tot het doen van een voorstel Woningbouw Elias Beeckmankazerne – bouwveld 1’, met kenmerk GEMEDE-EBK1. Allereerst is vastgesteld dat uw aanbieding tijdig, volledig en conform de uitvraag is ingediend. (...)
(TABEL)
De beoordelaars hebben de aanbiedingen beoordeeld op basis van de onderdelen kwaliteit, duurzaamheid, natuurinclusiviteit en prijs. Daarbij zijn delen van het onderdeel kwaliteit beoordeeld door woningcorporatie Woonstede (i.s.m. de gemeente) respectievelijk de omwonenden. Helaas moeten wij u meedelen dat uw aanbieding niet als beste is beoordeeld. Wij zijn voornemens de koop-/realisatieovereenkomst (...) te sluiten met Van Wijnen / BPD. (...)
(FOTO MATRIX)
In onderstaande matrix vindt u uw scores en de scores van de andere aanbieders:
(...)’
Als bijlage bij dit bericht was de motivering voor de toekenning van de behaalde scores gevoegd. Deze bijlage vermeldt onder meer het volgende:
‘Beoordeling plankwaliteit EBK1 – [eisers] Bouw
Toelichting
Planindruk
(...)
Aandachtspunten:
- Samenhang tussen koopvolumes is sterk zichtbaar, echter ontstaat een groot contrast met de sociale huurappartementen (door andere vormgeving, verticale i.p.v. horizontale geleding, andere gevelmateriaal) waardoor onvoldoende sprake meer is van een samenhangend ensemble.
- (...)
Vertaling sociale huuropgave
- Samenhang en gelijkwaardigheid in het plan is ver te zoeken
- Geen goede relatie tussen gebouwen (materialisatie, horizontaliteit vs verticaliteit e.d.)
- Sociaal en vrije sector hebben geen verbinding vwb uitstraling en situering
(...)’
[eisers] kan zich niet vinden in de beslissing van de gemeente en de daaraan ten grondslag liggende beoordeling van de beoordelingscommissie. De advocaat van [eisers] heeft dit de gemeente bij brief van 26 maart 2021 (nogmaals) medegedeeld. Dat heeft er niet toe geleid dat de gemeente haar beoordeling en daarmee haar (voorlopige) beslissing de koop-/realisatieovereenkomst met [eisers in incident] te sluiten heeft gewijzigd.