Rechtbank Gelderland, 24-08-2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:4701, 9169331

I. “Those who claim we face a pandemic have not provided any evidence to show that a virus called SARS-CoV-2 causes a disease called COVID-19”

II. “Huidige stand in Europa van het experimentele ‘vaccin’: 245 doden.”

III. “We already knew but confirmed again: lockdowns don’t work and do much more harm than good. For those who don’t dare to disobey: it’s the time to be brave. We fail to find an additional benefit of stay- at- home orders and business closures. The data cannot fully exclude the possibility of some benefits. However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures.”

IV. “Er kan geen andere conclusie worden getrokken dan dat het vaccin zeer experimenteel is en risicovol. De code van Nuerenberg is hierop van toepassing. Dat betekent dat iedereen die actief meewerkt aan deze misdaad persoonlijk aansprakelijk is, ook als je opdracht hebt gekregen van je baas.”

V. “u was al veelvuldig gewaarschuwd, maar nog een keer, want het kan zomaar eens levens redden om geen experimenteel ‘vaccin’ te nemen.”

VI. “Code van Neurenberg: De vrijwillige toestemming van de proefpersoon is absoluut noodzakelijk. Maar dan moet de proefpersoon wel weten dat hij/zij proefpersoon is. De proefpersoon moet bovendien ook volledig geïnformeerd zijn over wat haar wordt toegediend, hoe et onderzoek wordt uitgevoerd en wat de risico’s zijn.

VII. “Het aantal mensen dat met griepachtige klachten de huisarts inschakelde rechtvaardigt een complete lockdown absoluut niet. Het rechtvaardigt zelfs geen enkele maatregel die de vrijheden beperkt. De situatie is nog steeds “zeer ernstig” aldus het regime, dat zich maar blijft baseren op positieve test uitslagen en nog steeds weigert de IC capaciteit uit te breiden terwijl er jaar na jaar problemen zijn in het griepseizoen. Willens en wetens. Volgende week staan de mensen in de rij voor een prikkie, zonder volledig geïnformeerd te zijn. Of het de sterfte zal doen afnemen is niet bekend. Er wordt namelijk niet eens naar gekeken. De situatie is zeer ernstig, maar niet vanwege ‘het virus’.”

VIII. “In the UK, the first person received the experimental Pfizer ‘vaccin’on DEC 8th. Since then, a steep increase of “cases” can be seen. Scientist from all over the World have warned us for the experimental vaccins, but were censored bij MSM and ignored by governments, who prefer to follow the narrative created and sold by big pharma. More damage to be expected in a few months, when cytokine storms will hit.”

IX. “Voor degenen die overwegen zich te laten injecteren met een experimenteel ‘vaccin’ in de hoop dat de economie weer op gang komt, de zorg weer toegankelijk wordt, er weer op festivals gedanst mag worden of zonder mondkapje in het openbaar vervoer gereisd mag worden. Burgerlijke ongehoorzaamheid is waarschijnlijk effectiever.”

X. “Israel begon met vaccinaties op 19 December. “Een kwart van alle doden zijn in januari overleden” toeval/ heel misschien.”

XI. “Beetje mixen van mRNA spuitjes, zal toch wel meevallen dat risico? Totdat het

tegendeel bewezen is gaan we er gewoon vanuit dat het kan. Er is immers geen bewijs dat het gevaarlijk is, want we hebben het nog nooit eerder gedaan.”

XII. “Natuurlijk kun je je laten inspuiten met een virusfabriekje en hopen dat het goed gaat en je geen verlamming krijgt van je gezicht of andere ernstige aandoening. Wat je ook kunt doen, is je realiseren dat er gewoon een medicijn is. In tegenstelling tot het vaccin is bij ivermectine wél aangetoond dat het levens redt.”

XIII. “De overheden en Big Farma hebben geheime deals gemaakt voor C19. Angst voor een pandemie maakt de weg vrij voor big Farma om lucratieve deals te sluiten met overheden. Alles is geheim, geen product aansprakelijkheid, wel afname verplichting, geen levering afspraken, wel prijs besche(…) taart; de patenten voor big Farma om blijvend een goed verdienmodel te behouden. Alles is dus geheim: WOB, RIVM modellen, media afspraken, EU contracten, WAT of WIE zijn hier nu de wappies…”

XIV. Een van de filmpjes die door [verweerder] werd gedeeld bevat de toelichtende tekst:
[arts X] legt in een emotionele video uit waarom artsen en verpleegkundigen die het coronavaccin toedienen, berecht zullen worden als oorlogsmisdadigers. (…) Zijn nieuwste video gaat over het coronavaccin. [arts X] stelt dat dit geen vaccin is, maar gentherapie. (…) “Hoe vaak artsen en verpleegkundigen die mensen vaccineren met dit spul zeggen tegen patiënten dat dit een experimenteel onderzoek is?” vraagt [arts X] . “Vrijwel niemand doet dat. En dus zijn al die mensen die vaccinaties toedienen juridisch gezien oorlogsmisdadigers.”(…) “Eenieder die coronavaccins toedient zonder uit te leggen dat het een experiment is en zonder alle mogelijke bijwerkingen op te noemen, is een oorlogsmisdadiger. Dat is een feit.” Overheden en gezondheidsinstanties beweren natuurlijk dat het toeval is dat mensen overlijden na de inenting. Ze claimen dat het vaccin er niet verantwoordelijk voor is. Als je binnen 28 dagen na zo’n neptest sterft, dan is corona de doodsoorzaak. De bus die je aanreed, had er niets mee te maken. Maar als je binnen 28 uur na de prik bent gestorven dan is er volgens de autoriteiten geen sprake van een verband. “Ze liegen, liegen, liegen. Dit is genocide. Wanneer wordt de wereld wakker?”, vraagt [arts X] . “Dit is een wereldwijde genocide” benadrukt hij. “Hoe lang houden mensen hun mond nog? Hoeveel mensen moeten er sterven?”

Op het profiel Van [verweerder] was ten tijde van het plaatsen en/of delen van deze berichten zichtbaar dat zij bij De Waalboog werkt. Onder haar volgers bevinden zich medewerkers van De Waalboog.

In de “Corona-update #55” van afgelopen dinsdag 14 december las ik het volgende:

Vaccinatie

(…)

Ik maak mij ernstig zorgen over mijn collega’s en daarom voel ik mij verplicht om u zo goed als ik kan te informeren over de reden waarom ik mij zorgen maak. Ik lig er wakker van en heb besloten u allen aan te schrijven. Hieronder leg ik uit waarom ik mij zo’n zorgen maak.

PCR testen
Er werd in de betrekkende Corona-update weer veel aandacht besteed aan de uitslagen van de PCR testen. Ik wil u erop wijzen dat er in November jl. een retraction paper is ingediend door een groep internationale wetenschappers. Dit retraction paper liegt er niet om: de PCR test deugt van geen kanten is de conclusie. Ik verzoek u kennis te nemen van de inhoud van de bezwaren en moeite te doen om het te laten binnendringen. Naast de ernstige fouten rondom de ontwikkeling en uitvoering van de PCR test voor Covid-19, blijkt er tevens zeer ernstige belangenverstrengeling aangetoond. Het is zichtbaar geworden hoe een deel van de lijntjes lopen. Link naar de retraction paper en interview met de hoofd auteur vindt u aan het einde van deze email.

Als u zich erin verdiept en de feiten tot u laat doordringen, dan weet u dat dit uiteindelijk om strafbare feiten zou gaan als dit stand houdt voor de rechter. Deze strafbare feiten gaan over de landsgrenzen heen en het onderzoek en de procedures lopen inmiddels, maar kosten tijd. Tijd is wat ik u vraag om het personeel van de Waalboog ook te geven.

(…)

Terughoudendheid in het serieus nemen van de uitslagen van de PCR test is op zijn zachtst gezegd geboden.

(…)

Onze collega’s die dagelijks voor onze bewoners zorgen, zijn bovendien veelal MBO opgeleid en niet gewend om wetenschappelijke taal op inhoud te begrijpen en op waarde te schatten.

(…)

Ik twijfel er niet aan dat de Waalboog het beste voor heeft met haar medewerkers en bewoners, maar ik merk uit de communicatie van het beleid dat er wordt ingezet op het vaccineren van zoveel mogelijk medewerkers. “Vaccineren is van groot belang in je werk met kwetsbare oudere, en helpt natuurlijk ook privé”. Het is weliswaar vrijwillig, maar zonder te wijzen op de risico’s wordt er gevraagd om zich te laten vaccineren, in het belang van de bewoners. Het beleid van de overheid lijkt zonder aarzelen te worden overgenomen, in ieder geval wordt het zo gecommuniceerd.

Het personeel van de Waalboog wordt straks gedwongen om al eerste een keuze te maken of zij zichzelf laten inspuiten met een ‘vaccin’ dat in grote haast gemaakt is en een geheel nieuwe cocktail van nooit eerder toegepaste technieken bevat die met het DNA speelt. Dit is geen regulier vaccin, het gaat om een injectie die genetische modificatie teweegbrengt waarvan we de gevolgen niet kennen. Bovendien wordt het onderzoek naar dit vaccin in razend tempo uitgevoerd, zonder naar de lange termijn effecten te kijken, zonder tussenfase met dieproeven en zonder placebo gecontroleerde trails.

Niemand weet wat de gevolgen zijn op vruchtbaarheid, celdeling (kanker), het immuunsysteem en neurologische systeem , maar er zijn grote zorgen hierover die gestoeld zijn op kennis van de technieken die worden ontwikkeld en straks op grote schaal op gezonde mensen worden toegepast.

(…)

Dat onze collega’s nu formeel de eerste schil rondom de meest kwetsbaren genoemd worden is een emotionele druk die wordt uitgeoefend op mensen die al op hun tenen lopen vanaf de bezuinigingen in de ouderenzorg en vanaf maart dit jaar in het bijzonder. Ik heb hier heel veel moeite mee.

Daarbij geeft [leidinggevende] aan dat de uitingen die [verweerder] als medewerker van De Waalboog doet via LinkedIn over COVID-vaccinatie en -vaccin, haaks staan op Waalboog beleid en daarmee potentieel schadelijk zijn voor de Waalboog.

LinkedIn is een professioneel netwerk en [verweerder] heeft op LinkedIn dus veel professionele Waalboog contacten die met haar berichten geconfronteerd worden.

[leidinggevende] geeft aan dat [verweerder] als privé persoon uiteraard alle recht heeft op haar eigen mening, maar in tegenstelling tot media als Facebook en Twitter is LinkedIn een professioneel netwerk, waar ze als medewerker van De Waalboog opereert. Daarom verzoekt hij [verweerder] dringend te stoppen met deze uitingen via LinkedIn.

Mocht ze dat niet doen, dan heeft dat mogelijk arbeidsrechtelijke gevolgen.

[verweerder] geeft aan dat ze zelden of nooit iets post over de Waalboog op LinkedIn en dat haar LinkedIn account een persoonlijk account is. Hoe het juridisch zit weet ze niet precies, maar [verweerder] kan zich niet voorstellen dat een werkgever kan verbieden om posts te plaatsen. Zij is dan ook vooralsnog niet van plan te stoppen met de LinkedIn berichten omdat zij haar vrijheid van meningsuiting en het onderwerp belangrijk vindt.

E-mail van 21 december 2020 van [verweerder] aan ‘Corona’, [lid Raad van Bestuur 2] en [lid Raad van Bestuur 1] :

Ik heb van [leidinggevende] begrepen dat ik geen inhoudelijke reactie zou krijgen op mijn mail van woensdag 16 december. Prima, die keuze is aan u.

(…)

Gezien het propaganda filmpje in de laatste corona update #56, waar een aantal stellingen worden gedaan die gewoon niet wetenschappelijk onderbouwd kunnen zijn, wil ik u wijzen op een analyse van het recent online verschenen artikel van Pfizer m.b.t. de resultaten van hun onderzoek. Het gaat om het vaccin dat in Nederland per januari zal worden aangeboden aan onze collega’s.

(…)
Mijn intentie is niet om uw beleid te frustreren, maar wel om u aan te moedigen de risico’s van uw beleid in alle openheid te bespreken en zorgvuldige afwegingen te maken op basis van de beschikbare wetenschappelijke informatie die tot uw beschikking is. Het gaat immers om het lichaam van een ander.

E-mail van maandag 21 december 2020 van [lid Raad van Bestuur 1] aan [verweerder] , en cc aan [leidinggevende] , [lid Raad van Bestuur 2] en [medewerker de Waalboog 1] :

Zoals eerder met jou besproken volgen wij de algemene lijn zoals die in Nederland wordt geadviseerd en gevolgd. Wij nemen ook kennis van het soort berichten en geluiden zoals die via jou tot ons komen. Voor ons is dat geen reden om het beleid te wijzigen. De verantwoordelijkheid voor de toegankelijkheid van de zorg, de ontwikkeling van de economie en het welbevinden van veel mensen weegt voor ons zwaar en wij denken met een snelle vaccinatie allerlei beperkingen sneller op te kunnen heffen. Het is ons en jou bekend dat vaccinatie niet verplicht is. Mensen maken daarin een eigen afweging.

Wij verzoeken je nogmaals dit soort uitingen zowel binnen als buiten De Waalboog achterwege te laten en elke link met De Waalboog te vermijden.

E-mail van woensdag 23 december 2020 van [verweerder] aan [leidinggevende] en [lid Raad van Bestuur 2] :

De redenering achter het Waalboog beleid t.a.v. het aanmoedigen tot vaccinaties bij het personeel is mij nu helder. Ik begrijp tevens dat intern communiceren met het coronateam over het coronabeleid niet op prijs gesteld wordt, dat zal ik respecteren.

(…)

Het eerste (en enige) gesprek over mijn posts op LinkedIn vond minder dan een week geleden plaats, op 16 december jl. Tijdens dat gesprek werd gedreigd met “arbeidsrechtelijke gevolgen” als ik mijn LinkedIn posts niet zou stoppen.

Dit heeft mij verrast en geraakt. Er is in de afgelopen 9 maanden niet één opmerking over mijn LinkedIn posts gemaakt en de Waalboog komt niet in mijn posts voor. Er zijn wat dat betreft dus ook geen links met de Waalboog in mijn posts te vinden.

Bovendien betreft het een persoonlijk account dat al ruim voor mijn indiensttreding in gebruik is en zijn er geen afspraken vastgelegd in mijn arbeidsovereenkomst of anderszins. Vrijheid van meningsuiting is een belangrijk recht waar niet zomaar aan voorbij gegaan kan worden.

E-mail van 24 december 2020 van [lid Raad van Bestuur 1] aan [verweerder] en cc aan [leidinggevende] en [lid Raad van Bestuur 2] :

We zien het niet als onze taak te volgen wat medewerkers posten op social media. Op zich reageren wij daar derhalve niet op. Totdat we signalen krijgen en opmerkzaam worden gemaakt dat uitingen in de ogen van signaalgevers opmerkelijk zijn. Dat gebeurt hoogst een enkele keer jaar. In dit geval was daar sprake van.

Een link met De Waalboog is er in de uitingen direct tot heden niet te vinden, dat is correct, maar bij jouw naam/profiel staat wel dat je (onder meer) werkzaam ben bij de Waalboog. In die zin is de link er altijd indirect.

(…)

Ook wij zien vrijheid van meningsuiting als een belangrijk recht. Maar ook jij volgt nationale discussies of dat ook betekent dat alles zo maar gezegd en geschreven kan worden. Dat hangt vaak mede af van posities of functies die je bekleed. (…) Jij kunt vrij onbeperkt meningen/opvattingen uiten over de wenselijkheid van een basisinkomen, maar als het richting de coronacrisis en maatregelen daaromtrent gaat dan komt het dicht bij de functie die je uitoefent en de positie binnen De Waalboog en dan kan het net zo tricky worden als voor een CDA-voorzitter of een Ouwekerk die niet zonder gevolgen een bezoek aan dames van plezier kan brengen. Het recht heeft hij wel en de vrijheid ook, alleen de consequenties …

Belangrijk is dan ook dat je je met name bewust bent van het effect van je uitlatingen op je rol en functie binnen De Waalboog. Mensen die jouw uitingen niet valide vinden, nemen die je nog serieus in de functie en in je werk? Dat is een groot risico.

Naast een arbeidsrechtelijke invalshoek is nog belangrijker je eigen draagvlak, je geloofwaardigheid, je rol en positie binnen de Waalboog. Dat is primair. Arbeidsrechtelijk wordt het primair als wij vinden dat ons gezag als RvB en management binnen de organisatie en het vertrouwen van de medewerkers in dat gezag wordt ondermijnd door uitlatingen of acties. Tot een dergelijk oordeel zullen we nooit lichtzinnig komen en dat kan in een rechtsstaat altijd juridisch worden getoetst. Maar daar zouden wij weg van willen blijven.

Zoals [verweerder] in het eerste gesprek heeft aangegeven mag zij natuurlijk een persoonlijke mening hebben en dit ook uiten op persoonlijke netwerken binnen social media waarbij niet direct zichtbaar is dat zij bij de Waalboog werkt. Maar zoals eerder uitgelegd, geldt dat in ieder geval niet voor een zakelijk netwerk als LinkedIn.

Met de disclaimer die zij sinds kort onder haar berichten heeft toegevoegd, waarin zij aangeeft dat haar werkgever het mogelijk niet eens is met haar mening en dat het LinkedIn account van haar een “persoonlijk account” is, is de situatie niet opgelost. Het benadrukt slechts dat de een mogelijk andere mening heeft dan de Waalboog.

[verweerder] geeft aan dat zij de disclaimer weg kan halen als wij dat wensen. [leidinggevende] geeft aan dat dit niets oplost omdat het erom gaat dat [verweerder] zich met haar uitingen op LinkedIn conformeert aan opvattingen die haaks staan op het beleid van de Waalboog. [verweerder] geeft aan dat slechts 3 procent van haar volgers bij de Waalboog werkt (van de ruim 1800 volgers zijn dat meer dan 50 personen). Dat zijn wel medewerkers van de Waalboog op cruciale plekken, zo geeft [leidinggevende] aan, bovendien een voor de Waalboog niet onaanzienlijk aantal. Als door haar uitingen de twijfel van medewerkers over vaccinatie gevoed wordt en minder mensen zich laten vaccineren, levert dit een risico op voor medewerkers en bewoners van De Waalboog.

(…)

Dus in het belang van onze medewerkers en bewoners, het imago van de Waalboog en de geloofwaardigheid van ons beleid, doet [leidinggevende] nogmaals dringend het verzoek aan [verweerder] om te stoppen met het verspreiden van genoemde berichten. [verweerder] geeft aan dat zij niet gaat stoppen met het delen, posten en liken van betreffende berichten.

(…)

[verweerder] geeft aan dat de Waalboog zegt dat vaccineren vrijwillig is. Zij vraagt waarom zij dan de medewerkers niet mag informeren over de twijfels die er zijn. Verder geeft zij aan dat de werkgever een medewerker niet kan opdragen dat zij haar LinkedIn account hiervoor niet kan gebruiken. [leidinggevende] geeft aan dat [verweerder] een rol heeft bij de Waalboog, dat LinkedIn een professioneel netwerk is en dat de uitingen die [verweerder] doet ook worden gekoppeld aan de Waalboog. We kunnen [verweerder] niet dwingen om bepaalde berichten niet meer op LinkedIn te posten maar we concluderen wel dat er een onhoudbare situatie is ontstaan doordat de opvattingen van [verweerder] niet stroken met het beleid en de opvattingen van de Waalboog.

[verweerder] vraagt op haar mail aan het coronateam de aanleiding is geweest voor de gesprekken. [leidinggevende] geeft aan dat er toenemende geluiden van medewerkers zijn binnen gekomen over het post gedrag. Dat was eerder niet. Door de signalen zijn we het postgedrag gaan volgend en is geconstateerd dat we hierover in gesprek moeten gaan. Door de mail aan het coronateam heeft [verweerder] zich nadrukkelijk uitgesproken en is het zichtbaarder geworden.

(…)

[verweerder] geeft aan dat zij zelf nu geen oplossing weet voor deze situatie. Zij verwacht van de Waalboog een voorstel.

[medewerker de Waalboog 2] werkt het verslag uit en komt met een voorstel voor een vaststellingsovereenkomst.

Na dit gesprek heeft [verweerder] zich ziek gemeld. Bij e-mail van 8 januari 2021 heeft De Waalboog [verweerder] een beëindigingsvoorstel gedaan. Nadat de bedrijfsarts vervolgens op

14 januari 2021 heeft vastgesteld dat geen sprake was van arbeidsongeschiktheid, heeft De Waalboog [verweerder] vrijgesteld van werk tot 21 januari 2021 om haar de tijd te geven voor een reactie op het beëindigingsvoorstel.

XV. “Je hebt een keuze. Die is nu: werk op geen enkele manier mee aan apartheid. Doe niet mee aan pilots voor toegang op basis van negatieve testen of het dragen van een mondkap. Doe op geen enkele manier mee aan welk experiment dan ook dat gericht is op uitsluiting en segregatie. Steun alle bedrijven en instellingen die er niet aan mee doen. Maak die keuze zo aantrekkelijk mogelijk.”

[waaronder een filmpje wordt gedeeld met als titel “Opdat wij niet vergeten”, waarin wordt gezegd “Joden mogen ineens niet meer naar parken, cafés ook voor joden verboden” en waarin twee foto’s als vergelijking naast elkaar worden getoond; één van het persoonsbewijs uit de Tweede Wereldoorlog en één van de CoronaCheck-app: toevoeging kantonrechter]

Daarnaast blijft [verweerder] met enige regelmaat berichten plaatsen en/of delen over het Coronavirus en het daarop gerichte (vaccinatie)beleid.

Ik heb gisteren in de zitting twee dingen toegezegd en ik wil die toezegging hierbij ook formeel gestand doen. Dat is de reden dat ik jou schrijf:

(1) ik zal alle posts die op dit moment op mijn persoonlijk account staan, doornemen en zal deze toetsen aan de hand van de aanwijzing die wij van de kantonrechter hebben ontvangen. Als de toonzetting daarvan te scherp is, dan zal ik dat bericht verwijderen en/of aanpassen. Dat kost even tijd, maar ik streef ernaar om dat uiterlijk volgende week af te ronden. Dan weet je dus dat ik ermee bezig ben.

(2) Als ik nieuwe posts op LinkedIn plaats, dan zal ik erop letten dat de toonzetting daarvan in overeenstemming is met de aanwijzing van de kantonrechter.