Rechtbank Gelderland, 17-12-2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:7264, 9449324

(…)

Verstandelijk beperkt waarbij de sociaal-emotionele ontwikkeling lager ligt dan intellectuele capaciteiten. Cognitief gezien functioneert cliënt op 11-jarige leeftijd. In tegenstelling tot zijn intelligentie niveau functioneert hij sociaal emotioneel veel lager, op een niveau van een 6-jarige.
Vertoont kenmerken van een pervasieve ontwikkelingsstoornis, maar tijdens onderzoek zijn er te weinig kenmerken vastgesteld om de diagnose autisme vast te kunnen stellen.

(…)
Er is sprake van een significant verschil ten nadele van de verbale capaciteiten. Tevens is er een significant verschil tussen de verbale begripsindex en de perceptuele organisatie. Heeft veel moeite met het begrijpen van gesproken taal en overschat zijn eigen mogelijkheden. Behandeling bij Kairos vanwege gepleegd delict (grensoverschrijdend gedrag naar partner en op de werkvloer).

(…)

(…)

Kan niet in oorzaak en gevolg redeneren. Is op sociaal emotioneel niveau zeer beperkt, wordt snel overvraagd en mist signalen dat hij over andermans grenzen heen gaat.
Kan eenvoudige taken uitvoeren maar initieert deze nauwelijks zelf, bij complexe taken overziet hij het niet en raakt in paniek.

Op gebied van communicatie moet hij ondersteunt worden op begrip en begrepen worden. Wordt verbaal snel overschat door zijn vocabulaire. Maakt geen verbindingen en neemt taal letterlijk. Communicatie moet afgebakend worden in overzichtelijke delen.

(…)

Ontslag op staande voet

Rijk van Nijmegen heeft [eiser] op 19 juli 2021 op staande voet ontslagen en hem dat bij brief van dezelfde datum bevestigd. In die brief is met betrekking tot de ontslagreden en de gesprekken die daarover op 13 en 14 juli 2021 zijn gevoerd het volgende geschreven:

(…)

Op dinsdag 13 juli jl. meldde een vrouwelijke collega van u, mevrouw [collega] , dat u haar ongewenst seksueel betast heeft. U benaderde haar van voren en betastte haar borsten. Dit gebeurde volgens uw collega viermaal op een vrijdagmiddag in de kantine aan de [adres] . Het gebeurde als er niemand meer aanwezig was en op dagen dat uw vriendin niet werkte.

Direct nadat u beschuldigd werd van het ongewenst betasten van uw collega, heeft u een gesprek gehad met uw werkcoach, [werkcoach 1] (hierna [werkcoach 1] , aanvulling kantonrechter). U ontkende de aantijgingen. Omdat uw verhaal lijnrecht stond tegenover het verhaal van mevrouw [collega] , heeft er een groepsgesprek plaatsgevonden waarbij uzelf aanwezig was, evenals mevrouw [collega] , [werkcoach 2] (hierna: [werkcoach 2] , aanvulling kantonrechter werkcoach [collega] ), [facilitair medewerkster] (hierna: [facilitair medewerkster] , facilitair medewerkster, aanvulling kantonrechter) en [werkcoach 1] . Tijdens dit gesprek gaf u duidelijk en ondubbelzinnig toe dat de aantijgingen van mevrouw [collega] waar zijn. Dat gebeurde steeds zoals zij omschreven heeft, op de vrijdagmiddagen als er niemand aanwezig was. Het leek u niets te doen, u had geen spijt en toonde geen besef dat wat u deed fout is. In verband hiermee bent u per direct geschorst teneinde te onderzoeken of er reden is om u te ontslaan en bent u opgeroepen voor een gesprek op 14 juli jl.

Tijdens het gesprek van 14 juli jl. bent u in de gelegenheid gesteld uw kant van het verhaal nogmaals toe te lichten. Bij die gelegenheid ontkende u iets fout te hebben gedaan. Volgens u was er sprake van een “onschuldige” arm om de schouder van uw collega, waardoor per ongeluk haar borst geraakt werd. Volgens u zocht uw collega al enige tijd contact met u op het werk, omdat zij mogelijk verliefd op u zou zijn. Van dit laatste heeft u geen bewijs.

(…)

Schriftelijke verklaringen

[persoonlijk begeleidster] (hierna: [persoonlijk begeleidster] ) persoonlijk begeleidster van [eiser] , heeft het volgende verklaard over [eiser] uiteenzetting aan haar:

(…)

Gisteren had hij haar een berichtje gestuurd met Hallo. Daarop reageerde ze meteen dat hij haar met rust moest laten. Dit had ze vanmorgen ook tegen hem gezegd. Hierop zei [eiser] dat dit prima is en dat hij haar nummer meteen ging verwijderen. Hierop is zei naar haar werkbegeleider gegaan en heeft gezegd dat [eiser] aan haar borsten heeft gezeten. [eiser] geeft aan dat hij een keer of 5 verspreid over weken zijn arm om haar schouders heeft geslagen. Waarbij zijn hand op borsthoogte terecht komt. Volgens hem heeft ze dit 1 keer lachend afgeweerd en verder nooit voor hem duidelijk aangegeven dat ze hier niet van gediend was. [eiser] zei dat ze na het gesprek meteen in de kantine alles ging rondbazuinen. [eiser] voelt zich bedonderd door haar. Geeft aan echt niet te weten dat dit ook niet mag.

(…)

[collega] heeft op 31 augustus 2021 de volgende schriftelijke verklaring afgelegd:

Het is vorig jaar (2020) begonnen toen [naam 1] nog werkcoach was. De eerste keer is ongeveer vorig jaar voor de zomervakantie begonnen in de kantine. Exacte datums weet ik niet meer maar het is 4 keer voorgekomen.
Ik loop naar de drankautomaat of de koffieautomaat om iets te pakken en hij komt naar mij toe en gaat met mij praten en uit het niets pakte hij mij bij mijn borsten. Ik heb hem geen aanleiding gegeven. Dit is de eerste keer gebeurd.

Een paar maanden na de eerste keer is het nog een keer gebeurd ook weer in de kantine zonder enige aanleiding. Toen heb ik hem gewaarschuwd dat hij daarmee moest ophouden, hij lachte alleen. Volgens mij snapte hij niet wat ik bedoelde of hij wilde het niet snappen.

Derde en vierde keer wedetrom in de kantine hetzelfde gebeurd zonder dat ik aanleiding gaf. Ik heb hier echt niet om gevraagd.