Rechtbank Gelderland, 25-02-2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:2574, 11456866
Rechtbank Gelderland, 25-02-2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:2574, 11456866
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Gelderland
- Datum uitspraak
- 25 februari 2025
- Datum publicatie
- 4 april 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBGEL:2025:2574
- Zaaknummer
- 11456866
Inhoudsindicatie
Ontbindingsverzoek werkgever op de g-grond afgewezen.
Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Apeldoorn
Zaaknummer / rekestnummer: 11456866 \ HA VERZ 24-90
Beschikking van 25 februari 2025
in de zaak van
DE STICHTING IJSSELDAL WONEN,
te Twello,
verzoekende partij,
hierna te noemen: IJsseldal Wonen,
gemachtigde: mr. S.N. Meijers,
tegen
[verweerder] ,
te [woonplaats] ,
verwerende partij,
hierna te noemen: [verweerder] ,
gemachtigde: mr. M. Vriezekolk.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- het verweerschrift, met een tegenverzoek
- de mondelinge behandeling van 28 januari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2 De feiten
[verweerder] , geboren 19 augustus 1967, is sinds 1 januari 2016 in dienst bij IJsseldal Wonen. De functie van [verweerder] is Sociaal Projectcoördinator met een loon van € 4.479,82 bruto per maand.
[verweerder] werkte aanvankelijk (vanaf 1 januari 2016) als Woonconsulent voor IJsseldal Wonen. In die functie had [verweerder] contact met bewoners, onder andere als er sprake was van overlastsituaties.
Op 9 september 2023 is er een steen door de ruit van de woning van [verweerder] gegooid, vermoedelijk door een huurder van IJsseldal Wonen. Op 11 september 2023 heeft [verweerder] zich als gevolg van dit voorval ziek gemeld.
Op 12 oktober 2023 hebben [naam 1] (manager Wonen bij IJsseldal Wonen, hierna: [naam 1] ) en [verweerder] een gesprek gevoerd. [verweerder] heeft in dit gesprek gemeld dat zij de functie van Woonconsulent niet meer wil uitvoeren, omdat zij in haar privéleven is geconfronteerd met de gevolgen van deze functie.
In december 2023 heeft IJsseldal Wonen een nieuw organisatieplan vastgesteld waardoor bij IJsseldal Wonen een nieuwe functie van Sociaal Projectcoördinator ontstond. [verweerder] heeft belangstelling voor deze functie getoond.
Eind februari 2024 zijn partijen overeengekomen dat [verweerder] de functie van projectcoördinator gaat vervullen.
Op 8 april 2024 heeft [verweerder] in een e-mail aan [naam 1] om een nieuwe arbeidsovereenkomst gevraagd.
Op 16 april 2024 heeft IJsseldal Wonen de werknemers van haar organisatie laten weten dat [verweerder] per die datum start in de functie van Sociaal Projectcoördinator.
Op 21 mei 2024 stuurt IJsseldal Wonen het addendum aan [verweerder] waarin - onder meer - het volgende is vermeld:
“(...)
In aanmerking nemende dat:
1. Dat sinds 1 januari 2017 voor onbepaalde tijd tussen werknemer en werkgever een arbeidsovereenkomst in arbeidsrechtelijke zin bestaat
2. Dat werknemer als Woonconsulent werkzaam is voor 30 uur per week.
3. Dat werknemer en werkgever voornoemde arbeidsovereenkomst willen aanpassen zoals in dit addendum is beschreven
Verklaren in aanvulling op de bestaande arbeidsovereenkomst het volgende te zijn overeengekomen:
Werknemer gaat per 16 april 2024 over van de functie van Woonconsulent naar de functie van Sociaal projectcoördinator.
De overeengekomen arbeidstijd bedraagt 30 uur per week, zoals overeengekomen in de aanvullende arbeidsovereenkomst van 1 maart 2024.
(...)
Er tussen werknemer en werkgever aanvullende afspraken zijn gemaakt die zijn vastgelegd in bijgevoegde bijlage.
De overige arbeidsvoorwaarden blijven ongewijzigd van toepassing.
(...)”
In de bijlage bij dit addendum is het volgende opgenomen:
De functie van Sociaal projectcoördinator is een functie waar de volle 100% inzet voor nodig is gezien de opgave die er ligt. Werkgever hoopt die energie en enthousiasme bij werknemer terug te zien de komende tijd nu ze een functie heeft die ze wel graag wil vervullen.
Werknemer kan gebruik maken van de kennis en ervaring van collega [naam 2] om deze functie goed op te kunnen gaan pakken. Zij werken nauw samen met elkaar, de projectontwikkelaars en de projectleiders.
We gaan evalueren we of deze functie past van beide kanten. Zowel op kennis, ervaring en output. Dit gaan we in ieder geval doen in juni, september en in december 2024. Vanuit daar kijken we welke vervolgstappen we zetten en welke vervolgafspraken we maken.
De functie van Woonconsulent wordt opgevuld en is niet meer beschikbaar. Dit geldt ook voor de periode na de evaluatiegesprekken.
De camera bij werknemer thuis wordt weggehaald aangezien de dreiging van mevrouw [naam 3] weg is en werknemer het dossier niet meer onder haar hoede heeft.
Daarnaast willen we werknemer het advies meegeven haar privégegevens, adres e.d. te verwijderen op internet. Als ze hier hulp bij nodig heeft kan ze onze ICT’er daarvoor inzetten.”
Op 7 juni 2024 heeft [verweerder] in een brief aan IJsseldal Wonen haar bezwaren geuit tegen het addendum (en de bijlage).
Hierop heeft IJsseldal Wonen [verweerder] uitgenodigd voor een gesprek. Dit gesprek heeft op 27 juni 2024 plaatsgevonden. Namens IJsseldal Wonen waren [naam 1] en [naam 2] aanwezig. [verweerder] heeft haar echtgenoot meegenomen naar het gesprek.
Kort na het gesprek heeft IJsseldal Wonen [verweerder] ziek gemeld. Op 1 augustus 2024 heeft zij [verweerder] beter gemeld en vrijgesteld van het verrichten van haar werkzaamheden.
Op 13 augustus 2024 heeft [verweerder] gevraagd om mediation. IJsseldal Wonen heeft hierin voorzien. Op 24 september 2024 is het mediationtraject gestart. Op 20 november 2024 is het traject beëindigd zonder positief resultaat.
3 Het verzoek en het verweer
IJsseldal Wonen verzoekt de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden vanwege een verstoorde arbeidsverhouding. IJsseldal Wonen heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd - kort weergegeven - dat [verweerder] heeft aangestuurd op een exit. Nadat IJsseldal Wonen simpele en voor de hand liggende voorwaarden heeft geformuleerd voor de nieuwe functie van [verweerder] , heeft [verweerder] IJsseldal Wonen verwijten gemaakt en is de situatie geëscaleerd. Ook de gevoerde mediation heeft er niet voor gezorgd dat partijen nader tot elkaar zijn gekomen. Dit heeft ertoe geleid dat IJsseldal Wonen geen vertrouwen meer heeft in een succesvolle toekomst van de arbeidsrelatie.
[verweerder] verweert zich tegen het verzoek en stelt primair dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen. Voor het geval de arbeidsovereenkomst toch wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] IJsseldal Wonen te veroordelen om aan haar de transitievergoeding van € 16.015,00 te betalen en om toekenning van een billijke vergoeding van € 59.133,62. Ten slotte verzoekt [verweerder] IJsseldal Wonen te veroordelen in de kosten van de procedure.