Rechtbank Gelderland, 15-05-2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:3669, 448541

De gemeente heeft naar aanleiding van een rapport over de nautische veiligheid van de haven en een opdracht van de gemeenteraad om maatregelen te treffen een onderhandse enkelvoudige procedure gevolgd met betrekking tot de opdracht ‘Aanbrengen beschermingsconstructie haven Arnhem’ (hierna: de opdracht). De opdracht betreft het plaatsen van een beschermingsconstructie door middel van veiligheidspalen in de havenmond ter hoogte van de [roeivereniging] en het [restaurant] ter verhoging van de veiligheid van de walactiviteiten tegen aanvaringen met schepen die gebruik maken van de Arnhemse haven.

In het inkoop- een aanbestedingsbeleid van de gemeente (hierna: het inkoopbeleid) staat, voor zover voor de beoordeling van het onderhavige geschil relevant, het volgende:

[belanghebbende 1] heeft op respectievelijk 20 november 2019, 17 november 2020, 14 en 22 april 2021 aan de gemeente concept-aanbiedingen gedaan voor het leveren en het plaatsen van de veiligheidspalen.

Bij e-mailbericht van 14 oktober 2021 heeft [eiser] aan de gemeente vragen gesteld over de opdracht, waaronder de vraag of de opdracht door de gemeente zal worden aanbesteed.

Bij e-mailbericht van 25 oktober 2021 heeft de gemeente de vragen van [eiser] beantwoord en onder meer aangegeven dat ten aanzien van de opdracht het inkoopbeleid zal worden gevolgd.

Bij e-mailbericht van 26 oktober 2021 heeft [eiser] onder meer aan de gemeente bericht dat zij [bedrijf] in de gaten zal houden voor [belanghebbende 2] , eigenaar van [belanghebbende 1] , en dat het mooi zou zijn als hij de opdracht kan winnen.

De gemeente heeft ten aanzien van de opdracht op 16 december 2021 een inkoopplan opgesteld. In het inkoopplan staat, voor zover voor de beoordeling van dit geschil relevant, het volgende:

[belanghebbende 1] heeft op 4 januari 2022 aan de gemeente een nieuwe aanbieding gedaan voor het leveren en plaatsen van de veiligheidspalen.

Bij e-mailbericht van 21 januari 2022 heeft de gemeente onder meer het volgende aan [belanghebbende 1] bericht:

Op 27 november 2023 hebben de gemeente en [belanghebbende 1] nadere afspraken gemaakt over de voorbereiding en uitvoering van de opdracht, waaronder het opvragen van offertes door [belanghebbende 1] voor het leveren, het transport en de opslag van de palen, de benodigde vergunningen en de planning.

Bij brief van 16 juli 2024 heeft de gemeente de opdracht tot levering van 14 veiligheidspalen door middel van een enkelvoudige onderhandse procedure aan [belanghebbende 1] verleend.

Bij e-mailbericht van 11 december 2024 heeft [eiser] de gemeente bericht dat zij heeft vernomen dat er veiligheidsvoorzieningen in de haven zullen worden genomen, waaronder het in de grond trillen van palen. [eiser] schrijft dat het project van aanzienlijke omvang lijkt en dat er tot haar verbazing geen aanbesteding voor de opdracht is uitgeschreven of offertes zijn opgevraagd. Ook schrijft [eiser] dat er naast het feit dat zij als lokaal bedrijf graag in aanmerking zou komen voor deze opdracht, er ook andere bedrijven in de regio zijn die mogelijk interesse hebben om aan de opdracht bij te dragen. Het niet uitschrijven van een aanbesteding schept volgens [eiser] onduidelijkheid en draagt niet bij aan een transparant proces en het lijkt erop dat het werk (mogelijk) via een omweg is gegund aan een persoon die nauw verbonden is met de havendienst.

Op 16 december 2024 heeft Retailplan namens [eiser] op grond van de Wet open overheid bij de gemeente een verzoek ingediend om openbaarmaking van documenten met betrekking tot de opdracht. Bij besluit van 17 februari 2025 is dat verzoek door de gemeente (gedeeltelijk) ingewilligd.

Bij brief van 21 februari 2025 heeft de advocaat van [eiser] de gemeente bericht dat dat de onderhavige gunning evident in strijd is met het aanbestedingsrecht en het gemeentelijk beleid en dat de opdracht onrechtmatig is gegund. Volgens de advocaat is sprake van onrechtmatig overheidshandelen van de gemeente. De advocaat heeft namens Mist de gemeente verzocht, en voor zover nodig gesommeerd, om uiterlijk 24 februari 2025 om 17.00 uur schriftelijk te bevestigen dat geen (verdere) uitvoering zal worden gegeven aan de opdracht, de gunning van de opdracht aan [belanghebbende 1] wordt ingetrokken en alsnog een aanbestedingsprocedure wordt gevolgd met inachtneming van het aanbestedingsrecht met een passende mate van openbaarheid.

Bij e-mailbericht van 24 februari 2025 heeft de gemeente de advocaat van [eiser] bericht dat zij zo spoedig mogelijk inhoudelijk zal reageren op haar brief van 21 februari 2025 en dat zij ondertussen heeft besloten om de uitvoering van het werk voorlopig nog niet te laten starten.

Bij brief van 28 februari 2025 heeft de advocaat van de gemeente aan de advocaat [eiser] gemotiveerd bericht dat de bezwaren van [eiser] ongegrond zijn en dat de gemeente geen aanleiding ziet om gehoor te geven aan de sommaties in de brief van 21 februari 2025. Verder is [eiser] door de gemeente bij voormelde brief in de gelegenheid gesteld om het geschil ter beoordeling aan de voorzieningenrechter voor te leggen binnen zeven kalenderdagen na dagtekening van de brief.

De advocaat van [eiser] heeft vervolgens op 7 maart 2025 een aanvraag voor een kort geding bij deze rechtbank ingediend.

Bij dagvaarding van 18 maart 2025 heeft [eiser] jegens de gemeente bij deze rechtbank een bodemprocedure aanhangig gemaakt. In deze procedure vordert [eiser] (I.) dat het de gemeente wordt verboden om tot gunning van de opdracht over te gaan en (II.) verdere uitvoering te geven aan de opdracht, alsmede (III.) vernietiging van de tussen de gemeente en [belanghebbende 1] gesloten overeenkomst, voor zover die tot stand is gekomen. Verder vordert [eiser] de gemeente te gebieden om de procedure te staken en gestaakt te houden en de opdracht opnieuw aan te besteden waarvoor de gemeente [eiser] dient uit te nodigen (IV. en V.). Eén en ander op straffe van een dwangsom (VI.).