Rechtbank Gelderland, 26-03-2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:5304, 10944544

Bij akte van 22 november 2024 heeft [eiser] haar vordering vermeerderd met het achterstallig salaris gerekend vanaf 1 januari 2024 tot en met 31 december 2024. Ook heeft zij haar vordering vermeerderd met de wettelijke verhoging.

Aeres heeft daarop bij akte uitlating en indienen producties van 8 januari 2024 (uitsluitend) inhoudelijk gereageerd.

De akte vermeerdering van eis wordt toegelaten omdat deze niet in strijd met de goede procesorde wordt geacht, nu deze eiswijziging enkel een vermeerdering van het reeds gevorderde loon betreft over een periode die door het tijdsverloop van de onderhavige procedure relevant is geworden.

[eiser] is geslaagd in haar bewijsopdracht

“We begeleiden daar individuele leerlingen met specifieke behoeftes, dat kan van alles zijn; van bijzonder gedrag tot ook bovengemiddeld gevoelig en kwetsbaar zijn. Daarnaast ondersteunen we vanuit maatwerk ook docenten. Deels is dat met betrekking tot de individuele leerlingen die we binnen maatwerk begeleiden en deels kan het gaan om bredere vragen die bij docenten leven, bijvoorbeeld de dynamiek binnen een groep/klas. Dat komt circa 3-5 keer per jaar voor. Al deze werkzaamheden worden zowel door mijn collega’s [eiser] , [naam 2] en mijzelf gedaan.(...)

De leerlingen die vanuit CievB aan de maatwerkvoorziening worden toebedeeld, worden door [eiser] , [naam 2] en mijzelf in onderling overleg verdeeld. We bespreken met zijn drieën welke te begeleiden leerling het best bij wie van ons past of wie specifieke belangstelling, kennis of ervaring heeft met de problematiek en verder kijken we ook gewoon naar de werklastverdeling. Voor iedere leerling is een van ons dus contactpersoon voor de ouders en ook die stelt de doelen op.

Deze leerlingen vallen in een intensief traject. Daarnaast hebben we binnen maatwerk ook nog een regulier traject. Het is dan net wie van ons aanwezig of beschikbaar is, die met een leerling aan de slag gaat. Bij een regulier traject is de mentor de contactpersoon.

Tijdens afwezigheid van een van ons drieën wegens ziekte, vakantie of wat dan ook nemen we voor elkaar waar. Uiteraard wordt dan wel gekeken of er noodzaak is bepaalde werkzaamheden over te nemen of dat bijvoorbeeld gesprekken ook verplaatst kunnen worden.

Van ons drieën ben ik degene die er verreweg het langste zit. Als gezegd; ik doe dit werk als elf jaar.

(...)

U vraagt mij of mijn collega’s [naam 2] en [eiser] dezelfde positie bekleden. Mijn antwoord daarop is ja. We verschillen alleen in leeftijd en ervaringsjaren.(...)”

[naam 2] , directe collega binnen de maatwerkvoorziening, heeft verklaard:

“Met zijn drieën overleggen wij over de vraag wie van ons welke leerling gaat begeleiden. Daarin hebben we alle drie een zelfde stem. Vaak kennen we de leerlingen wel en past een leerling beter bij de een dan bij de andere begeleider. U vraagt mij of ik dezelfde werkzaamheden verricht als [eiser] en [naam 1] . Mijn antwoord is: ja, wij doen alle drie hetzelfde. Ook [naam 1] is een collega en geen leidinggevende of meerdere.

(...)

Er wordt gevraagd hoe we binnen maatwerk bepalen welk beleid we hanteren voor de leerling of welk doel we stellen. Dat doen we doordat degene die de leerling toebedeeld heeft gekregen een intake gesprek te houden met de ouders, de orthopedagoog en de leerling.

Naar aanleiding van dat gesprek maakt de orthopedagoog een ontwikkel perspectief plan (opp) aan de hand daarvan stelt de maatwerk functionaris de doelen. Dat doen we alle drie zo.”

Ook uit de getuigenverklaring van [naam 5] volgt dat gelijke werkzaamheden, in gelijke omstandigheden, worden verricht door [naam 1] en [eiser] :

“ [eiser] ken ik vanuit het werk omdat wij samenwerken. Die samenwerking bestaat eruit dat [eiser] maatwerkmedewerker is en ik ben als orthopedagoog ondersteunend aan het maatwerkteam. Dat betekent dat ik lid ben van de commissie van begeleiding, de CievB, en dat ik samen met de maatwerkmedewerkers de intake doe voor leerlingen die voor maatwerk in aanmerking komen, ik het op (het ontwikkelingsperspectief) opstel en bij de gesprekken met de ouders zit etc. Deze werkzaamheden zien op leerlingen die het intensieve traject volgen. Van het opp schrijf ik het algemene deel en het specifieke deel (het werkplan) wordt geschreven door de maatwerkmedewerker, die als begeleider van de leerling is aangesteld. Voorts ben ik bij de casuïstiek besprekingen, dat zijn besprekingen waarbij wij als team bij elkaar zitten en waar wij de voortgang bespreken van de leerlingen die onder maatwerk vallen. Bij deze casuïstiek besprekingen zijn aanwezig: alle maatwerkmedewerkers (dus [naam 1] , [eiser] en [naam 2] ), de zorgcoördinator en ik.

(...)

Binnen maatwerk doen [eiser] en [naam 1] hetzelfde en mijn samenwerking met hen, en ook [naam 2] , is hetzelfde.”

De getuigenverklaring van [naam 6] bevestigt eveneens de stelling van [eiser] :

“ [eiser] ken ik omdat ik met haar samenwerk. Zij werkt bij maatwerk en dat valt binnen het ondersteuningsteam waar ik ondersteuning aan bied. Maatwerk valt voor wat betreft de ondersteuning vooral onder [naam 5] , dus mijn rol is wat beperkter. Ik ben bij maatwerk betrokken binnen de CievB en in de casuïstiek besprekingen. Voor wat betreft de casuïstiek besprekingen is het zo dat als daar dingen uitkomen ik die met de maatwerkmedewerker die de betreffende leerling begeleid verder uitwerk. Bij deze werkzaamheden werk ik dan ook wisselend met de drie maatwerkmedewerkers. Het is maar net welke leerling het betreft.”

Tot slot bevestigt ook de getuigenverklaring van [naam 3] de stelling van [eiser] :

“U vraagt mij meer specifiek naar mij samenwerking met maatwerk c.q. [naam 1] en [eiser] . Ik zat ook vaak bij overleggen over de voortgang van begeleidingstrajecten en evaluatie gesprekken die er soms toe leiden dat leerlingen moeten uitstromen naar het speciaal onderwijs. Bij die gesprekken zat ook altijd de eindverantwoordelijke van maatwerk, naast de orthopedagoog. De afspraak werd ook zoveel mogelijk gepland naar de agenda van de eindverantwoordelijke van maatwerk. Dat betrof dus zowel [naam 1] als [eiser] .(...)U vraagt mij of ik nog verschillende andere taken had die ik met [naam 1] had en niet met de andere maatwerk medewerkers. Mijn antwoord daarop is nee, met één uitzondering. Vanuit mijn taak als zorgcoördinator had ik een rol in het geval dat leerlingen suïcidaal waren, zeg maar met situaties van acute onveiligheid. Omdat ik één dag per week niet werkte, heb ik [naam 1] gevraagd of hij op mijn niet-werken-dag in dat geval stand-by kon zijn.”

“In de CievB zit ik ongeveer vijf jaar. Dat deed ik al ruim voordat [eiser] binnen maatwerk kwam werken. Destijds hadden we twee maatwerkvoorzieningen die naast elkaar bestonden. Ik nam toen om en om met iemand uit de andere maatwerkvoorziening deel aan de CievB. U vraagt mij of [eiser] en [naam 2] deze taak ook zouden kunnen vervullen en of ook met hen, zeg maar, afgewisseld zou kunnen worden. Dat zou zeker kunnen.

(...)

Tot slot: ik ben een tijdje uitgevallen geweest en ik heb van [eiser] gehoord dat zij mij in die tijd bij de CievB heeft vervangen.”

De [naam 3] heeft over de deelname door [naam 1] en [eiser] aan de CievB verklaard:

“Binnen de CievB heb ik namens maatwerk zien deelnemen: [naam 1] , die wel de vaste afgevaardigde was, maar ook heb ik daarin gewerkt met [eiser] en [naam 7] . Voor mij c.q. voor de commissie maakte het niet uit wie er vanuit maatwerk deelnam in de commissievergadering. Wel hadden we altijd iemand van maatwerk nodig, maar wie maakte niet uit.”

[naam 4] heeft over de samenwerking in de CievB verklaard:

“Ik maakte als orthopedagoog deel uit van de CievB. Daarin zat ook [naam 3] als zorgcoördinator en iemand van maatwerk. Daarnaast zaten er ook nog andere functionarissen bij. Vanuit maatwerk was dat aanvankelijk alleen [naam 1] , omdat hij in die tijd de enige maatwerkmedewerker was. Vroeger heette het ook het zorgadvies team (ZAT). [naam 1] heeft verschillende keren rugklachten gehad meen ik, en toen heeft [eiser] hem wel binnen de CievB vervangen. Dat kan ik me actief herinneren. Het maakte voor mij niet uit of [naam 1] of [eiser] namens maatwerk deelnam aan de CievB.”

Tot slot heeft ook [naam 5] verklaard dat ook [eiser] weleens deelnam aan de CievB en dat het niet uitmaakte welke maatwerkmedewerker deelnam:

“Even terug naar de CievB. Vanuit maatwerk zit daar nu meestal [naam 1] bij. Toen ik drie jaar geleden in dienst kwam was dat anders. [naam 1] was op dat moment ziek en op dat moment zat [eiser] en soms [naam 7] namens maatwerk bij de besprekingen van de CievB. [naam 7] is niet meer in dienst op de locatie Lelystad. Voor mij maakt het niet uit wie van maatwerkmedewerkers deelneemt aan de CievB. Zij hebben allemaal exact dezelfde rol. Het gaat erom dat er gewoon iemand van maatwerk bij zit.”

“Naast mijn werkzaamheden binnen maatwerk ben ik heel lang anti-pest coördinator geweest.(...)U vraagt mij of dit onderdeel was van mijn taken binnen maatwerk. Mijn antwoord daarop is nee, het is een aparte taak die door mij vervuld is. Dat was op zich praktisch, maar iemand anders had het ook kunnen doen.

(...)

Binnen Aeres ben ik geen onderwijzend personeel. Ik ben ondersteunend personeel, een zogeheten OOP’er. In mijn vorige baan bij een andere organisatie moest ik mijn lesbevoegdheid halen. Dat heb ik gedaan. Toen ik bij Aeres kwam is nooit besproken dat het hebben van een lesbevoegdheid noodzakelijk was voor het verrichten van de werkzaamheden zoals ik die nu binnen maatwerk doe en eerder in een andere constellatie binnen Aeres deed. Ook nimmer is besproken dat dit van belang was voor de inschaling. Nodig was dat k sociaal pedagogisch hulpverlener was (HBO).”

Aeres heeft een verboden onderscheid bij de beloning gemaakt

De loonvordering van [eiser] wordt toegewezen

Wettelijke verhoging

Wettelijke rente

Buitengerechtelijke incassokosten

Proceskosten