Rechtbank Limburg, 10-01-2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:150, C/03/236031 / HA ZA 17-285
Rechtbank Limburg, 10-01-2018, ECLI:NL:RBLIM:2018:150, C/03/236031 / HA ZA 17-285
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Limburg
- Datum uitspraak
- 10 januari 2018
- Datum publicatie
- 11 januari 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBLIM:2018:150
- Zaaknummer
- C/03/236031 / HA ZA 17-285
Inhoudsindicatie
Vordering ex artikel 2:15 BW. Geldig ontslag bestuurder B.V.? Gevolgen vennootschapsrechtelijk ontslag rechtspersoon-bestuurder voor onderliggende overeenkomst van opdracht. Onmiddellijke beëindiging of opzegtermijn?
Uitspraak
vonnis
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Roermond
zaaknummer / rolnummer: C/03/236031 / HA ZA 17-285
Vonnis van 10 januari 2018
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] VENLO B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats eiseres] ,
eiseres,
advocaat mr. M.J.W. van Ingen te 's-Hertogenbosch,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ASPARAGUS BEHEER B.V.,
gevestigd te Horst,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
LIMGROUP B.V.,
gevestigd te Horst,
gedaagden,
advocaat mr. D. Hoff te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres] en voor wat betreft gedaagden gezamenlijk Asparagus c.s. dan wel afzonderlijk Asparagus Beheer en Limgroup genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding
- -
-
de conclusie van antwoord
- -
-
de conclusie van repliek
- -
-
de conclusie van dupliek.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiseres] is (was) sinds 1 november 2003 bestuurder van Asparagus Beheer. Asparagus is bestuurder van haar werkmaatschappij Limgroup.
In dat kader trad voor [eiseres] feitelijk op de bestuurder van [eiseres] , de heer [X] (hierna: [X] ), die aldus feitelijk optrad als (enig) bestuurder van zowel Asparagus Beheer als Limgroup.
Hieraan lag - in het tijdvak van belang - ten grondslag een op 21 december 2009 tussen Asparagus Beheer en Limgroup (toen nog genaamd Limseeds) aan de ene kant en [eiseres] aan de andere kant gesloten managementovereenkomst. Daarin is onder meer bepaald dat [eiseres] vanaf 1 januari 2009 het management over Asparagus Beheer zal voeren en dat Asparagus Beheer in verband met het te voeren management aan [eiseres] een fee verschuldigd is op basis van 0,5 fte inzet (hierna: de managementovereenkomst).
De managementovereenkomst is aangegaan voor de duur van drie jaren en eindigde op 31 december 2011. Partijen hebben de managementovereenkomst na laatstgenoemde datum stilzwijgend voortgezet.
De (in het tijdvak van belang geldende) statuten van Asparagus Beheer luiden (voor zover hier inhoudelijk van belang):
Artikel 16: “(...)
2. Bestuurders worden door de algemene vergadering benoemd en kunnen te allen tijde door de algemene vergadering worden (...) ontslagen. De algemene vergadering kan één of meer bestuurders de titel algemeen directeur verlenen (...) .”
Artikel 26: “Alle besluiten die in een algemene vergadering genomen kunnen worden, kunnen ook buiten vergadering genomen worden, mits alle aandeelhouders zich per brief of langs elektronische weg voor het voorstel hebben verklaard en de bestuurders zijn gehoord. (...).”
Enig aandeelhouder van Asparagus Beheer is de stichting “Stichting Agrarische Research” (hierna: SAR). Het bestuur van SAR bestaat uit de heren [bestuurder B] (hierna: [bestuurder B] ), [bestuurder C] en [bestuurder A] , die uitsluitend gezamenlijk bevoegd zijn.
Het bestuur van SAR vormt aldus feitelijk de algemene vergadering van aandeelhouders van Asparagus Beheer.
De door SAR gehouden aandelen zijn gecertificeerd. De certificaten worden gehouden door de Stichting Agrarisch Limburg (hierna te noemen: SAL). SAL heeft bevoegdheden ten aanzien van de benoeming van de bestuurders van SAR, waaronder de bevoegdheid tot benoeming van één van de drie bestuurders, genaamd bestuurder A (zie hieronder).
De (in het tijdvak van belang geldende) statuten van SAR luiden (voor zover hier van belang):
Artikel 4 lid 7: “Tot bestuurders kunnen niet worden benoemd:
- Een persoon in dienst van de vennootschap hiermee wordt volgens die statuten Asparagus bedoeld, noot rechtbank) of een groepsmaatschappij daarvan;
- (...)”
Artikel 8 lid 1: “Bestuursbesluiten strekkende tot bepaling van de wijze waarop in de algemene vergadering van aandeelhouders van Asparagus wordt gestemd met betrekking tot voorstellen aangaande: (...); m. de benoeming en ontslag van een bestuurder in Asparagus; (...); moeten worden genomen met algemene stemmen in een vergadering, waarin alle bestuurders aanwezig of vertegenwoordigd zijn, zonder dat in het bestuur een vacature bestaat. Het is bestuurder A niet toegestaan anders te besluiten dan als besloten in het bestuur van de Stichting Agrarisch Limburg (hierna: SAL).”
[bestuurder A] is bestuurder A.
Eind november 2016 heeft [bestuurder B] in een gesprek aan [X] medegedeeld dat Asparagus c.s. de managementovereenkomst met [eiseres] wenste te beëindigen.
Op 25 november 2016 is in een vergadering van SAR besloten [bestuurder B] te benoemen tot algemeen directeur a.i. (met bevoegdheden als statutair directeur) van Asparagus Beheer. Asparagus Beheer heeft [eiseres] voorafgaand aan deze besluitvorming niet in de gelegenheid gesteld om advies uit te brengen.
Met ingang van 28 november 2016 heeft [eiseres] alle werkzaamheden voor Asparagus c.s. gestaakt.
Bij brief van 30 november 2016 aan [eiseres] heeft [bestuurder B] namens Asparagus en Limgroup de managementovereenkomst opgezegd tegen 1 maart 2017.
In december 2016 heeft Asparagus Beheer vastgesteld dat er mogelijk een gebrek kleeft aan het besluit van 25 november 2016 (genoemd hierboven onder 2.7) omdat [eiseres] voorafgaand aan het nemen van dat besluit niet in de gelegenheid is gesteld om haar raadgevende stem uit te brengen en gehoord te worden. SAR heeft daarop besloten dit gebrek te herstellen door middel van een te nemen bevestigingsbesluit van de aandeelhouders van Asparagus Beheer buiten algemene vergadering, waarbij [eiseres] tevens formeel zou moeten worden ontslagen als bestuurder van Asparagus Beheer.
Ter uitvoering van het onder 2.10 vermelde voornemen heeft Asparagus Beheer op 22 december 2016 het concept van het hierna onder 2.13. te noemen besluit aan [eiseres] toegezonden en haar daarbij in de gelegenheid gesteld om haar zienswijze daarover kenbaar te maken. De termijn daarvoor is uiteindelijk verlengd tot en met 17 januari 2017. [eiseres] heeft van de mogelijkheid om advies uit te brengen niet direct gebruik gemaakt; wel heeft de advocaat van [eiseres] in een e-mail van 16 januari 2017 kort enig inhoudelijk commentaar geleverd op het voorgenomen besluit.
Op 27 december 2016 heeft (het bestuur van) SAL het besluit genomen dat, voor zover nodig, bij wijze van instemming wordt bevestigd dat de heer [bestuurder A] als bestuurder van SAR namens SAL mocht besluiten tot ontslag met onmiddellijke ingang van [eiseres] als bestuurder van Asparagus.
Op 18 januari 2017 hebben de aandeelhouders van Asparagus Beheer buiten vergadering - nadat [eiseres] voorafgaand in de gelegenheid was gesteld om advies uit te brengen en conform het onder 2.11 genoemde concept - het volgende besluit genomen (kort samengevat):
1. bevestiging van het op 25 november 2016 genomen besluit om met onmiddellijke ingang [bestuurder B] als (interim) bestuurder van Asparagus Beheer te benoemen;
2. ontslag met onmiddellijke ingang van [eiseres] als bestuurder van Asparagus Beheer.
Op 26 januari 2017 heeft (het bestuur van) SAL het besluit genomen, voor zover nodig bij wijze van bekrachtiging, dat de heer [bestuurder A] als bestuurslid van SAR mag /mocht besluiten om namens SAR stemrecht uit te oefenen op de aandelen in het kapitaal van Asparagus teneinde te kunnen besluiten tot - zakelijk weergegeven -:
- ontslag van [eiseres] als bestuurder van Asparagus per 18 januari 2017, althans met onmiddellijke ingang;
- bevestiging van de benoeming van [bestuurder B] als bestuurder van Asparagus per 25 november 2016;
- (...).
3 Het geschil
[eiseres] vordert samengevat - :
1. vernietiging van het aandeelhoudersbesluit van Asparagus Beheer van 18 januari 2017 op
grond van art. 2:15 lid 1 sub a dan wel b BW;
2. een verklaring voor recht dat Asparagus Beheer en Limgroup bij de opzegging van de
managementovereenkomst een opzegtermijn van één jaar dan wel een andere, door de
rechtbank vast te stellen redelijke opzegtermijn in acht moesten nemen;
3. Limgroup te veroordelen om haar verplichtingen uit de managementovereenkomst na te komen,
4. Asparagus Beheer en Limgroup hoofdelijk te verwijzen in de proces- en nakosten.
Bovenstaande weergave van de vorderingen is een samenvatting. De volledige formulering van de vordering sub 3 komt hieronder nader ter sprake onder 4.4.
Asparagus c.s. voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.