Rechtbank Limburg, 07-07-2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:4890, C/03/277911 / KG ZA 20-176
Rechtbank Limburg, 07-07-2020, ECLI:NL:RBLIM:2020:4890, C/03/277911 / KG ZA 20-176
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Limburg
- Datum uitspraak
- 7 juli 2020
- Datum publicatie
- 14 juli 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBLIM:2020:4890
- Zaaknummer
- C/03/277911 / KG ZA 20-176
Inhoudsindicatie
Aanbesteding. Geen sprake van aanleggen van een nieuw subgunningscriterium inzake hergebruik en duurzaamheid door beoordelingscommissie. Motivering van de gunningsbeslissing met positieve en minder positieve punten is summier, maar er is geen sprake van een onbegrijpelijke of ondeugdelijke beoordeling door de beoordelingscommissie.
Uitspraak
vonnis
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer / rolnummer: C/03/277911 / KG ZA 20-176
Vonnis in kort geding van 7 juli 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. M.Ch. Pinto,
tegen
1. de publiekrechtelijke rechtspersoon
SHARED SERVICE CENTER ZUID-LIMBURG,
zetelend te Heerlen,
2. de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE HEERLEN,
zetelend te Heerlen,
3. de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE SITTARD-GELEEN,
zetelend te Sittard,
4. de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE SIMPELVELD,
zetelend te Simpelveld,
gedaagden,
advocaat mr. K.M.J.A. Smitsmans.
Partijen zullen hierna [eiseres] en de Gemeenten genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 14 mei 2020, met producties 1 tot en met 7,
- -
-
de mondelinge behandeling van 23 juni 2020, met de pleitnota van [eiseres] en de pleitnota van de Gemeenten.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiseres] heeft ingeschreven op de Europese aanbesteding volgens de openbare procedure voor “het leveren en aanbrengen van intelligente verkeersregelinstallaties” van de gemeenten Simpelveld, Heerlen en Sittard-Geleen, gedrieën vertegenwoordigd door het Shared Service Center Zuid-Limburg (hierna: SCC-ZL), als ware het SCC-ZL de aanbesteder.
De inschrijving van [eiseres] is als derde geëindigd in de rangschikking. Dynniq Nederland B.V. (hierna: Dynniq) heeft de aanbesteding, die met het EMVI-criterium in de markt is gezet, gewonnen.
De economisch meest voordelige inschrijving wordt op basis van de Aanbestedingsleidraad SCC-ZL (hierna: de leidraad) gegund op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding. Daarbij heeft de prijs het gewicht 60 en de kwaliteit het gewicht 40.
Het gunningscriterium kwaliteit wordt beoordeeld op basis van een concreet Plan van aanpak waarin een casus is uitgewerkt. In de leidraad is voor zover relevant daaromtrent het volgende opgenomen.
“B.8 Gunningscriteria
(...)
Kwaliteit:
Ten behoeve van de kwalitatieve aspecten dienen de inschrijvende partijen een casus uit te werken in een concreet plan van aanpak. De casus – VRI 33 – heeft betrekking op het vervangen van een VRI op het kruispunt Beersdalweg – Maasstaat te Heerlen. Dit betreft een VRI die binnen de raamovereenkomst zou kunnen vallen.
[figuur 1: locatie VRI 33]
Omschrijving casus VRI 33:
De installatie betreft een combinatie van twee subkruispunten: een T-splitsing en een vierarmig kruispunt. Het huidige verkeersregeltoestel stamt uit 2001 en betreft een EC-1 van leverancier Dynniq. Het kruispunt is voorzien van electieve detectie door middel van KAR. Er is een internetverbinding aanwezig naar het verkeersregeltoestel. De fietsoversteken zijn voorzien van wachttijdvoorspellers. De verkeersregelapplicatie is voorzien van interne koppelingen. Verschillende masten zijn gecombineerd VRI/OVL. In 2012 zijn detectielussen vernieuwd.
De werkzaamheden aan deze VRI betreft het volledig vervangen van de installatie, zonder wijzigingen aan de infrastructuur. Opdrachtgever is benieuwd naar de status van bekabeling en detectielussen. Inschrijver wordt gevraagd om aan te geven hoe werkzaamheden ten aanzien van dit kruispunt worden aangepakt.
In het plan van aanpak dient minimaal ingegaan te worden op:
1. Opsomming benodigde besteksposten:
Een opsomming van bestekposten die benodigd zijn voor de werkzaamheden, op basis van de besteksposten in het Raamcontract. (...). In het plan van aanpak dient een toelichting gegeven te worden op de keuzes en afwegingen die gemaakt zijn bij het opstellen van de opsomming. Waarom kiest de inschrijver juist wel of niet voor het toepassen van bepaalde besteksposten? (...)
2. Planning en mijlpalen:
(...)
3. Fasering en uitvoeringswijze:
(...)
4. Omgevingsmanagement
(...)
5. Optimale verkeersregelapplicatie
(...)
Beoordeling: De kwaliteit wordt als geheel beoordeeld waarbij de centrale vraag is of er voldaan wordt aan de gestelde eisen en er tegemoet gekomen wordt aan de wensen c.q. er sprake is van meerwaarde en onderscheidend vermogen in de aanpak. Meerwaarde en onderscheidend vermogen kan onder andere gezocht te worden binnen de aspecten:
- -
-
Omgevingsmanagement: verkeershinder, overlast, bereikbaarheid.
- -
-
Advisering, informeren, communiceren en ontzorgen van de opdrachtgever.
- -
-
Verdieping in de lokale omstandigheden, risico’s en kansen.
Meerwaarde wordt alleen toegekend als zaken concreet zijn uitgewerkt en daarbij realistisch, uitvoerbaar en controleerbaar zijn.
De beoordeling van het plan van aanpak geschiedt als volgt:
|
Waardering |
Omschrijving |
Percentage van het max. aantal punten |
|
+3 |
Plan van aanpak is volledig, concreet en duidelijk en biedt daarnaast aanvullende relevante project specifieke informatie. Er wordt aan de minimale eisen voldaan. Er is sprake van een veel meerwaarde. Er is sprake van veel (positief) onderscheidend vermogen. |
100% (= 40 punten) |
|
+2 |
Plan van aanpak is volledig, concreet en duidelijk. Er wordt aan de minimale eisen voldaan. Er is sprake van duidelijke meerwaarde. Er is sprake van een positief onderscheidend vermogen. |
60% (=24 punten) |
|
+1 |
Plan van aanpak is volledig, concreet en duidelijk. Er wordt aan de minimale eisen voldaan. Er is sprake van minimale meerwaarde. Er is sprake van minimaal onderscheidend vermogen. |
30% (=12 punten) |
|
0 |
Plan van aanpak is volledig en er zijn geen grote onduidelijkheden. Er wordt aan de minimum eisen voldaan. Er is géén meerwaarde of (positief) onderscheidend vermogen. |
0% (=0 punten) |
|
-1 |
Plan van aanpak ontbreekt of cruciale onderdelen van het plan van aanpak ontbreken. Er wordt niet aan alle minimum eisen voldaan. Inschrijving onderscheid zich hiermee in negatieve zin. |
ongeldige inschrijving |
Het plan van aanpak zal dienen als blauwdruk voor alle deelopdrachten die binnen de (raam)overeenkomst gegeven kunnen worden (...). De aanbestedende dienst wil dat een potentiele contractpartner bij het opstellen van de inschrijving nadenkt over de eisen en zijn rol binnen de (raam)overeenkomst en niet dat een partner dit pas doet na gunning va de opdracht.
B.9 Beoordeling
Het rangschikken van de inschrijvingen geschiedt als volgt:
(...)
Beoordelingscommissie
De aanbesteder stelt (...) een beoordelingscommissie in welke de inschrijvingen rangschikt in overeenstemming met de bekend gemaakte gunningscriteria.
Kwaliteit- Beoordeling (sub)gunningscriteria
De beoordeling vindt plaats aan de hand van de subgunningscriteria zoals deze zij omschreven in paragraaf C.8 (bedoeld is B.8, rechtbank) en de gunningsmatrix.
De beoordelingscommissie geeft een collegiaal (lees: niet de leden individueel) een waardering van de inschrijving op basis van de subgunningscriteria (...). Daarbij wordt één score gegeven voor het totale plan van aanpak van een inschrijver. (...)“
[eiseres] heeft als enige van de vier inschrijvers maximaal gescoord op het onderdeel prijs (60 punten). Haar Plan van aanpak is gewaardeerd met de kwaliteitsscore +1 (12 punten).
In de gunningsbeslissing van 22 april 2020 is de score op het criterium kwaliteit met +1 als volgt gemotiveerd.
“Plan van aanpak:
Uw plan van aanpak heeft waardering 1 gekregen. Plan van aanpak is volledig, concreet en duidelijk. Er wordt aan de minimale eisen voldaan. Er is sprake van minimale meerwaarde. Er is sprake van minimaal onderscheidend vermogen. Hieronder volgt een opsomming van de belangrijkste positieve en minder positieve punten van uw inschrijving
Positieve punten
- -
-
Positief: FAT 4 weken en voor SAT in plaats van 2 weken en testen VRI’s op donderdag.
- -
-
Goed ingeleefd in het werk, bodemonderzoek, boombescherming, goede planning.
- -
-
Meerwaarde dat men zelf de intensiteiten achterhaalt.
- -
-
Fasering erg overzichtelijk en duidelijk.
- -
-
Meerwaarde dat er geen omleiding nodig is.
- -
-
Duidelijke en sterke visie op de applicatie.
Minder positieve punten
- -
-
Alles vervangen is niet duurzaam.
- -
-
Er wordt geen 0-meting gedaan en monitoren na inbedrijfstelling.
- -
-
Lange duur van de uitvoeringswerkzaamheden.
- -
-
Beschrijving omgevingsmanagement is summier waardoor de meerwaarde ontbreekt / niet duidelijk is.
- -
-
Niet duidelijk wat men met omgevingsvoelsprieten bedoeld.
- -
-
Niet ter plaatse (locatiebezoek) geweest. Het plan is daardoor erg algemeen gesteld.
- -
-
Er wordt niets gezegd over hergebruik (bekabeling en detectie).
- -
-
De communicatie met omgeving is minimaal (alleen een brief en borden).“
Op 28 april 2020 heeft [eiseres] telefonisch haar bedenkingen en vragen bij de gunningsbeslissing kenbaar gemaakt. Daarop is bij e-mail van 4 mei 2020 gereageerd. De opmerkingen van [eiseres] zijn besproken met de leden van de beoordelingscommissie en in de e-mail wordt een toelichting gegeven. [eiseres] heeft daarop bij e-mail van 6 mei 2020 van haar advocaat gereageerd in die zin dat de bezwaren niet zijn weggenomen. In die e-mail worden de bezwaren nader uiteengezet.
Bij e-mail van 7 mei 2020 is daarop de bezwarentermijn verlengd tot 15 mei 2020 en is aangegeven dat uiterlijk 13 mei 2020 een nadere reactie op de bezwaren zal worden geformuleerd. Bij e-mail van 13 mei 2020 is inhoudelijk gereageerd op de e-mail van 6 mei 2020 van [eiseres] .
3 Het geschil
[eiseres] vordert bij wege van voorlopige voorzieningen bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
Primair
a. a) de Gemeenten te gebieden de inschrijvingen, althans in ieder geval de inschrijving van [eiseres] , opnieuw te beoordelen, met inachtneming van het gestelde in deze dagvaarding en naar aanleiding van die beoordeling een nieuwe gunningsbeslissing te nemen;
Subsidiair
b) de Gemeenten te gebieden de onderhavige aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden; en
c) voor zover de Gemeenten de opdracht tot “het leveren en aanbrengen van intelligente verkeersregelinstallaties” nog wensen te gunnen, daarvoor een heraanbesteding te organiseren;
Meer subsidiair
d) een voorziening te treffen die recht doet aan de belangen van [eiseres] en die de voorzieningenrechter passend acht;
Zowel primair als subsidiair
e) met veroordeling van de Gemeeten in de (na)kosten van de procedure vermeerderd met rente.
[eiseres] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. Uit de beoordeling blijkt niet op welke gronden haar Plan van aanpak niet is gewaardeerd met +3, maar met +1. Uit de motivering blijkt niet dat de inschrijving is beoordeeld op de in de leidraad beschreven aspecten.
Voorts is de beoordelingscommissie buiten het beoordelingskader van de leidraad getreden, omdat er – kort gezegd – een kwaliteitscriterium aan de beoordeling is toegevoegd, namelijk het aspect van duurzaamheid en hergebruik. [eiseres] stelt dat een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver niet had hoeven begrijpen dat zo veel mogelijk hergebruik positief zou worden beoordeeld en dat duurzaamheid en hergebruik subgunningscriteria zijn. In de casus is immers voorgeschreven dat de VRI “volledig vervangen” moet worden. In de leidraad staat ook nergens dat aan hergebruik en duurzaamheid meerwaarde wordt toegekend ingeval van een inschrijving waaruit blijkt dat de opdrachtnemer actief meedenkt en adviseert over onderdelen van de VRI, die in het kader van duurzaamheid, wellicht voor hergebruik in aanmerking komen. Een en ander is in strijd met het transparantiebeginsel en dus niet geoorloofd.
Ook gaat de beoordelingscommissie er ten onrechte vanuit dat [eiseres] niet ter plaatste is geweest. [eiseres] meent dat de beoordelingscommissie vooringenomen is, omdat zij nadat zij op deze fout is gewezen haar conclusie niet aanpast.
Ook op het punt van de 0-meting en monitoren gaat de beoordelingscommissie uit van onjuistheden inzake het Plan van aanpak van [eiseres] .
De opmerking over de omgevingsvoelsprieten, tot slot, die zouden ontbreken is niet navolgbaar, aldus [eiseres] .
De Gemeenten voeren gemotiveerd verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.