Rechtbank Limburg, 25-05-2021, ECLI:NL:RBLIM:2021:4312, C/03/290899 / KG ZA 21-144

Uit zorgvuldige beoordeling van alle door u voor deze aanbesteding ingediende documenten is gebleken dat uw inschrijving niet conform de gestelde eisen is ingediend en derhalve als ongeldig is betiteld en terzijde is gelegd.

In het Programma van eisen (bijlage 5) onder de eis OT-6 zijn criteria opgenomen op basis waarvan de reistijd in Routenet.nl berekend dient te worden. Uit de door u aangeleverde uitdraai is gebleken dat de reistijd op een onjuiste wijze is berekend. Bij de selectie van het voertuig is gekozen voor de optie ‘Auto’ in plaats van de in de eis OT-6 aangegeven ‘Truck 20T’.

[eiseres] heeft bezwaar gemaakt tegen deze beoordeling. De Gemeente antwoordt bij brief van 8 april 2021 het volgende.

In het Programma van eisen (bijlage 5) is in eis OT-6, in tabblad ‘T3 Eisen Ontvangst en transport’, duidelijk opgenomen aan welk eisen de berekening en het bijbehorende bewijsmiddel moeten voldoen. Bij de beoordeling van uw inschrijving is geconstateerd dat volgens het aangeleverde bewijsmiddel de gevraagde berekening niet conform de gestelde eis was uitgevoerd. Inschrijvingen die niet voldoen aan fundamentele voorschriften, zoals het programma van eisen (bijlage 5), moeten terzijde gelegd worden (HvJ EU, C-243/89), en daarnaast is in onderhavige aanbestedingsprocedure het niet voldoen aan de eisen gesanctioneerd met uitsluiting, zoals opgenomen in vragenlijst 1.1.5. in Negometrix. Op basis hiervan is uw inschrijving derhalve uitgesloten. Het juist zijn van de inschrijving, inclusief bijbehorende bijlagen en aanverwante documenten, berust geheel en volledig bij de inschrijver.

De arresten (SAG en Manova) waar naar gerefereerd wordt zien inderdaad op herstelmogelijkheden in een aanbestedingsprocedure echter moet evenwel worden gepreciseerd dat dit anders is indien in de aanbestedingsdocumenten expliciet is aangegeven dat criteria (zoals in onderhavige procedure het niet voldoen aan de gestelde eisen) tot directe uitsluiting zal leiden. Een aanbestedende dienst dient nauwgezet de zelf vastgestelde beoordelingscriteria in acht te nemen.

Aanvullend aan te geven dat voor perceel 11. ‘Veegvuil’, enkel onregelmatige of onaanvaardbare inschrijvingen zijn ontvangen en derhalve overwogen wordt om hiervoor de mededingingsprocedure (cf. art.2.30 Aw 2012) op te gaan starten waartoe wij voornemens zijn de betrokken partijen bij dit perceel uit te nodigen.

[eiseres] erkent dat zij bij de drie inschrijvingen een uitdraai heeft gevoegd met de optie “auto”, maar zij stelt (subsidiair), onder verwijzing naar rov. 40 van het SAG-arrest (EUHvJ 29 maart 2012 C-599/10 SAG-Sovensko), dat er sprake is van een kennelijke materiële fout in de inschrijving die eenvoudig is te herstellen, zonder dat de aanbieding van [eiseres] daardoor wijzigt, omdat de reistijd, zoals die volgt uit de voorgeschreven reisplanner Routenet.nl voor een personenauto en een truck van 20 ton bij afronding op hele minuten, gelijk zijn. [eiseres] stelt, onder verwijzing naar de beginselen van het aanbestedingsrecht, de beginselen van behoorlijk bestuur en lagere rechtspraak (rov. 3.23 e.v. ECLI:NL:RBMNE:2021:504), dat de Gemeente ten onrechte geen mogelijkheid van herstel heeft geboden en vordert derhalve – na wijziging van eis – om bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

Primair:

I. de Gemeente te gebieden de gunningsbeslissingen d.d. 26 maart 2021 ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11, houdende het ongeldig verklaren van de inschrijvingen van [eiseres] , in te trekken;

II. de Gemeente te verbieden de Opdracht ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11 op basis van deze Aanbesteding te gunnen aan een ander dan [eiseres] ;

III. te bepalen dat de Gemeente – al dan niet na het vragen van een nadere verduidelijking en/of het bieden van gelegenheid tot herstel – de inschrijvingen van [eiseres] alsnog als geldig in behandeling moet nemen en dat de Gemeente deze inschrijvingen dient te beoordelen aan de hand van de in de aanbestedingsstukken bekendgemaakte gunningscriteria en dat de Gemeente op basis van die (aanvullende) beoordeling een nieuwe gunningsbeslissing moet nemen ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11;

IV. te bepalen dat de Gemeente een dwangsom verbeurt ter hoogte van € 100.000,00, althans een door U.E.A. in goede Justitie te bepalen bedrag, bij schending van een van de hiervoor gevorderde ge- en verboden, te vermeerderen met een bedrag van € 10.000,00 per dag dat de overtreding voortduurt;

Subsidiair:

V. de Gemeente te gebieden alle gunningsbeslissingen d.d. 26 maart 2021 ten aanzien van de Aanbesteding, althans in ieder geval ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11, in te trekken;

VI. de Gemeente te gebieden de Aanbesteding, althans in ieder geval de Aanbesteding ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11, in te trekken en in getrokken te houden;

VII. de Gemeente te verbieden om een of meer Opdrachten te gunnen op basis van deze Aanbesteding, althans in ieder geval voor zover het de Opdrachten ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11 aangaat;

VIII. de Gemeente te gebieden om over te gaan tot heraanbesteding van de Opdrachten, althans in ieder geval voor zover het de Opdrachten ten aanzien van de percelen 1, 10 en 11 aangaat, waarbij [eiseres] in de gelegenheid moet worden gesteld om deel te kunnen nemen aan de heraanbesteding, voor zover de Gemeente de Opdrachten nog wenst te gunnen;

IX. te bepalen dat de Gemeente een dwangsom verbeurt ter hoogte van € 100.000,00, althans een door U.E.A. in goede Justitie te bepalen bedrag, bij schending van een van de hiervoor gevorderde ge- en verboden, te vermeerderen met een bedrag van €10.000,00 per dag dat de overtreding voortduurt;

In alle gevallen:

X. de Gemeente te veroordelen in de kosten van deze procedure, daaronder begrepen een tegemoetkoming in de kosten van juridische bijstand, te vermeerderen met de nakosten.