Rechtbank Limburg, 07-11-2024, ECLI:NL:RBLIM:2024:7924, 11307815 \ AZ VERZ 24-89
Rechtbank Limburg, 07-11-2024, ECLI:NL:RBLIM:2024:7924, 11307815 \ AZ VERZ 24-89
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Limburg
- Datum uitspraak
- 7 november 2024
- Datum publicatie
- 7 november 2024
- Annotator
- ECLI
- ECLI:NL:RBLIM:2024:7924
- Zaaknummer
- 11307815 \ AZ VERZ 24-89
Inhoudsindicatie
Werknemer werkt in een woongroep voor kwetsbare jongeren tot 18 jaar. Hij heeft woorden gebruikt zoals “ik grijp je bij de kloten” en “hoe kan je het beste een penis opmeten”. De jongeren hebben dit als seksueel grensoverschrijdend ervaren en de werknemer is daarvoor op staande voet ontslagen.
Werknemer berust in het ontslag op staande voet en vraagt om betaling van de gefixeerde schadevergoeding en de transitievergoeding. Omdat hij niet om een billijke vergoeding heeft verzocht, hoeft daarover niet geoordeeld te worden.
De kantonrechter is van oordeel dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is gegeven. Daarvoor is van belang dat aan de ene kant verwacht mag worden van de werknemer dat hij zich bewust had moeten zijn van de uitleg van zijn bewoordingen, maar aan de andere kant geldt dat van werknemer niet zonder meer verwacht mocht worden dat hij zich in alle situaties kan handhaven met name omdat hij geen ervaring had met deze doelgroep. Een betere begeleiding van werknemer was op zijn plaats geweest.
Aan werknemer wordt de gevraagde transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding toegewezen.
Uitspraak
RECHTBANK LIMBURG
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Roermond
Zaaknummer / rekestnummer: 11307815 \ AZ VERZ 24-89
Beschikking van 7 november 2024
in de zaak van
[verzoeker] ,
te [woonplaats] ,
verzoekende partij in het verzoek, verwerende partij in het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. G.H. Teiken,
tegen
GRIJP HET LEVEN B.V.,
te Peel en Maas,
verwerende partij in het verzoek, verzoekende partij in het (voorwaardelijk) tegenverzoek,
hierna te noemen: Grijp het Leven,
gemachtigde: mr. T.P.M.D. De Leeuw-Jansen.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- het verweerschrift, met een tegenverzoek
- de mondelinge behandeling van 10 oktober 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de spreekaantekeningen van beide partijen.
2 De feiten
Grijp het Leven is een zorgverlenende instantie gericht op kinderen en jongeren met een leerontwikkeling en/of gedragsproblematiek. Het gaat hierbij onder meer om kinderen met autisme, ADHD of een verstandelijke beperking, maar ook om kinderen met een angststoornis of hechtingsproblematiek die hun oorsprong veelal vinden in eerdere traumatische gebeurtenissen. Grijp het Leven biedt jongeren tussen de 15 en 18 jaar, die niet meer thuis kunnen wonen door hun problematiek, een veilige plek in hun woongroep waar zij zich verder kunnen ontwikkelen.
[verzoeker] , geboren [geboortedatum] 1978, is sinds 1 januari 2024 in dienst bij Grijp het Leven. De functie van [verzoeker] is pedagogisch medewerker / groepsleider met een brutoloon van € 3.219,25 per maand, exclusief vakantiegeld van 8% en een eindejaarsuitkering van 8,3%.
In artikel 13 van de schriftelijke arbeidsovereenkomst verklaart [verzoeker] dat hij
– onder meer – van “Regelingen op het gebied van arbeidsvoorwaarden(beleid) kennis” heeft genomen. Het “protocol en stappenplan seksueel grensoverschrijdend gedrag tussen medewerker en cliënt” maakt daarvan deel uit.
Nadat er klachten waren geuit over het functioneren en handelen van [verzoeker] heeft op 7 mei 2024 een gesprek plaatsgevonden. Van dat gesprek is een verslag opgemaakt. Partijen hebben afgesproken dat [verzoeker] met een verbeterplan zou komen.
Op 14 mei 2024 heeft [verzoeker] per e-mail een voorstel gedaan voor het verbeterplan.
Op 31 mei 2024 is het verbeterplan geëvalueerd. Van dit gesprek is een verslag opgemaakt.
Tussen het voorgestelde verbeterplan en de evaluatie op 31 mei 2024 is [verzoeker] tijdens een slaapdienst via zijn slaapkamer naar het toilet gelopen op de gang. [verzoeker] liep toen in zijn onderbroek. Hij is toen gezien door een vrouwelijke bewoonster van de groep en zij heeft dit incident als onprettig ervaren.
Op 21 juni 2024 heeft zich een incident voorgedaan tussen [verzoeker] en een mannelijke bewoner van de groep in bijzijn van twee andere bewoners. [verzoeker] heeft hiervan een zogenoemde MIM (melding incident medewerker) gemaakt.
Nadat Grijp het Leven op 24 juni 2024 deze melding heeft gezien, heeft op 25 juni 2024 een gesprek plaatsgevonden tussen partijen. Grijp het Leven heeft aangegeven dat zij een onderzoek zouden doen en dat er een melding bij de inspectie werd gedaan. [verzoeker] is voor de duur van het onderzoek op non-actief gesteld.
Op 27 juni 2024 doet Grijp het Leven de verplichte melding ‘geweld in de zorgrelatie’ bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd.
Op 2 juli 2024 meldt [verzoeker] zich ziek.
De afdeling Kwaliteit van de Mutsaersstichting heeft op verzoek van Grijp het Leven en op basis van het verzoek van de Inspectie onderzoek gedaan. Op 3 juli 2024 is [verzoeker] en ook Grijp het Leven door de onderzoekscommissie gehoord.
De non-actiefstelling van [verzoeker] wordt bij brief van 8 juli 2024 verlengd.
De onderzoekscommissie spreekt de laatste betrokkenen op vrijdag 12 juli 2024 en zij koppelt de gespreksverslagen en haar bevindingen diezelfde dag terug aan Grijp het Leven.
Op 15 juli 2024 vindt intern beraad plaats bij Grijp het Leven en wordt er juridisch advies ingewonnen.
[verzoeker] wordt op 15 juli 2024 uitgenodigd voor een gesprek op 16 juli 2024. In dat gesprek wordt [verzoeker] op staande voet ontslagen. Het ontslag is op 16 juli 2024 schriftelijk bevestigd en daarin is – onder meer – het volgende opgenomen:
“(..)
Op 24 juni 2024 hebben een aantal cliënten een melding gedaan omdat zij zich onprettig en onveilig voelen in uw aanwezigheid. Ook is er een formele klacht ingediend. Deze meldingen en klachten gaan onder meer om een incident waarbij u 21 juni 2024 meermaals zou hebben gezegd: ‘ ik grijp je bij de kloten buiten het bereik van de camera’ en een incident waarbij u dezelfde dag de jongeren heeft uitgelegd ´ hoe je het beste je penis kan opmeten ’ waarbij u ondanks herhaald verzoek van cliënten te stoppen, hierover maar bleef doorgaan
Naar aanleiding van deze meldingen en klacht hebben wij uw kant van het verhaal gevraagd. U heeft aangegeven dat u deze dingen gezegd heeft maar dat de jongeren dit verkeerd hebben geïnterpreteerd, dat het grappig bedoeld was.
…
Uit dit onderzoek is naar voren gekomen dat u op 21 juni 2024 inderdaad in de groep heeft gesproken over ‘hoe je het beste een penis kan opmeten’, dat herhaaldelijk is gevraagd hiermee te stoppen maar dat u hierover maar door bleef gaan. Daarnaast is naar voren gekomen dat er door u gezegd is ‘ ik grijp je bij de kloten buiten bereik van de camera’ en ‘ mijn collega’s kunnen het dan toch niet zien’ . U ziet dit als een grap maar dit is geëscaleerd op de groep waarbij drie cliënten zich erg onprettig en onveilig hebben gevoeld. Eens te meer omdat zij alleen met u zijn en u insinueert dingen buiten het zicht van de camera/collega’s te doen. Helaas is uit dit onderzoek ook naar voren gekomen dat cliënten zich al langere tijd niet veilig voelen in uw aanwezigheid en is deze situatie vele malen erger dan Grijp het Leven hiervoor bekend was. Ouders hebben uitgesproken dat zij een ‘niet pluis gevoel’ hebben en hun kinderen niet meer met een gerust hart achterlaten bij Grijp het Leven. Dit terwijl veiligheid bij Grijp het Leven voorop staat.
…
Daarbij is ook meegewogen dat u de afgelopen maanden meermaals gewaarschuwd bent voor de dubbelzinnige en seksueel getint opmerkingen, die u afdoet als ‘grapjes’ alsmede uw handelwijze op de groep. Daarbij bent u gewezen op onder meer de afhankelijkheidsrelatie tussen u en de jongeren (zorgverlener vs. zorgbehoevende), de jonge leeftijd en de kwetsbaarheid van de cliënten. U was aldus een gewaarschuwd mens. Dit gaat om de volgende voorbeelden/incidenten:
- -
-
Cliënten geven aan dat u een autoritaire houding heeft, hen behandeld als eigen kinderen en open communicatie niet mogelijk is. Hierover is met u in februari 2024 gesproken, waarbij is aangegeven dat u open dient te communiceren.
- -
-
U komt regelmatig ongevraagd en zonder te kloppen alleen op de kamers van cliënten. Als cliënten dan aangeven zich daar niet prettig bij te voelen omdat ze zich op dat moment misschien wel aan het uitkleden zijn, zegt u ‘ ik heb heus wel vaker een bloot lijf gezien ’ en vervolgens blijft u dit doen. Hierover is met u in februari en mei 2024 gesproken en is u uitdrukkelijk de instructie gegeven niet zonder toestemming van cliënt zijn/haar kamer te betreden. Kennelijk houdt u zich daar nog niet altijd aan.
- -
-
U heeft gevraagd aan een vrouwelijke cliënt van 16 jaar wat voor werk haar moeder doet. Toen zij antwoorde dat zij in een lingeriezaak werkte, heeft u gezegd: ‘ zwarte lingerie vind ik mooi, rode niet ’en ‘ Weetje wat het is met mannen en lingerie? Het maakt niet uit hoe het er uit ziet, het blijft toch niet lang aan. ’ Daarnaast heeft u verteld dat u thuis een hele kast vol heeft en wat voor lingerie u voor uw vriendin koopt. Ondanks dat cliënte aangaf dat zij hier met u niet over wilde praten, ging u erover door. U heeft vervolgens tegen de cliënt gezegd dat ze dit gesprek niet mocht vertellen aan de teamcoördinator. Hierover is in mei 2024 met u gesproken en is u duidelijk te kennen gegeven dat dit zeer ongepast is, dat cliënt zich onveilig heeft gevoeld en dat dit soort ondubbelzinnige gesprekken en seksueel getinte gesprekken niet mogen plaatsvinden. Wederom bent u uitdrukkelijk gewaarschuwd dat u zich dient te onthouden van dergelijke gesprekken/opmerkingen/insinuaties,
- -
-
Tijdens een slaapdienst loopt u enkel in een onderbroek over de gezamenlijke gang. Als vrouwelijke cliënten daarover aangegeven dit niet fijn te vinden, zegt u: ‘ dan kijk je maar een andere kant op ’ en ‘je hebt nog geluk, thuis draag ik niet eens eens een onderbroek ’. Ook hierop bent u in mei 2024 aangesproken en is wederom uitgelegd dat dit gedrag en dit soort opmerkingen onacceptabel zijn, gezien uw functie en de doelgroep. Dit mag niet meer voorkomen.
…
Nadat het gesprek is hervat, hebben wij te kennen gegeven dat uw handelwijze, zoals hiervoor weergegeven, zowel elk op zich als in onderlinge samenhang, ernstig verwijtbaar is, en een dringende reden in de zin van artikel 7:678 jo. 677 lid 1 BW vormt. De door u aangevoerde feiten en omstandigheden kunnen uw handelwijze niet rechtvaardigen gezien uw functie en machtspositie alsmede het feit dat ook dubbelzinnige grapjes en seksueel getinte opmerkingen grensoverschrijdend en onacceptabel zijn. Hetgeen ook is opgenomen in ons ‘protocol en stappenplan seksueel grensoverschrijdend gedrag tussen medewerker en cliënt’.
Gelet op het voorgaande rest ons geen andere optie dan uw arbeidsovereenkomst met onmiddellijke ingang op grond van een dringende reden te beëindigen.
(..)”
Het onderzoeksrapport is op 5 augustus 2024 bij de Inspectie ingediend.
Op 18 juli 2024 heeft Grijp het Leven de verplichte melding ‘Ontslag/beëindiging samenwerking wegens disfunctioneren’ gedaan bij de Inspectie. Omdat [verzoeker] geen BIG-registratie heeft, wordt de melding niet verder onderzocht.
De Inspectie heeft bij brief van 29 augustus 2024 Grijp het Leven bericht dat er zorgvuldig onderzoek is gedaan door Grijp het Leven door een onafhankelijke en externe onderzoekscommissie in te stellen en dat er begrijpelijke en navolgbare conclusies zijn getrokken.
3 Het verzoek en het verweer
[verzoeker] verzoekt de kantonrechter – na ter zitting het verzoek te hebben
gewijzigd – :
- -
-
om een verklaring voor recht dat het ontslag op staande voet van 16 juli 2024 niet voldoet aan de eisen van artikel 7:677 lid 1 BW dan wel dat het ontslag niet rechtsgeldig is;
- -
-
aan [verzoeker] een vergoeding wegens onregelmatige opzegging toe te kennen en aan [verzoeker] een transitievergoeding toe te kennen;
- -
-
de wettelijke verhoging toe te wijzen;
- -
-
een en ander met veroordeling van de werkgever in de proceskosten inclusief nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Grijp het Leven voert verweer en stelt dat de verzoeken moeten worden afgewezen. Vanwege het gewijzigde verzoek is het voorwaardelijk tegenverzoek ingetrokken. Grijp het leven heeft verzocht om [verzoeker] te veroordelen in de proceskosten.