Rechtbank Limburg, 13-05-2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:4599, C/03/339788 / KG ZA 25-94
Rechtbank Limburg, 13-05-2025, ECLI:NL:RBLIM:2025:4599, C/03/339788 / KG ZA 25-94
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Limburg
- Datum uitspraak
- 13 mei 2025
- Datum publicatie
- 14 mei 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBLIM:2025:4599
- Zaaknummer
- C/03/339788 / KG ZA 25-94
Inhoudsindicatie
Aanbesteding. Voorlopige gunningsbeslissing. Uitleg aanbestedingsstukken. Voorzieningenrechter verwerpt de stelling van eiseres dat de inschrijvingen van twee andere inschrijvers niet geldig zouden zijn, nu, anders dan eiseres stelt, uit de aanbestedingsstukken niet volgt dat de inschrijvingen moesten worden voorzien van berekeningen met betrekking tot voorgeschreven energiebesparingsnormen. Voor zover eiseres meent dat een deugdelijke beoordeling van de inschrijvingen zonder deze berekeningen niet mogelijk is heeft zij haar recht om zich daarop te beroepen verwerkt. Marginale toetsing ten aanzien van de beoordeling van kwalitatieve gunningscriteria: niet is gebleken dat de beoordeling van deze criteria onbegrijpelijk of anderszins ondeugdelijk was. Met het betrekken door de beoordelingscommissie van kleurgebruik, de letters in de luifel, de klimwand/glijbaan en de ronde vormen bij de beoordelingsonderdelen ‘omgeving’ en ‘sober, doelmatig en tijdloos’ is de beoordelingscommissie niet buiten haar beoordelingsruimte getreden. Ook stellingen ten aanzien van de motivering van de voorlopige gunningsbeslissing, die voortbouwen op de stellingen met betrekking tot de volgens eiseres vereiste berekeningen en de beoordeling van kwalitatieve gunningscriteria door de beoordelingscommissie, slagen niet.
Uitspraak
vonnis
Burgerlijk recht
Zittingsplaats Maastricht
zaaknummer: C/03/339788 / KG ZA 25-94
Vonnis in kort geding van 13 mei 2025
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] ,
gevestigd te [vestigingsplaats 1] ,
eiseres,
advocaat mr. J.P.M. van Beers;
tegen:
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE BEEK,
zetelend te Beek (L.),
gedaagde,
advocaat mr. V.P.M. Brouns.
Partijen zullen hierna [eiseres] en de Gemeente genoemd worden.
1 Het verloop van de procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding met producties 1 t/m 6;
- -
-
de op 24 april 2025 door [eiseres] in het geding gebrachte producties 7 t/m 10;
- -
-
de mondelinge behandeling;
- -
-
de pleitnota van [eiseres] ;
- -
-
de pleitnota van de Gemeente.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
De Gemeente heeft via de Europese aanbesteding ‘ [naam architecten 1] ’ de realisatie van een “Kindcentrum Plus” aanbesteed. Het centrum omvat een basisschool, een kinderopvang, een bibliotheek een steunpunt van de regionale GGD jeugdgezondheidszorg, aangevuld met andere kindgerichte voorzieningen en ruimtes voor muziekonderwijs, logopedie, en dergelijke.
De gevolgde aanbestedingsprocedure is die van de concurrentiegerichte dialoog. [eiseres] is met twee andere partijen – [naam architecten 2] (hierna: [naam architecten 2] ), en [naam architecten 3] (hierna: [naam architecten 3] ) – geselecteerd voor de gunningsfase. Het gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding.
De Gemeente heeft een selectieleidraad opgesteld (hierna: de Selectieleidraad). Hierin is – voor zover in het kader van dit geschil van belang – het volgende vermeld:
“1.2.1 Doel en gewenste situatie in relatie tot de aanbesteding
(...)
De gemeente Beek streeft ernaar om de huisvesting van het basisonderwijs en kinderopvang (0 tot 13 jaar), die nu nog verdeeld zijn over twee locaties, te centraliseren op één locatie grenzend aan het sportlandgoed De Haamen.
Voor het Kindcentrum Plus wordt een programma van eisen opgesteld dat in de gunningsfase als bijlage wordt toegevoegd.
De Gemeente heeft tevens een gunningsleidraad opgesteld (hierna: de Gunningsleidraad). Uit de Gunningsleidraad volgt dat de inschrijvingen niet worden beoordeeld op prijs, omdat sprake is van een taakstellend budget (een maximaal bedrag dat door de inschrijver mag worden gefactureerd binnen het project). Op het onderdeel ‘Kwaliteit’ worden de inschrijvingen beoordeeld op basis van twee subgunningscriteria, te weten ‘Schetsontwerp’ en ‘Werkwijze ontwerpproces (presentatie)’. De Gunningsleidraad luidt – voor zover in het kader van dit geschil van belang – als volgt:
“1.2.1 Doel en gewenste situatie in relatie tot de aanbesteding
(...)
De essentie van de opdracht is dat de er een veilige en gezonde gebouwde omgeving ontstaat die voor elk kind dat in het nieuwe kindcentrum basisonderwijs volgt, hier wordt opgevangen of verzorgd, duurzaam een positieve ontwikkeling van kennis, talenten, vaardigheden en gezondheid faciliteert en tegelijkertijd de betrokkenheid van opvoeders (leraren, ouders en verzorgers) en de directe omgeving stimuleert.
(...)
Uitgangspunten voor onderhavige opdracht zijn onder andere:
- Programma Frisse Scholen categorie B;
- ENG norm;
- GPR score gemiddeld 8;
- Modulair bouwen;
- Sober en tijdloos ontwerp van het gebouw.
(...)
DE BEOORDELING
De beoordeling van uw inschrijving bestaat uit een aantal fases:
1. Vaststellen van de volledigheid en rechtsgeldigheid van de inschrijving;
2. Vaststellen of voldaan is aan de knock-outeisen;
3. Inhoudelijke beoordeling van de gunningscriteria;
4. Vaststellen van de uitkomst van de beoordelingsprocedure;
5. Informeren van alle inschrijvers over de uitkomst van de beoordeling
Volledigheid en rechtsgeldigheid
Alle inschrijvingen worden gecontroleerd op volledigheid. Ontbrekende documenten of informatie kunnen leiden tot uitsluiting van de aanbestedingsprocedure. Inschrijvers kunnen in de gelegenheid worden gesteld om verzuimen te herstellen binnen de vastgestelde termijn.
Vaststellen of voldaan is aan de knock-outeisen
Met het indienen van de inschrijving gaan de Inschrijvers akkoord met de inhoud van de Gunningsleidraad en de daarbij behorende Bijlagen. Dit houdt in dat zij zich conformeren aan alle gestelde eisen.
Inhoudelijke beoordeling van de Gunningscriteria
De kwaliteit wordt beoordeeld aan de hand van de toelichting op de subgunningscriteria. Inschrijvers kunnen per subgunningscriterium een maximaal aantal punten scoren. In paragraaf 3.1 en 3.2 wordt weergegeven hoe de verschillende subgunningscriteria meewegen in de totale beoordeling op kwaliteit.
(...)
3.1: BEOORDELINGSMETHODIEK
Op basis van de subgunningscriteria wordt bepaald welke partij de meeste kwaliteit kan leveren voor het taakstellend budget. Hiervoor worden per subgunningscriteria een puntenaantal geformuleerd. In onderstaande tabel wordt weergegeven hoe de verschillende subgunningscriteria meewegen in de totale beoordeling op kwaliteit. Vervolgens worden op basis van de beoordeling van het beoordelingsteam punten toegekend aan de inschrijving. De inschrijving met het hoogste aantal punten, wordt gekenmerkt als de economisch meest voordelige inschrijving.
|
Onderdeel |
Subgunningscriterium |
Maximale aantal punten |
|
Kwaliteit |
1. Schetsontwerp |
70 |
|
2. Werkwijze ontwerpproces (presentatie) |
30 |
|
|
Totaal aantal punten |
100 |
(...)
Subgunningscriterium 1: Schetsontwerp In de beoordeling zoeken we naar het schetsontwerp wat het beste antwoord geeft op de essentie van de Opdracht. Deze staat omschreven in paragraaf 1.2.1. Daarin staan de gedeelde waarden omschreven die voor deze opgave van belang zijn. De wijze waarop dit vertaald is in het schetsontwerp zal uiteindelijk worden beoordeeld, uiteraard in harmonie met het Programma van Eisen (PvE). Het is één ontwerp waarbij de samenhang en integraliteit op onderstaande, gelijkwegende, punten beoordeeld zal worden:
1. Onderwijs
2. Duurzaam
3. Modulair
4. Omgeving
5. Veilig
6. Sober, doelmatig en tijdloos
7. Bevorderen gemeenschap en samenwerking
De volgende uitwerking moet minimaal worden ingediend bij het Schetsontwerp:
(...)
3. Gevelaanzichten (schaal 1:200) en overhoekse perspectieven waarop zichtbaar is:
a) Architectonische stijl en kenmerken;
b) Gebruik van materiaal en kleur.
4. Toelichting op het ontwerpvoorstel. In ieder geval is er aandacht voor:
a) Een duurzaam ontwerp. Welke ontwerpkeuzes zijn gemaakt aan de hand van de gestelde ambities (ENG, GPR 8 en Frisse Scholen klasse B), wat waren de afwegingen daarbij en welke kansen worden gezien;
b) Sfeerbeelden interieur en exterieur.
c) Modulair bouwen.
(...)
De scores voor subgunningscriterium ‘Schetsontwerp’ worden vastgesteld aan de hand van de volgende tabel:
|
Score |
Waardering |
|
100% van de maximale waarde aftrek |
Uitstekend Het schetsontwerp is uitstekend en volledig afgestemd op de opgave. Het is sterk onderscheidend en overtreft de verwachtingen van de beoordelingscommissie. Het toont buitengewone creativiteit, integraliteit, functionaliteit, praktisch nut, ruimtelijk inzicht en technische haalbaarheid en biedt veel meerwaarde. |
|
70% van de maximale waarde aftrek |
Goed Het schetsontwerp is bovengemiddeld en voldoet ruimschoots aan de verwachtingen van de beoordelingscommissie. Het toont creativiteit, originaliteit, functionaliteit, praktisch nut, ruimtelijk inzicht en technische haalbaarheid en biedt meerwaarde. Op slechts één of enkele onderdelen heeft de beoordelingscommissie echter vraagtekens of is het niet helemaal duidelijk. |
|
40% van de maximale waarde aftrek |
Voldoende Het schetsontwerp is net voldoende en voldoet aan minimale verwachtingen. Het mist op meerdere punten opvallende creativiteit, originaliteit, functionaliteit, praktisch nut, ruimtelijk inzicht en/of technische haalbaarheid. Op meerdere onderdelen heeft de beoordelingscommissie vraagtekens. |
|
0% van de maximale waarde aftrek |
Onvoldoende |
(...)”
Na de dialoogfase heeft [eiseres] haar inschrijving ingediend. Bij schrijven van 18 februari 2025 heeft de Gemeente de voorlopige gunningsbeslissing aan de drie inschrijvers kenbaar gemaakt. Het schrijven aan [eiseres] luidt, voor zover in het kader van het geschil van belang:
“(...)De inschrijving met de beste prijs- kwaliteitverhouding is aangeboden door [naam architecten 2] te [vestigingsplaats 2] . Uw inschrijving komt derhalve niet in aanmerking voor de onderhavige opdracht. Uw offerte is in de beoordeling als derde (3e) geëindigd.
De volgende scores zijn toegekend aan uw inschrijving en aan die van de nummer 1:
(...)
Bijlage I. "Onderbouwing van de beoordeling van inschrijving [eiseres] ".
K1 Schetsontwerp
(...)
Het schetsontwerp voldoet ruimschoots aan de verwachtingen van de beoordelingscommissie. Op enkele onderdelen heeft de beoordelingscommissie echter vraagtekens of is het niet helemaal duidelijk.
(...)
Omgeving : de verbinding tussen het sportlandgoed en het gebouw is goed. De opvallende kleuren en effecten zoals de letters in de luifel sluiten echter niet goed aan op bij omgeving.
Veiligheid : (...) Zoals in de dialoogrondes al was aangegeven, zijn de klimwand en glijbaan vanuit het oogpunt van veiligheid niet wenselijk.
Sober, doelmatig en tijdloos : het gebouw voorziet in veel functionele ruimte en er is weinig ruimteverlies. Het ontwerp van de bibliotheek en de locatie van het daarbij behorende magazijn is als doelmatig en erg functioneel beoordeeld. Het kleurgebruik, de letters, de klimwand/glijbaan en de ronde vormen die gebruikt zijn in het gebouw sluiten niet aan bij de doelstelling sober, doelmatig en tijdloos.
(...)
De beschreven uitgangspunten en de input vanuit de dialoogrondes zijn grotendeels verwerkt in het schetsontwerp. Het schetsontwerp toont creativiteit, originaliteit en technische haalbaarheid. Op diverse punten zoals hierboven beschreven is er ook sprake van meerwaarde. Daarnaast zijn er ook enkele onderdelen waar de beoordelingscommissie vraagtekens bij heeft zoals de inpassing in de omgeving en de aansluiting van het ontwerp op de doelstelling sober, doelmatig en tijdloos waardoor het uiteindelijk is beoordeeld met een "goed".
De winnende partij had een gelijke score op K1.
(...)
3 Het geschil
[eiseres] richt zich in dit kort geding op de beoordeling van subgunningscriterium K1 (‘Schetsontwerp’) en stelt, kort samengevat, dat de inschrijvingen van [naam architecten 2] en [naam architecten 3] niet aan de zogenaamde de knock-outeisen voldoen, hetgeen tot ongeldigheid van de inschrijvingen dient te leiden. Daarnaast stelt [eiseres] dat de schetsontwerpen van zowel de twee overige inschrijvers als van [eiseres] zelf niet correct zijn beoordeeld. En ten slotte stelt [eiseres] dat de gunningsbeslissing niet deugdelijk is gemotiveerd.
[eiseres] vordert op grond van het vorenstaande dat de voorzieningenrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
-
de Gemeente gebiedt de inschrijvingen van [naam architecten 2] en de als nummer twee geëindigde inschrijver alsnog ongeldig te verklaren, althans de Gemeente verbiedt definitief aan [naam architecten 2] dan wel aan de als nummer twee geëindigde inschrijver te gunnen;
-
de Gemeente gebiedt, voor zover zij de opdracht nog wil gunnen, een nieuwe
beoordelingscommissie samen te stellen en tot een herbeoordeling over te gaan van alle inschrijvingen ten aanzien van het subgunningscriterium Schetsontwerp en op basis van deze herbeoordeling opnieuw tot een voorlopige gunningsbeslissing te komen, waarbij een nieuwe standstilltermijn in acht wordt genomen waarbinnen eventueel bezwaar kan worden gemaakt tegen deze nieuwe gunningsbeslissing;
3. de Gemeente gebiedt de voorlopige gunningsbeslissing d.d. 18 februari 2025 in te trekken en een nieuwe gunningsbeslissing te nemen;
4. althans een zodanige voorziening treft als de voorzieningenrechter in goede justitie meent te behoren, waaronder het gebieden van de Gemeente tot heraanbesteding voor zover zij nog wil gunnen;
5. de Gemeente veroordeelt in de kosten van deze procedure aan de zijde van [eiseres] gevallen, de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaart, deze kosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening en in de nakosten van de advocaat van [eiseres] overeenkomstig het liquidatietarief van rechtbanken en hoven, waaronder de kosten van betekening aan de Gemeente en ook deze nakosten en de kosten van betekening te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van het te dezen te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening.
De Gemeente voert verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.