Home

Rechtbank Midden-Nederland, 22-11-2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:5763, C-16-354521 - KG ZA 13-778

Rechtbank Midden-Nederland, 22-11-2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:5763, C-16-354521 - KG ZA 13-778

Gegevens

Instantie
Rechtbank Midden-Nederland
Datum uitspraak
22 november 2013
Datum publicatie
2 december 2013
ECLI
ECLI:NL:RBMNE:2013:5763
Formele relaties
Zaaknummer
C-16-354521 - KG ZA 13-778
Relevante informatie
Aanbestedingswet 2012 [Tekst geldig vanaf 02-03-2022], Aanbestedingswet 2012 [Tekst geldig vanaf 02-03-2022] art. 1.5, Aanbestedingswet 2012 [Tekst geldig vanaf 02-03-2022] art. 1.10

Inhoudsindicatie

Aanbesteding van multifunctionals met betaalfunctionaliteit. Er is sprake van één opdracht en niet van het (onnodig) samenvoegen van twee afzonderlijke opdrachten. Het clusterverbod ex artikel 1.5 Aanbestedingswet 2012 is daarom op deze aanbesteding niet van toepassing.

Uitspraak

Afdeling Civiel recht

handelskamer

locatie Utrecht

zaaknummer / rolnummer: C/16/354521 / KG ZA 13-778

Vonnis in kort geding van 22 november 2013

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

XAFAX NEDERLAND B.V.,

kantoorhoudende te Alkmaar,

eiseres,

advocaten mr. G. Verberne en mr. M. de Meij te Amsterdam,

tegen

de publiekrechtelijke rechtspersoon

UNIVERSITEIT VAN UTRECHT,

zetelend te Utrecht,

gedaagde,

advocaten mr. R.J.J. Westerdijk en mr. M. Goudsmit te Amsterdam,

in welke zaak wensen tussen te komen:

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

RICOH NEDERLAND B.V.,

gevestigd te ’s-Hertogenbosch,

eiseres in het incident primair tot tussenkomst en subsidiair tot voeging,

advocaat mr. drs. T.R.M. van Helmond te Amsterdam,

en

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

XEROX (NEDERLAND) B.V.,

gevestigd te Breukelen,

eiseres in het incident primair tot tussenkomst en subsidiair tot voeging,

advocaat mr. A. Stellingwerff Beintema te Rijkswijk,

en in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

RICOH NEDERLAND B.V.,

gevestigd te ‘s-Hertogenbosch,

tussenkomende partij,

advocaat mr. drs. T.R.M. van Helmond te Amsterdam,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

XAFAX NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Alkmaar,

eiseres,

advocaten mr. G. Verberne en mr. M. de Meij te Amsterdam,

2. de publiekrechtelijke rechtspersoon

UNIVERSITEIT VAN UTRECHT,

gevestigd te Utrecht,

gedaagde,

advocaten mr. R.J.J. Westerdijk en mr. M. Goudsmit te Amsterdam,

en in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

XEROX (NEDERLAND) B.V.,

gevestigd te Breukelen,

tussenkomende partij,

advocaat mr. A. Stellingwerff Beintema te Rijkswijk,

tegen

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

XAFAX NEDERLAND B.V.,

gevestigd te Alkmaar,

eiseres,

advocaten mr. G. Verberne en mr. M. de Meij te Amsterdam,

2. de publiekrechtelijke rechtspersoon

UNIVERSITEIT VAN UTRECHT,

gevestigd te Utrecht,

gedaagde,

advocaten mr. R.J.J. Westerdijk en mr. M. Goudsmit te Amsterdam,

Partijen zullen hierna Xafax, de Universiteit, Ricoh en Xerox genoemd worden.

1 De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

-

de dagvaarding van 14 oktober 2013;

-

de incidentele conclusie tot primair tussenkomst en subsidiair voeging van Ricoh;

-

de incidentele conclusie tot primair tussenkomst en subsidiair voeging van Xerox;

-

de producties van de zijde van Xafax (10);

-

de producties van de zijde van de Universiteit (2);

-

de productie van de zijde van Xerox;

-

de mondelinge behandeling van 7 november 2013;

-

de pleitnota van Xafax;

-

de pleitnota van de Universiteit;

-

de pleitnota van Ricoh;

-

de pleitnota van Xerox.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2 De feiten

2.1.

Op 25 juli 2013 heeft de Universiteit een Europese openbare aanbesteding aangekondigd voor een opdracht met betrekking tot multifunctionals en aanverwante dienstverlening. In paragraaf 1.5. van de offerteaanvraag wordt over de inhoud van de opdracht het volgende vermeld:

“Inhoud van de Opdracht op hoofdlijnen

Deze aanbesteding heeft betrekking op alle zogenaamde multifunctionals die zich binnen de panden van de Universiteit Utrecht bevinden. Een multifunctional combineert minimaal de volgende functionaliteiten: printen (in zwart-wit en kleur), kopiëren en scannen. De multifunctionals zijn aangesloten op het universitaire netwerk.

Deze aanbesteding gaat over alle aspecten van het multifunctional gebruik bij de Universiteit Utrecht. De scope bestaat uit:

- Levering van circa 260 multifunctionals (lease, geen koop)

- Het volledige dagelijkse beheer (Fleetmanagement) waaronder pro actief oplossen van storingen, reparaties, garanderen beschikbaarheid papier etc.

- Op verzoek van Opdrachtgever bijplaatsen, terugnemen en verhuizen van multifunctionals

- Implementatie van Follow-Me

- Het te gebruiken blanco papier

- Functionaliteit betaald printen voor studenten, externen en gasten

- Het factureren van lease en gebruikskosten aan de organisatieonderdelen

- Alle benodigde software voor accounting en registratie en overige servers.

De leverancier is verantwoordelijk voor het leveren, plaatsen en installeren van de multifunctionals. Daarnaast wordt het dagelijks beheer (het leveren en bijvullen van papier, nietjes en toners) en het proactief, reactief en periodiek onderhoud, het signaleren en oplossen van de eerste en tweede lijns technische ondersteuning in zijn geheel ondergebracht bij de leverancier.”

2.2.

Xafax is een bedrijf dat zich onder meer bezighoudt met het ontwikkelen en leveren van betaalsystemen die aan print- en kopieerapparaten kunnen worden gekoppeld.

2.3.

Xafax heeft naar aanleiding van de offerteaanvraag bij brief van 25 september 2013 een klacht ingediend bij het Klachtenmeldpunt Aanbestedingen van de Universiteit. De klacht van Xafax hield in dat de Universiteit bij de aanbesteding ten onrechte twee ongelijksoortige opdrachten heeft samengevoegd, te weten een opdracht tot het installeren, beheren en leveren van de multifunctionals enerzijds en een opdracht tot het leveren, beheren en onderhouden van een betaalsysteem anderzijds, en dat de Universiteit bovendien heeft nagelaten deze geclusterde opdrachten in percelen te verdelen. Volgens Xafax heeft de Universiteit hiermee in strijd met de Aanbestedingswet 2012 (hierna: De Aanbestedingswet) en de Gids Proportionaliteit gehandeld.

2.4.

Het klachtenmeldpunt Aanbestedingen heeft zich bij brief van 10 oktober 2013 op het standpunt gesteld dat de klacht van Xafax niet terecht is.

3 Het geschil

De vorderingen van Xafax

3.1.

Xafax vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

primair:

de Universiteit te gebieden de huidige aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden, alsmede

de Universiteit te gebieden, indien en voor zover zij op enigerlei wijze een Betaalsysteem wenst aan te schaffen, daartoe een (Europese) aanbestedingsprocedure te houden, althans een (Europese) aanbestedingsprocedure zodanig in te richten dat de levering van een Betaalsysteem daarin een separaat perceel vormt als bedoeld in artikel 1.5 van de Aanbestedingswet, zodat Xafax een reële kans krijgt mee te dingen naar de opdracht;

een en ander op straffe van een aan Xafax te verbeuren dwangsom van € 10.000,00 voor de Universiteit per dag of dagdeel dat niet aan het vonnis wordt voldaan, althans een zodanige dwangsom als de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht;

subsidiair:

zodanige maatregelen te treffen als de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht en die recht doen aan de belangen van Xafax;

zowel primair als subsidiair:

de Universiteit te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder de kosten van de rechtsbijstand aan de zijde van Xafax.

3.2.

De Universiteit voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De vorderingen van Ricoh

3.3.

Ricoh vordert in het incident primair dat het haar wordt toegestaan om tussen te komen in het geding tussen Xafax en de Universiteit en subsidiair dat het haar wordt toegestaan om zich in dit geding te voegen.

Voor het geval Ricoh wordt toegestaan om in het geding tussen te komen, vordert zij bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. Xafax niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, althans die vorderingen af te wijzen;

2. primair:

de Universiteit te verbieden over te gaan tot heraanbesteding en te gebieden de opdracht in het kader van de Europese openbare aanbesteding “Multifunctionals en aanverwante dienstverlening” in de huidige vorm voort te zetten en de opdracht te gunnen conform de aanbestedingsdocumentatie aan de economisch meest voordelige inschrijver;

subsidiair:

de Universiteit een andere maatregel op te leggen die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht en die recht doet aan de belangen van Ricoh;

3. te bepalen dat de Universiteit bij overtreding van de hiervoor onder 2. genoemde veroordelingen, een dwangsom verbeurt van € 30.000,00 per overtreding, en tevens voor elk(e) dag(deel) dat die overtreding voortduurt;

4. Xafax en/of de Universiteit te veroordelen tot betaling aan Ricoh van de kosten van deze procedure en de nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

De vorderingen van Xerox

3.5.

Xerox vordert in het incident primair dat het haar wordt toegestaan om tussen te komen in het geding tussen Xafax en de Universiteit en subsidiair dat het haar wordt toegestaan om zich in dit geding te voegen.

Voor het geval Xerox wordt toegestaan om in het geding tussen te komen, vordert zij bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

1. Xafax niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, althans haar vorderingen af te wijzen;

2. primair:

de Universiteit te gebieden om binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen termijn, (i) over te gaan tot de beoordeling van de in de onderhavige aanbestedingsprocedure ingediende inschrijvingen en (ii) op basis van die beoordeling conform paragraaf 2.3.8.8 van de Aanbestedingswet een gunningsbeslissing aan Xerox mede te delen, voor zover de Universiteit de thans aanbestede opdracht nog altijd wenst te gunnen;

subsidiair:

elke andere voorlopige voorziening te treffen die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht en die recht doet aan de belangen van Xerox;

3. Xafax of de Universiteit te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten aan de zijde van Xerox in het incident en in de hoofdzaak en van de nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.

3.6.

De Universiteit concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Xafax en Ricoh en van de vordering van Xerox om haar in de proceskosten te veroordelen. Zij verzoekt Xafax, Ricoh en Xerox te veroordelen in de kosten van de procedure en de incidenten, daaronder begrepen de nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.

3.7.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4 De beoordeling

5 De beslissing