Rechtbank Midden-Nederland, 05-07-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:3279, C/16/440338 / KG ZA 17-420
Rechtbank Midden-Nederland, 05-07-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:3279, C/16/440338 / KG ZA 17-420
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 5 juli 2017
- Datum publicatie
- 14 juli 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2017:3279
- Zaaknummer
- C/16/440338 / KG ZA 17-420
Inhoudsindicatie
Executiegeschil, nieuwe feiten en omstandigheden die door de rb niet zijn meegewogen, schorsing executie totdat in hoger beroep is beslist, onder de voorwaarde dat het bedrag ter zekerheidstelling op de derdengeldrekening van een notaris wordt gestort
Uitspraak
vonnis
Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/440338 / KG ZA 17-420
Vonnis in kort geding van 5 juli 2017
in de zaak van
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres sub 1 (B.V.)] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
2. [eiser sub 2],
wonende te [woonplaats] ,
3. [eiser sub 3],
wonende te [woonplaats] ,
eisers,
advocaat mr. B .J. Berghuis van Woortman en mr. P.L. Tjiam te Amsterdam,
tegen
1. de rechtspersoon naar vreemd recht
PILOXING LLC,
gevestigd te Burbank, Californië (Verenigde Staten),
2. de rechtspersoon naar vreemd recht
PILOXING ACADEMY LLC,
gevestigd te Burbank, Californië (Verenigde Staten),
gedaagden,
advocaat mr. T.J.W. Overdijk te Amsterdam.
Eisers zullen hierna gezamenlijk [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. genoemd worden en afzonderlijk [eiseres sub 1 (B.V.)] , [eiser sub 2] en [eiser sub 3] . Gedaagden zullen gezamenlijk Piloxing LLC c.s. genoemd worden en afzonderlijk Piloxing LLC en Piloxing Academy LLC.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 13 juni 2017 met producties 1 tot en met 12,
- -
-
de producties 13 tot en met 17 van [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s.,
- -
-
de producties 1 tot en met 8 van Piloxing LLC c.s.,
- -
-
de producties 9A, 9B en 9C van Piloxing LLC c.s.,
- -
-
de producties 18 tot en met 21 van [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s.,
- -
-
de mondelinge behandeling van 19 juni 2017,
- -
-
de pleitnota van [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s.,
- -
-
de pleitnota van Piloxing LLC c.s.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
Piloxing is een fitnessprogramma dat is ontwikkeld door de Amerikaanse [A] . Piloxing is in 2007 gelanceerd in de Verenigde Staten en vervolgens ook in Europese landen en in Australië.
Piloxing LLC is het bedrijf dat Piloxing wereldwijd exploiteert. Zij is rechthebbende op het navolgende Uniewoord-/beeldmerk voor onder meer kleding en sportartikelen:
Piloxing Academy LLC is het bedrijf dat zich richt op het opleiden van Piloxing instructeurs.
[eiseres sub 1 (B.V.)] is door [eiser sub 2] en [eiser sub 3] opgericht ten behoeve van de exploitatie van Piloxing in Europa.
Een kort gedingprocedure tussen partijen voor de rechtbank Amsterdam is op 4 juli 2014 geëindigd in een schikking, die is vastgelegd in een proces-verbaal, met de navolgende inhoud:
“ Partijen komen ter beslechting van hun geschil in dit kort geding het navolgende overeen:
1. [eiseres sub 1 (B.V.)] zal per heden haar Piloxing-activiteiten beëindigen.
2. De website [website 1] zal binnen een week na vandaag worden doorgelinkt aan [webside 2] .
3. Partijen zullen in gezamenlijk overleg een onafhankelijke accountant benoemen die een verlies- en winstrekening van [eiseres sub 1 (B.V.)] zal maken over de periode van 1 april 2013 tot 1 oktober 2014. De gedane investering van USD 200.000 zal worden gezien als een uitgave van [eiseres sub 1 (B.V.)] Mogelijk daaruit blijkende winst of verlies zal toekomen aan, of worden gedragen door Piloxing LLC of Piloxing Academy LLC. Indien sprake is van een verlies tot USD 400.000, zal gedurende de eerste twaalf maanden USD 10.000 per maand worden betaald. Het restant zal alsdan in 24 gelijke maandelijkse termijnen worden betaald. Indien sprake is van een verlies van meer dan USD 400.000 zal het restant in 36 gelijke maandelijkse termijnen worden betaald. Indien een betalingsachterstand ontstaat van meer dan drie maanden dan staan de dames [A] , [B] en [C] hoofdelijk garant tot een maximum bedrag van in totaal USD 200.000.
4. Afkoop van lopende verplichtingen ten aanzien van het personeel zullen worden beperkt tot 1 oktober 2014. Dit geldt behoudens de heer [D] en de heer [E] . Afkoop van de huurverplichting zal plaatsvinden in overleg. Binnen een week na vandaag zal Piloxing Academy LLC uitsluitsel geven over het al dan niet afkopen van verplichtingen bij [bedrijfsnaam 1] .
5. Piloxing Academy LLC zal de voorraad merchandise artikelen (inclusief kleding) overnemen. De eigendom van de voorraad gaat per vandaag over en partijen treden in overleg over de fysieke levering van de voorraad.
6. Piloxing Academy LLC zal vóór 1 oktober 2014 een openstaande rekening van januari 2014 voor kleding ad circa USD 80.000 voldoen.
7. Nadat partijen volledige uitvoering hebben gegeven aan deze regeling verlenen zij elkaar finale kwijting voor al hetgeen zij wereldwijd van elkaar te vorderen hebben.
8. De procedure wordt geroyeerd, iedere partij draagt de eigen kosten.”
Over de uitvoering van de schikking zijn tussen partijen geschillen ontstaan. Tot afgifte door [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. aan Piloxing LLC van de onder 5. van de schikking bedoelde voorraad kleding voorzien van het woord-beeldmerk Piloxing (hierna: de kleding) is het niet gekomen en Piloxing LLC heeft haar onder 6. van de schikking opgenomen verplichting tot betaling van USD 80.000,00 aan [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. voor de productie en levering van een oudere partij kleding opgeschort. Daarop heeft [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. executoriaal beslag gelegd op de kleding en deze bij openbare verkoop van 14 januari 2015 verkocht aan [bedrijfsnaam 2] (hierna: [bedrijfsnaam 2] ) voor een bedrag van € 11.000,00. Vervolgens heeft Piloxing LLC c.s. op 6 februari 2015 beslag tot afgifte gelegd op de kleding.
Piloxing LLC c.s. heeft [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. bij dagvaarding van 12 februari 2015 in een procedure betrokken voor de rechtbank Amsterdam en daarin onder meer nakoming gevorderd van de schikking, alsmede gedeeltelijke ontbinding van de schikking en schadevergoeding. Op 11 januari 2016 heeft een comparitie van partijen plaatsgehad, waarna vonnis is bepaald.
Piloxing LLC c.s. heeft [bedrijfsnaam 2] bij dagvaarding van 20 februari 2015 in een procedure betrokken voor de rechtbank ’s-Gravenhage en daarin onder meer staking van de merkinbreuk en afgifte van de kleding gevorderd. Bij vonnis van 16 maart 2016 is [bedrijfsnaam 2] veroordeeld tot afgifte van de kleding aan Piloxing LLC binnen vijf dagen na betekening van het vonnis. Hieraan heeft [bedrijfsnaam 2] voldaan.
Op 17 maart 2016 heeft [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. opnieuw executoriaal beslag gelegd op de kleding. Op 1 april 2016 heeft Piloxing LLC c.s. de kleding naar een magazijn van haar kledingdistributeur in Oostenrijk overgebracht. Sinds 1 augustus 2016 biedt Piloxing LLC c.s. de kleding online te koop aan.
Bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis van 31 mei 2017 (hierna: het vonnis) heeft de rechtbank Amsterdam in de tussen partijen aanhangige procedure - voor zover thans van belang - beslist:
“8.4. ontbindt artikel 5 van de schikking tussen partijen die is neergelegd in het proces-verbaal van 4 juli 2014 partieel, namelijk voor zover het gaat om de kleding die niet in de feitelijke macht van Piloxing LLC c.s. is gebracht, maar op 4 januari 2015 executoriaal is geveild;
veroordeelt [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. tot betaling (binnen twee weken na betekening van dit vonnis) van een bedrag van € 453.476,00;”
Daartoe is - voor zover relevant - het volgende overwogen:
“ ontbinding overname voorraad
In de schikking is opgenomen dat - zo begrijpt de rechtbank - de eigendomsoverdracht van de voorraad plaatsvond door deze tweezijdige verklaring. Vanaf dat moment ging [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. de voorraad houden voor Piloxing LLC c.s. (zie artikel 3:115 sub a BW), waarbij is afgesproken dat partijen in onderling overleg zouden treden over de feitelijke bezitsverschaffing aan Piloxing LLC c.s. De handschoenen en merchandise zijn aan Piloxing LLC c.s. verstrekt. Voor de kleding geldt dat het niet tot feitelijke bezitsverschaffing is gekomen en [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. heeft uiteindelijk onder zichzelf executoriaal beslag gelegd op dat gedeelte van de voorraad en de voorraad verkocht aan een autohandelaar.
[eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. schreef (zie onder 2.10) dat het logistiek niet mogelijk was om de voorraad te verstrekken, omdat medewerkers al niet meer bij [eiseres sub 1 (B.V.)] zouden werken. Dat ligt in de gegeven omstandigheden in de risicosfeer van [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. als houder. Van overleg of een aanbod met een concrete tijdsplanning is geen sprake. Eerder lijkt het erop dat [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. in de e-mail de connectie legt met haar (gepretendeerde) vorderingen op Piloxing LLC c.s. Dat er hier sprake is van overmacht is door [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. in deze procedure onvoldoende onderbouwd. Dat wil zeggen dat zij als houder tekortgeschoten is, doordat zij de voorraad niet aan de eigenaar (Piloxing LLC c.s.) heeft verstrekt.
Piloxing LLC c.s. was daarom bevoegd haar nakoming van de schikkingsovereenkomst op te schorten, totdat de kleding (haar eigendom) aan haar werd afgegeven. Executie van het schikkingsproces-verbaal door [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. was daarom prematuur.
Dat [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. houder werd van de voorraad is zo nauw verweven met de overeengekomen eigendomsoverdracht, dat de tekortkoming als houder ook de ontbinding van de eigendomsoverdracht rechtvaardigt. Nakoming is inmiddels immers blijvend onmogelijk geworden. Dat dit deel van de schikking buitengerechtelijk ontbonden is, blijkt niet uit de stellingen van Piloxing LLC c.s. De rechtbank zal daarom zelf de gedeeltelijke ontbinding van de schikking uitspreken. Een redelijke uitleg van de stellingen van partijen brengt met zich mee dat deze ontbinding beperkt blijft tot het niet nagekomen deel van de verplichting uit artikel 5, dat wil zeggen het deel dat op de afgifte van de kleding betrekking heeft. De handschoenen en merchandise zijn immers wel verstrekt.
Piloxing LLC c.s. vordert (als onderdeel van de gevorderde schadevergoeding) betaling van € 291.001,00 voor gederfde winst inzake kledingverkoop en € 453.476,00 aan schadevergoeding voor de voorraad kleding en merchandise.
(…)
[F] schrijft dat zij aan de hand van een inventaris (“inventory documents”) vast kan stellen dat de kleding die [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. voor Piloxing LLC c.s. onder zich hield destijds een verkoopwaarde van
€ 453.476,00 vertegenwoordigde. De opgave van de deurwaarder is een volledige opgave van de tien pallets met in beslag genomen kleding. [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. stelt dat de hoogte van de vordering niet is onderbouwd. Het gaat hier om de voorraad die oorspronkelijk van [eiseres sub 1 (B.V.)] was, waarop zij onder zichzelf beslag heeft gelegd en die vervolgens door haar is verkocht, zodat dat zij in staat mag worden geacht de hoogte van de schade gemotiveerd te betwisten. In zijn e-mail schrijft [eiser sub 2] ook: “De kleding en alle andere artikelen vertegenwoordigen een waarde van ruim 300.000 usd”. Omdat [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. op dit punt onvoldoende gemotiveerd verweer voert, moet de rechtbank uitgaan van de verkoopwaarde zoals door Piloxing LLC c.s. gesteld. Aangezien Piloxing LLC c.s. eigenaar is geworden, zonder dat zij [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. of een ander daarvoor een vergoeding verschuldigd was (op basis van de schikking) is de gehele waarde schade. Dit deel van de vordering in conventie is daarom toewijsbaar.”
Het vonnis is op 6 juni 2017 aan [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. betekend, waarbij [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. is bevolen om binnen twee weken over te gaan tot betaling van het bedrag van
€ 453.476,00 onder aanzegging van executiemaatregelen.
Op 12 juni 2017 heeft [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. hoger beroep ingesteld tegen het vonnis.
3 Het geschil
[eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
I primair
de tenuitvoerlegging van onderdelen 8.4. en 8.5. van het vonnis schorst totdat in hoger beroep over deze onderdelen van het vonnis is beslist;
II subsidiair
de tenuitvoerlegging van onderdelen 8.4. en 8.5. van het vonnis schorst totdat in hoger beroep op de incidentele vordering ex artikel 351 Rv van [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. met betrekking tot de onderdelen 8.4. en 8.5. zal zijn beslist, onder de voorwaarde dat [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. die vordering vóór 14 juli 2017 heeft ingesteld (bij gebreke waarvan de schorsing na die dag komt te vervallen);
III meer subsidiair
de tenuitvoerlegging van onderdelen 8.4. en 8.5. van het vonnis schorst totdat in hoger beroep over deze onderdelen van het vonnis is beslist, onder de voorwaarde dat [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. het bedrag van € 453.476,00 ter zekerheidstelling van eventuele betaling aan Piloxing LLC c.s. op de derdengeldrekening van een gezamenlijk benoemde notaris stort;
IV nog meer subsidiair, in het geval de voorzieningenrechter besluit dat de tenuitvoerlegging van onderdelen 8.4. en 8.5. niet wordt geschorst,
Piloxing LLC c.s. veroordeelt tot het stellen van voldoende zekerheid jegens [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. voor een bedrag van € 453.476,00, voor het geval de betaling door [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. van dit bedrag in hoger beroep ongedaan wordt gemaakt. De zekerheidstelling kan geschieden via storting van dit bedrag op de derdengeldrekening van een gezamenlijk benoemde notaris dan wel in de vorm van een onherroepelijke en onvoorwaardelijke bankgarantie van ING, ABN AMRO of Rabobank ter hoogte van dit bedrag;
V primair en subsidiair
Piloxing LLC c.s. veroordeelt in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Piloxing LLC c.s. voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen met veroordeling van [eiseres sub 1 (B.V.)] c.s. in de proceskosten.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.