Rechtbank Midden-Nederland, 07-02-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:531, C/16/429901 / KG ZA 16-988
Rechtbank Midden-Nederland, 07-02-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:531, C/16/429901 / KG ZA 16-988
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 7 februari 2017
- Datum publicatie
- 16 februari 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2017:531
- Zaaknummer
- C/16/429901 / KG ZA 16-988
- Relevante informatie
- Aanbestedingswet 2012 [Tekst geldig vanaf 02-03-2022]
Inhoudsindicatie
verliezende partij verwijt de aanbestedende dienst dat een niet geformuleerd geschiktheidsvereiste (ervaring) in de beoordeling is betrokken en de onderbouwing van de score gebrekkig heeft gemotiveerd. Vorderingen worden afgewezen.
Uitspraak
vonnis
Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/429901 / KG ZA 16-988
Vonnis in kort geding van 10 februari 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] BV,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. G. 't Hart te Rotterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE UTRECHT,
zetelend te Utrecht,
gedaagde,
advocaat mr. S.C. Brackmann te Rotterdam.
in welke zaak als voegende partij is toegelaten
de besloten vennootschap
ARS TRAFFIC & TRANSPORT TECHNOLOGY B.V.,
gevestigd te Den Haag,
verzoekster in het incident primair tot tussenkomst en subsidiair tot voeging
advocaat mr. A.C.M. Fischer-Braams te Rijswijk.
Partijen zullen hierna [eiseres] , de Gemeente en ARS genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 28 december 2016;
- -
-
producties van [eiseres] ;
- -
-
de incidentele conclusie tot tussenkomst subsidiair voeging van ARS;
- -
-
de producties van ARS;
- -
-
de mondelinge behandeling van 26 januari 2017;
- -
-
de pleitnota van [eiseres] ;
- -
-
de pleitnota van de Gemeente;
- -
-
de pleitnota van ARS.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 Het incident
ARS vordert primair haar toe te staan tussen te komen in het kort geding tussen [eiseres] en de Gemeente en subsidiair haar toe te staan zich te voegen aan de zijde van de Gemeente in dit kort geding, met veroordeling van [eiseres] in de kosten van dit kort geding.
[eiseres] heeft tegen de vordering tot tussenkomst verweer gevoerd.
De primaire incidentele vordering van ARS wordt afgewezen. ARS heeft in haar conclusie haar belang om te mogen tussenkomen voldoende aannemelijk gemaakt, maar zij heeft geen gronden vermeld waarop haar vorderingen berusten. Daarmee voldoet zij niet aan de voor een tussenkomst gestelde wettelijke eisen. Bovendien heeft [eiseres] zich niet kunnen voorbereiden op de ter zitting nog te formuleren gronden, zoals door ARS in haar conclusie was aangekondigd. Als tussenkomende partij zou het ARS vrijstaan om nadere argumenten in de procedure te brengen waarop [eiseres] zich in het geheel niet heeft kunnen voorbereiden. Dit zou in strijd zijn met een goede procesorde.
ARS zal wel worden toegelaten als gevoegde partij aan de zijde van de Gemeente.
De proceskosten in het incident zullen worden gecompenseerd, in die zin dat elke partij haar eigen kosten in het incident zal hebben te dragen.
3 De feiten
De Gemeente heeft op 21 september 2016 bekend gemaakt dat zij een raamovereenkomst wil sluiten voor de levering van software en hardware ten behoeve van een mobiel automatisch kentekenherkenningssysteem (ANPR) waarmee zij snel, efficiënt en effectief parkeerovertredingen kan opsporen.
Het verloop van de aanbesteding is uitgewerkt in de inschrijvingsleidraad van 16 september 2016. Daarin is vermeld dat de Gemeente eerst de in de leidraad geformuleerde geschiktheidseisen van de inschrijvende partijen toetst en vervolgens de inschrijving toetst aan de daaraan gestelde eisen. Tenslotte beoordeelt de Gemeente de overgebleven inschrijvingen aan de hand van de gunningscriteria om zo de winnende inschrijving te bepalen. De Gemeente wil de inschrijving gunnen aan de inschrijver met de economisch meest voordelige inschrijving.
De gunningscriteria zijn opgenomen in hoofdstuk 5 van de Inschrijvingsleidraad.
Deze vallen uiteen in kwaliteit (wegingsfactor 70%) en prijs (30%). De Gemeente heeft de gunningscriteria en hun wegingsfactoren als volgt uitgewerkt
- -
-
wens 1 (herkennen van verkeersborden) 10%
- -
-
wens 2 (volledigheid en betrouwbaarheid kentekenherkenning) 30%
- -
-
wens 3 (nauwkeurigheid locatiebepaling) 25%
- -
-
wens 4 (veiligheid van de bestuurder) 5%
- -
-
wens 5 (total cost of ownership) 30%
De Gemeente past daarbij een relatieve beoordeling toe, hetgeen betekent dat de inschrijver die op de betreffende wens het beste aanbod doet, maximaal (100 punten voor toepassing van de wegingsfactor) scoort en de overige inschrijvingen evenredig minder scoren.
[eiseres] en ARS hebben allebei op de aanbesteding ingeschreven. De Gemeente heeft op 8 december het voornemen uitgesproken om met ARS een raamovereenkomst te sluiten omdat ARS in totaal 94,8 punten had gescoord terwijl [eiseres] 94,5 punten had behaald.
Uit de gunningsbeslissing blikt dat ARS op de wensen 1, 2 en 4 lager heeft gescoord dan [eiseres] .
De Gemeente heeft in haar brief aan [eiseres] onder meer de volgende onderbouwing van de score en beoordeling opgenomen:
“Wens 1, Herkennen van verkeersborden
De beschrijving is gericht en relatief helder. De werkwijze en kwaliteit is in orde. De snelheid waarbinnen u de dienstverlening uit kunt voeren, is kort. Dit werd zeer gewaardeerd. Ook heeft u geen hulp nodig van gemeente Utrecht bij de implementatie van de dienstverlening. U bent voornemens de dienstverlening samen met gemeente Utrecht te ontwikkelen en heeft nog geen c.q. relatief weinig ervaring met het herkennen van verkeersborden. Ook zet u geen dedicated camera’s in voor de herkenning van verkeersborden. Daarnaast is het onduidelijk hoe u met onderborden omgaat. Voor de herkenning van meer dan twee verkeersborden is bovendien extra hardware nodig waarbij u geen indicatie geeft hoe omvangrijk die uitbreiding is.
Wens 2, Volledigheid en betrouwbaarheid kentekenherkenning
Uw uitwerking was helder verwoord. U biedt een afgeschermde omgeving voor gebruikers. Bovendien bent u zelf de fabrikant van de oplossing Naar verwachting is uw oplossing dus door u als aanbieder goed instelbaar en goed te kalibreren. Regen, lichte sneeuw en mist hebben geen nadelige invloed op betrouwbaarheid. Ook zet u extra camera’s in voor de lange afstand meting. Toch heeft u op deze wens een lagere score behaald dan de inschrijver met de hoogste score. De opgegeven volledigheid en betrouwbaarheid is lager dan de opgegeven volledigheid en betrouwbaarheid van de inschrijver met de hoogste score. Verder gebruikt u standaard processoren. De inschrijver met de hoogste score op deze wens onderscheidde zich onder andere door de inzet van dedicated voor beeldherkenning gebouwd processoren. Ten aanzien van de buitenlandse kentekens is uw uitwerking ook minder goed uitgediept. (...)”