Rechtbank Midden-Nederland, 24-11-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:6766, C/16/446569 / KG ZA 17-699
Rechtbank Midden-Nederland, 24-11-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:6766, C/16/446569 / KG ZA 17-699
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 24 november 2017
- Datum publicatie
- 6 februari 2018
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2017:6766
- Zaaknummer
- C/16/446569 / KG ZA 17-699
Inhoudsindicatie
kg. aanbestedingsprocedure met presentatie. is subjectief element in het in leidraad opgenomen beoordelingskader voldoende geobjectiveerd? hebben beoordelaars zich aan dit kader gehouden? hebben zij ook eerdere ervaringen met inschrijver meegewogen?
Uitspraak
vonnis
Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/446569 / KG ZA 17-699
Vonnis in kort geding van 24 november 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CENTRIC NETHERLANDS B.V.,
gevestigd te Gouda,
eiseres,
advocaten mrs. P.F.C. Heemskerk en C.M.C. Wagemakers te Amsterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE LELYSTAD,
zetelend te Lelystad,
gedaagde,
advocaat mrs. L. Bozkurt en S. Elbertsen te Rotterdam.
Partijen zullen hierna Centric en de Gemeente genoemd worden.
1 De procedure
CMS heeft de Gemeente op 20 september 2017 gedagvaard in kort geding. Zij heeft in totaal 41 producties in het geding gebracht. De Gemeente heeft op de vordering gereageerd door middel van een conclusie van antwoord met in totaal 17 producties.
Op 31 oktober 2017 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden waar partijen hun standpunten aan de hand van pleitnota’s nader hebben toegelicht. De griffier heeft aantekening gehouden van de mondelinge behandeling.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
De Gemeente heeft een Europese niet-openbare aanbesteding gehouden voor een nieuw financieel systeem. Na een selectiefase heeft de Gemeente zes gegadigden uitgenodigd deel te nemen aan de gunningfase. Centric was één van die gegadigden.
Met betrekking tot de gunningsfase heeft de Gemeente op 17 maart 2017 de Biedingleidraad “Financieel Systeem” bekend gemaakt. Daarin is vermeld dat de Gemeente de opdracht wilde gunnen aan de inschrijver met de beste prijskwaliteitverhouding, met de gunningscriteria Prijs en Kwaliteit. Gunningscriterium Kwaliteit was onderverdeeld in de drie subgunningscriteria Plan van Aanpak, Wensen en Maatschappelijk Verantwoord Inkopen.
Na consultatie van de verschillende gegadigden heeft de Gemeente op 21 april 2017 een aangepaste Biedingleidraad gepubliceerd. De belangrijkste wijziging ten opzichte van de eerdere Biedingleidraad is de toevoeging van een extra subgunningscriterium, te weten het subgunningscriterium Presentatie.
In de aangepaste Biedingleidraad is het volgende vermeld:
“4.3 Samenstelling Beoordelingscommissie
De Beoordelingscommissie, die zich bezighoudt met de beoordeling en analyse van de verschillende Inschrijvingen bestaat, naast de Inkoopcoach, uit vertegenwoordigers van de verschillende afdelingen/disciplines/organisaties:
- 6 x afdeling Facilitair, Advies en Beheer, team FBK;
- 1 x afdeling Beheer Openbare Ruimte, team GBB;
- 1 x afdeling Facilitair, Advies en Beheer, team IMA.
De Inkoopcoach zal wel een financiële maar geen inhoudelijke beoordeling uitvoeren.
(...)
Gunningscriteria
(...) De inschrijvingen worden beoordeeld volgens onderstaande systematiek:
|
Nr |
Omschrijving |
Sub |
Weging |
Score |
|
Model K-verklaring |
Eis |
|||
|
Minimale Eisen |
Eis |
|||
|
1 |
Prijs, bestaande uit: |
100,00 |
30,00 |
|
|
2 |
Kwaliteit, bestaande uit: |
100,00 |
70,00 |
|
|
2a |
- Plan van Aanpak |
190,00 |
40,00 |
|
|
2b |
- Wensen |
54,00 |
40,00 |
|
|
2c |
- Maatschappelijk Verantwoord Inkopen |
100,00 |
10,00 |
|
|
3 |
- Presentatie |
30,00 |
10,00 |
|
|
Acceptatie uitgangspunten Biedingleidraad |
Eis |
|||
|
Acceptatie Inkoopvoorwaarden van Gemeente Lelystad |
Eis |
(...)
Plan van Aanpak
In het Programma van Eisen zijn een 19-tal aspecten ter verdere uitwerking neergelegd. Inschrijver dient in een aan te leveren Plan van Aanpak de gevraagde aspecten te beschrijven en antwoord te geven op de gestelde vragen. De beoordeling van het Plan van Aanpak zal, per hoofdstuk, plaatsvinden zoals in de bijlage “Beoordelingstabel” neergelegd. (...)
Wensen
Door Gemeente Lelystad zijn er een aantal wensen geformuleerd. Inschrijver dient aan te geven of aan deze wensen wordt voldaan (...).
Maatschappelijk Verantwoord Inkopen
Gemeente Lelystad is een duurzame gemeente en wil graag samen met haar Opdrachtgevers hier verder invulling aan geven. Inschrijver wordt daarom gevraagd naar haar visie en mogelijkheden op dit gebied in relatie tot de (uitvoering van) de opdracht. (...)
Presentatie
Na beoordeling van de aspecten prijs en kwaliteit van de scorematrix kan Inschrijver worden uitgenodigd om een presentatie te verzorgen. (...) Bij deze presentatie dienen tenminste de medewerkers aanwezig te zijn die zich bezighouden met de uitvoering van de opdracht.
In de voorstellingsronde is het toegestaan een korte demonstratie van de aangeboden oplossing te verzorgen van maximaal 15 minuten.
Tijdens de presentatie kan er een toelichting worden gegeven op het neergelegde Plan van Aanpak. Uit deze toelichting kunnen geen nieuwe aspecten naar voren komen die van invloed zouden kunnen zijn op de beoordeling van het Plan van Aanpak. De toelichting kan daarom niet leiden tot een bijstelling van de score op het Plan van Aanpak. Tevens zullen er vanuit gemeente Lelystad verhelderende vragen kunnen worden gesteld.
Bij de beoordeling zal er gelet worden op een tweetal aspecten, te weten:
• helderheid;
• klikfactor.
Onder ‘helderheid’ wordt verstaan de mate waarin er tijdens de presentatie door Inschrijver een concreet antwoord op de gestelde vragen van Gemeente Lelystad wordt gegeven en in welke mate er een duidelijk onderscheid gemaakt kan worden tussen de inhoudelijkheid en de bruikbaarheid.
Onder ‘klikfactor’ wordt verstaan het vertrouwen dat gemeente Lelystad heeft na de presentatie in een goede samenwerking en of de relatie ‘goed voelt’.
Aspecten waarop de presentatie/toelichting wordt beoordeeld zijn:
• helder antwoord op vragen;
• inhoudelijkheid versus bruikbaarheid;
• vertrouwen in goede samenwerking;
• voelt goed.
Maximale duur van de presentatie is 120 minuten.”
In een bijlage bij de Biedingleidraad is de volgende beoordelingstabel gevoegd:
|
Score |
Omschrijving |
|
0 |
Inschrijver heeft niets aangeleverd Geen antwoord |
|
3 |
Inschrijver biedt geen enkele meerwaarde, vaag verhaal: - onvoldoende beantwoording - belangrijke elementen ontbreken/schieten tekort - geen toegevoegde waarde - geen oplossingen aangereikt |
|
5 |
Inschrijver voldoet aan de vraag: - voldoende beantwoording - alle elementen aanwezig - geen toegevoegde waarde - standaard(oplossing) |
|
7 |
Inschrijver voldoet aan de vraag en biedt (beperkte) meerwaarde: - voldoende beantwoording - alle elementen aanwezig - (beperkte) toegevoegde waarde - Meer dan standaard(oplossing) |
|
10 |
Inschrijver voldoet aan de vraag en komt met verrassende oplossing: - meer dan gevraagde beantwoording - alle elementen aanwezig - ruime toegevoegde waarde - geen standaardoplossing |
Op 4 mei 2017 heeft de Gemeente een Nota van Inlichtingen gepubliceerd. Daarbij heeft zij een overzicht gevoegd van de acht beoordelaars (op het overzicht geanonimiseerd weergegeven als “Medewerker 1” tot en met “Medewerker 8”), en hun stemverhouding (100%, 50% of 0%) per onderdeel van het Programma van Eisen en per Wens.
Centric heeft op 8 mei 2017 – tijdig – ingeschreven met haar inhoudelijke aanbieding. De financiële aanbieding mocht later, uiterlijk 22 mei 2017, worden ingeleverd.
Op 17 mei 2017 heeft de Gemeente, verwijzend naar de aangepaste Biedingleidraad, het volgende laten weten:
“Om eventuele onduidelijkheden weg te nemen met betrekking tot de presentatie verwijzen wij naar de Biedingleidraad (...) Hoofdstuk 6.5.4. Presentatie.
Er hoeft geen case te worden voorbereid. Om een indruk te krijgen van wat het aangeboden systeem te bieden heeft, worden Inschrijvers gevraagd dit ‘live’ te laten zien (look & feel) tijdens de presentatie. Wat maakt het systeem van Inschrijver zo uniek? Dat willen we graag zien. Het is aan Inschrijver om te bepalen hoe dit te verzorgen. Alle apparatuur is aanwezig (mogelijkheid om laptop aan te sluiten, scherm en internet).”
Op 18 mei 2017 heeft Centric de Gemeente vragen gesteld over de presentatie, waarna de Gemeente haar op 19 mei 2017 het volgende heeft laten weten:
“Omdat er mogelijk toch nog wat onduidelijkheid bestaat over de door u te verzorgen presentatie doen wij u hierbij een uitgebreide uitleg toekomen van onze verwachtingen. Een presentatie kent een subjectief karakter en vanuit die optiek hechten wij er zeer veel waarde aan dat de uitgangspunten voor iedereen hetzelfde zijn en dat de beoordeling dan ook op de juiste manier kan geschieden.
Elke Inschrijver heeft de mogelijkheid gehad een Inschrijving te doen en heeft daarin de vragen en neergelegde wensen beantwoord en ingevuld. U mag er vanuit gaan dat alle beoordelaars, voorafgaand aan de presentatie, uw Inschrijving heeft gelezen en beoordeeld. Het tijdens de presentatie nader toelichten van uw complete Inschrijving heeft volgens ons geen toegevoegde waarde en raden wij u dan ook ten zeerste af.
Tijdens de presentatie krijgt u de gelegenheid om in een kort tijdsbestek iets te vertellen over uw organisatie. Derhalve een korte voorstellingsronde. Daarna heeft u ruim de tijd om uw Unique Selling Points (USP) toe te lichten. Dat mogen geen nieuwe punten zijn maar vanuit uw Inschrijving kunt u aangeven wat volgens u de USP’s zijn. U kunt hier tijdens de presentatie de aandacht op vestigen en deze toelichten. Tijdens de presentatie willen we ook een (korte) demonstratie hebben van het door u aangeboden systeem zodat wij een beeld krijgen (look and feel) van hetgeen door u wordt aangeboden. Daarnaast bestaan er bij ons nog vragen over de neergelegde Inschrijving. Ook daarvoor dient door u tijd ingeruimd te zijn.
Dit alles betekent dat uw presentatie uit tenminste 4 aspecten dient te bestaan:
• Voorstelling Inschrijver;
• Benoemen en toelichten USP’s;
• Demonstratie aangeboden oplossing;
• Beantwoording van vragen en mogelijkheid tot interactie.
Volgens ons ontstaat er op deze manier een situatie waarin u alle gelegenheid krijgt om ons te overtuigen wat uw toegevoegde waarde is ten opzichte van de rest van de markt en waarom wij vooral voor uw organisatie zouden moeten kiezen. Kortom, een soort van elevator pitch maar dan in plaats van 60 seconden nu 2 uren.
Graag informeren wij u nog over het volgende. Alle Inschrijvingen zijn beoordeeld maar de scores en rangorde, op grond van deze beoordelingen, is aan de beoordelaars niet bekendgemaakt. Dit voorkomt onbewuste beïnvloeding van de presentaties. Eerst nadat de financiële consequenties in kaart zijn gebracht zal de totaalbeoordeling worden gepresenteerd aan de leden van de Beoordelingscommissie. (...)”
Centric heeft tijdig haar prijs aangeboden aan de Gemeente. Daarna, op 23 mei 2017, heeft Centric haar presentatie gehouden.
Bij brief van 21 juni 2017 heeft de Gemeente haar gunningsvoornemen (hierna: Gunningsvoornemen I) bekendgemaakt. Aan Centric schreef de Gemeente het volgende:
“(...) De verschillende ontvangen Inschrijvingen zijn op alle genoemde aspecten beoordeeld en gewogen. Deze gegevens zijn verwerkt in een rekenkundige matrix die u onderstaand aantreft.
|
Onderwerp |
Weging |
Score |
Centric |
[bedrijfsnaam] |
|
|
Plan van Aanpak |
40,00 |
32,62 |
40,00 |
31,27 |
|
|
Wensen |
40,00 |
37,09 |
40,00 |
37,09 |
|
|
Maatschappelijk Verantwoord Inkopen |
10,00 |
7,74 |
10,00 |
6,97 |
|
|
Presentatie |
10,00 |
5,27 |
9,62 |
10,00 |
|
|
Totaalscore Kwaliteit |
100,00 |
70,00 |
58,13 |
70,00 |
59,96 |
|
Totaalscore Prijs |
30,00 |
30,00 |
3,78 |
28,19 |
|
|
Eindscore |
100,00 |
88,13 |
73,78 |
88,15 |
(...) Het spijt ons u te moeten mededelen dat onze keuze vooralsnog niet op uw organisatie is gevallen. (...). Het voorlopig gunningvoornemen is uitgebracht aan [bedrijfsnaam] B.V. (...)”
Op 30 juni 2017 heeft Centric een gesprek gehad met de Gemeente. Na afloop van dit gesprek heeft de Gemeente alle beoordelingsformulieren van de afzonderlijke beoordelaars, op alle subgunningscriteria, aan Centric verstrekt.
In onderstaand schema is met betrekking tot het subgunningscriterium Presentatie per onderdeel weergegeven hoe de acht beoordelaars de presentatie van Centric hebben beoordeeld:
Onderdeel: Helder antwoord op vragen
|
Beoordelaar |
0 |
3 |
5 |
7 |
10 |
Argumentatie |
|
1. |
x |
Vooral presentatie van consultant een chaotisch verhaal. Hak op de tak, weinig inleving in “lelystad” ondanks dat ze hier al over de vloer komen. |
||||
|
2. |
x |
Beantwoordt aan de vraag, presentatie deed veel afbreuk aan de mogelijkheden. |
||||
|
3. |
x |
Krijgt antwoord, maar niet altijd to the point. |
||||
|
4. |
x |
Meerwaarde kon ik niet zien. Vrij ingewikkelde uitstraling. |
||||
|
5. |
x |
Vragen werden beantwoord. |
||||
|
6. |
x |
Redelijk beantwoording, presentatie matig, tot slecht. Hak op de tak. Poging om vanuit systeem wat te zien, werd niet op ingehaakt. |
||||
|
7. |
x |
Op elke vraag hadden ze een goed antwoord. 1 vraag kon niet in de praktijk uitgevoerd worden. |
||||
|
8. |
x |
Vanuit Centric beredeneerd duidelijk. |
Onderdeel: Inhoudelijkheid versus bruikbaarheid
|
Beoordelaar |
0 |
3 |
5 |
7 |
10 |
Argumentatie |
|
1. |
x |
Kwam tijdens presentatie onvoldoende uit de verf. |
||||
|
2. |
x |
Voldoet aan de vraag. |
||||
|
3. |
x |
Standaard is goed. |
||||
|
4. |
x |
Doet wat het moet doen, maar lijkt ingewikkeld en niet gebruiksvriendelijk. |
||||
|
5. |
x |
Demo was rommelig, ging hoofdzakelijk over bestelproces. Zag er onoverzichtelijk uit. |
||||
|
6. |
x |
Voor budgethouders, snel inzichtbaar. Voor gebruikers weinig gepresenteerd. |
||||
|
7. |
x |
Ik vond de presentatie niet goed aansluiten op wat we hadden willen zien. Een goed praktijkvoorbeeld ontbrak. |
||||
|
8. |
x |
Er verandert niet veel. |
Onderdeel: Vertrouwen in goede samenwerking
|
Beoordelaar |
0 |
3 |
5 |
7 |
10 |
Argumentatie |
|
1. |
x |
Kreeg geen “wij” gevoel. Inhoudelijk deel was slecht voorbereid. |
||||
|
2. |
x |
Ervaringen uit verleden/andere applicaties |
||||
|
3. |
x |
Er werd uitgegaan van een houding onder bh zonder check. Geeft geen vertrouwen. |
||||
|
4. |
x |
Ik mis een drive om er echt samen iets van te maken. Dat Lelystad belangrijk wordt gevonden. |
||||
|
5. |
x |
Ervaring met eerdere trajecten met zelfde projectleider en ook deze organisatie moeizaam. |
||||
|
6. |
x |
Ervaring met gemeenteland. De gestelde vragen en daar de antwoorden bij, matig! Door ervaring wel idee dat het moet lukken. |
||||
|
7. |
x |
De mensen van Centric hebben een goede kennis van zaken wat betreft het fin. systeem. Ook vpb, iv3, bbv etc. ze kunnen gem. lelystad hierin goed adviseren/begeleiden. |
||||
|
8. |
x |
Ik zag weinig flexibiliteit. |
Onderdeel: Voelt goed
|
Beoordelaar |
0 |
3 |
5 |
7 |
10 |
Argumentatie |
|
1. |
x |
Ik ben door presentatie niet overtuigd. Voelt voor mij niet dit is het . Voor mij bevestiging van mijn opgedane indruk en dat voelt niet goed. |
||||
|
2. |
x |
Per saldo geen goed gevoel bij totaalplaatje |
||||
|
3. |
x |
Dwingende houding tav inrichting. Krijg weinig gevoel van ruimte. |
||||
|
4. |
x |
Geen gevoel van ‘klik’ met de groep. |
||||
|
5. |
x |
Weinig flexibel, lastig inplannen. Geeft gevoel van onderschatting. |
||||
|
6. |
x |
Geen klik, representatief niet sterk. |
||||
|
7. |
x |
Ik verwacht dat Centric wel een goede partij is om de samenwerking aan te gaan. Ze hebben als maker vd software verstand van zaken. |
||||
|
8. |
x |
Het voelde niet zo goed. |
Centric heeft bij brief van 6 juli 2017 bezwaar gemaakt tegen Gunningsvoornemen I. Volgens haar was het onderdeel “klikfactor” van het subgunningscriterium presentatie te subjectief, hadden verschillende beoordelaars daarbij ten onrechte ervaringen uit het verleden laten meewegen en was, gelet op het beoordelingskader, door Medewerker 5 ten onrechte twee keer een “0” toegekend. Centric was immers verschenen en had vragen beantwoord.
Op 14 juli 2017 heeft de Gemeente een nieuw gunningsvoornemen (hierna: Gunningsvoornemen II) bekendgemaakt. Aan Centric schreef de Gemeente het volgende:
“(...) Ten onrechte heeft uw organisatie op onderdelen 0 punten gescoord. Wij hebben dit aangepast met als gevolg dat de eindscore wijzigt en er derhalve een nieuw gunningsvoornemen moet worden uitgebracht. Onderstaand vindt u de nieuwe scoringstabel.
|
Onderwerp |
Weging |
Score |
Centric |
[bedrijfsnaam] |
|
|
Plan van Aanpak |
40,00 |
32,62 |
40,00 |
31,27 |
|
|
Wensen |
40,00 |
37,09 |
40,00 |
37,09 |
|
|
Maatschappelijk Verantwoord Inkopen |
10,00 |
7,74 |
10,00 |
6,97 |
|
|
Presentatie |
10,00 |
5,52 |
9,62 |
10,00 |
|
|
Totaalscore Kwaliteit |
100,00 |
70,00 |
58,30 |
70,00 |
59,96 |
|
Totaalscore Prijs |
30,00 |
30,00 |
3,78 |
28,19 |
|
|
Eindscore |
100,00 |
88,30 |
73,78 |
88,15 |
Wij kunnen u hierbij mededelen dat onze keuze vooralsnog op uw organisatie is gevallen. (...).”
Tegen Gunningsvoornemen II is bezwaar gemaakt door [bedrijfsnaam] B.V. (hierna: [bedrijfsnaam] ), de partij waaraan de opdracht aanvankelijk voorlopig was gegund. Dit bezwaar is gegrond verklaard, hetgeen leidde tot een op 1 augustus 2017 geuit derde gunningsvoornemen (hierna: Gunningsvoornemen III), met (wederom) voorlopige gunning aan [bedrijfsnaam] . Aan Centric schreef de Gemeente het volgende:
“(...) Onderstaand vindt u de nieuwe scoringstabel.
|
Onderwerp |
Weging |
Score |
Centric |
[bedrijfsnaam] |
|
|
Plan van Aanpak |
40,00 |
32,62 |
40,00 |
31,30 |
|
|
Wensen |
40,00 |
37,09 |
40,00 |
37,82 |
|
|
Maatschappelijk Verantwoord Inkopen |
10,00 |
7,74 |
10,00 |
6,97 |
|
|
Presentatie |
10,00 |
5,52 |
9,62 |
10,00 |
|
|
(...) |
(...) |
(...) |
(...) |
||
|
Totaalscore Kwaliteit |
100,00 |
70,00 |
58,30 |
70,00 |
60,50 |
|
Totaalscore Prijs |
30,00 |
30,00 |
3,78 |
28,19 |
|
|
Eindscore |
100,00 |
88,30 |
73,78 |
88,69 |
Het spijt ons u te moeten mededelen dat onze keuze vooralsnog niet op uw organisatie is gevallen. (...)”
Bij brief van 10 augustus 2017 heeft Centric bezwaar gemaakt tegen Gunningsvoornemen III. Bij brief van 1 september 2017 heeft de Gemeente de bezwaren van Centric afgewezen:
“De Gemeente vindt het vervelend dat zij haar gunningsvoornemen tot tweemaal toe heeft moeten wijzigen, Echter, de Gemeente ziet hierin noch in de overige bezwaren van Centric aanleiding om tot gunning aan Centric, herbeoordeling van de inschrijvingen of heraanbesteding over te gaan. (...)”
3 Het geschil
Centric vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad,
primair
de gemeente gebiedt om
- het gunningsvoornemen van 1 augustus 2017 in te trekken,
- de voorliggende aanbesteding te staken en gestaakt te houden,
- voor zover zij de opdracht nog wenst te vergeven, een aanbestedingsprocedure te organiseren met inachtneming van het aanbestedingsrecht, de Gids Proportionaliteit en dit vonnis,
en wel
- op straffe van een aan Centric te verbeuren dwangsom van € 100.000,00, voor iedere dag dat de gemeente geheel of gedeeltelijk met het voorgaande in gebreke blijft, en
- met veroordeling van de gemeente in de proceskosten, waaronder de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan daarover wettelijke rente zal zijn verschuldigd,
subsidiair
de gemeente gebiedt om
- het gunningsvoornemen van 1 augustus 2017 in te trekken,
- over te gaan tot herbeoordeling van alle inschrijvingen door een nieuwe beoordelingscommissie, conform het vooraf bekendgemaakte beoordelingskader en met in achtneming van dit vonnis, en
- vervolgens een nieuw gunningsvoornemen bekend te maken en de afgewezen inschrijvers daarin een nieuwe termijn van 20 kalenderdagen te geven voor het treffen van rechtsmaatregelen, indien zij het daar niet mee eens zijn,
en wel
- op straffe van een aan Centric te verbeuren dwangsom van € 100.000,00, voor iedere dag dat de gemeente geheel of gedeeltelijk met het voorgaande in gebreke blijft, en
- met veroordeling van de gemeente in de proceskosten, waaronder de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan daarover wettelijke rente zal zijn verschuldigd.
Centric legt, kort gezegd, aan deze vorderingen ten grondslag dat de Gemeente onrechtmatig jegens haar handelt, door de inschrijving van Centric in strijd met de beginselen van het aanbestedingsrecht welbewust lager te beoordelen dan andere inschrijvingen, teneinde te voorkomen dat de opdracht aan Centric gegund zal worden.
Daartoe stelt Centric in de eerste plaats dat de Gemeente zich al bij aanvang van de aanbesteding vooringenomen heeft getoond. Met name de inkoopcoach wilde volgens haar hoe dan ook voorkomen dat de opdracht aan Centric zou worden gegund. Centric is ervan overtuigd dat hij, al dan niet op instigatie van zijn leidinggevende, heeft bewerkstelligd dat de beoordeling op het subgunningscriterium Presentatie subjectief is geweest. Dat Centrics Presentatie subjectief is beoordeeld, staat volgens haar buiten kijf. Het blijkt uit de op de beoordelingsformulieren ingevulde argumenten, die verwijzen naar persoonlijke voorkeuren, onderbuikgevoelens en eerdere ervaringen, in plaats van naar de vooraf bekendgemaakte beoordelingscriteria.
Verder wijst Centric erop dat ook de vooraf bekendgemaakte stemverhoudingen (afhankelijk van het onderwerp 100% of 50% of 0%, zie overweging 2.6. van dit vonnis), voor een behoorlijk geïnformeerde en normaal oplettende inschrijver niet duidelijk zijn gebleken. Centric ging er namelijk van uit dat de stem van de beoordelaar voor 100%, 50% of 0% meetelde, terwijl de Gemeente zich nu op het standpunt stelt dat niet de stem, maar de gegeven score voor 100%, 50% of 0% meetelde. Overigens heeft de Gemeente volgens Centric ook een andere beoordelingssystematiek gehanteerd dan de vooraf door haar bekendgemaakte systematiek. Conform het op 4 mei 2017 verstrekte overzicht zou Medewerker 5 namelijk onderdeel 3 van het Plan van Aanpak hebben moeten beoordelen, en zou zijn stem (of zijn score?) op dat onderdeel voor 50% meetellen. Uit de later verstrekte beoordelingsformulieren blijkt echter dat Medewerker 5 in plaats van onderdeel 3 onderdeel 10 heeft beoordeeld, en dat zijn stem (of zijn score) op dat onderdeel voor 100% mee is geteld. Ter zitting voegt Centric eraan toe dat deze punten, in tegenstelling tot de in overweging 3.3. weergegeven punten, voor haar van ondergeschikt belang zijn.
De gemeente voert verweer. Zij concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Centric, althans tot afwijzing van haar vorderingen, met veroordeling van Centric in de proceskosten, waaronder de nakosten, te voldoen binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis, bij gebreke waarvan daarover wettelijke rente zal zijn verschuldigd.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.