Rechtbank Midden-Nederland, 07-07-2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:6767, C/16/438538 / KG ZA 17-324

DVG heeft de Gemeenten op 15 mei 2017 gedagvaard in kort geding. Zij heeft bij akte 7 producties in het geding gebracht. WDKG heeft een incidentele conclusie tot tussenkomst, subsidiair voeging, ingediend.

Bij brief van 16 juni 2017 heeft WDKG de voorzieningenrechter verzocht er bij DVG op aan te dringen om de producties 4 en 7, die door DVG aan WDKG waren onthouden, alsnog aan WDKG te verstrekken. DVG en de Gemeenten hebben zich over dit verzoek uitgelaten. Op 21 juni 2017 heeft de voorzieningenrechter partijen, kort gezegd, laten weten niet genegen te zijn op voorhand te oordelen dat de producties 4 en 7 volledig ter beschikking van WDKG moeten worden gesteld, omdat de inhoud van die producties van wezenlijk belang lijkt voor de bedrijfsvoering van DVG, terwijl WDKG ook zonder specifieke kennis van die inhoud geacht moet worden zich uit te kunnen laten over de gevolgde procedure, over de wijze van beoordelen door de Gemeenten, over de aan de Gemeenten toekomende beoordelingsvrijheid en over het beoordelingskader van de voorzieningenrechter.

Tijdens de mondelinge behandeling, gehouden op 28 juni 2017, is de tussenkomst toegewezen. Verder is gebleken dat DVG inmiddels alsnog een deel van productie 7 aan WDKG heeft verstrekt. De voorzieningenrechter heeft ter zitting beslist dat zij verder geen stukken aan WDKG ter beschikking hoeft te stellen. Hij heeft verder beslist dat de zitting voorafgaand aan de tweede spreektermijn zou worden geschorst, opdat WDKG dan haar reactie op hetgeen DVG en de Gemeenten in hun eerste termijn naar voren hadden gebracht, zou kunnen voorbereiden. Partijen hebben zich daarmee akkoord verklaard.

Partijen hebben hun standpunten ter zitting nader toegelicht aan de hand van pleitnota’s, en de griffier heeft aantekeningen gemaakt. Ten slotte is vonnis bepaald.