Rechtbank Midden-Nederland, 07-02-2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:640, C/16/452031 / KG ZA 17-931

[achternaam van eiser sub 1] bankiert vanaf november 1996 zakelijk en privé bij de Rabobank. Ook daarvoor heeft [achternaam van eiser sub 1] een lange periode bij (de rechtsvoorganger van) Rabobank gebankierd. [achternaam van eiser sub 1] heeft onder meer een betaalrekening (rekeningnummer [rekeningnummer] ) bij Rabobank (hierna: de betaalrekening).

In 2015 en 2016 heeft Rabobank aan [achternaam van eiser sub 1] enkele malen brieven met een melding van een betalingsachterstand met een zogenoemde vooraankondiging gestuurd. Dit is een schriftelijke waarschuwing dat het niet betalen leidt tot een melding van een achterstand bij het Bureau Kredietregistratie (BKR). Tot een BKR-melding is het toen niet gekomen. Eind 2015 hebben partijen een betalingsregeling getroffen en in mei 2016 heeft Rabobank een deel van de waarde van de Spaar Optimaal Polis gebruikt om de ontstane achterstand van de hypothecaire lening in te lopen.

In 2017 ontstond er een achterstand op de betaalrekening. Op 3 juli 2017 was het saldotekort op de betaalrekening € 1.716,92 en op 31 juli 2017 € 871,33.

Rabobank heeft [achternaam van eiser sub 1] met betrekking tot dit saldotekort op 3 juli 2017 en 31 juli 2017 aangeschreven en in die brieven vermeld dat indien betaling uitblijft, Rabobank verplicht is het saldotekort te melden bij het BKR.

Dit heeft niet tot het aanzuiveren van het saldotekort op de betaalrekening geleid.

Rabobank heeft op 29 augustus 2017 ten aanzien van het saldotekort op de betaalrekening een BKR-melding gedaan. Dit betrof een registratie A2, waarbij achterstandscodering A staat voor ‘er is een achterstand ontstaan’ en bijzonderheidscodering 2 betekent ‘de vordering is opeisbaar gesteld’.

Op 10 oktober 2017 heeft [achternaam van eiser sub 1] Rabobank telefonisch geïnformeerd over de verkoop van zijn, toen al jaren te koop staande, woning. Na de verkoop van de woning hebben [achternaam van eiser sub 1] en Rabobank op 13 oktober 2017 op het kantoor van Rabobank een gesprek gevoerd over een mogelijke hypotheek voor een nieuwe woning. Aan het eind van dit gesprek heeft Rabobank aan [achternaam van eiser sub 1] medegedeeld dat zij geen financiering aan hem zal verstrekken in verband met voormelde BKR-registratie. Dezelfde dag (13 oktober 2017) heeft [achternaam van eiser sub 1] het tekort op de betaalrekening aangezuiverd en heeft hij Rabobank verzocht de BKR-registratie ongedaan te maken.

Nadat [achternaam van eiser sub 1] op 13 oktober 2017 het tekort op de betaalrekening had aangezuiverd, is de registratie A2 afgemeld. De registratie blijft nog vijf jaar zichtbaar (tot november 2022).

Hierna heeft [achternaam van eiser sub 1] over het verwijderen van de BKR-registratie nog gesprekken gevoerd met de afdeling Bijzonder Beheer van Rabobank en een klacht ingediend bij Rabobank Klachtenservice. Dit heeft niet tot verwijdering van de BKR-registratie geleid. Vervolgens hebben de door [achternaam van eiser sub 1] ingeschakelde advocaat en Rabobank nog met elkaar gecorrespondeerd. Dit heeft evenmin tot verwijdering van de BKR-registratie geleid.

[achternaam van eiser sub 1] dient op 8 april 2018 met zijn gezin de verkochte woning te verlaten.

[achternaam van eiser sub 1] heeft op 16 januari 2018 met betrekking tot een nieuwe woning een koopovereenkomst gesloten onder de ontbindende voorwaarde dat hij uiterlijk 18 februari 2018 geen financiering kan verkrijgen.

Door de BKR-registratie is het [achternaam van eiser sub 1] nog niet gelukt een hypothecaire lening af te sluiten.