Rechtbank Midden-Nederland, 15-10-2021, ECLI:NL:RBMNE:2021:4871, C/16/525887 / KG ZA 21-456
Rechtbank Midden-Nederland, 15-10-2021, ECLI:NL:RBMNE:2021:4871, C/16/525887 / KG ZA 21-456
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 15 oktober 2021
- Datum publicatie
- 15 oktober 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2021:4871
- Zaaknummer
- C/16/525887 / KG ZA 21-456
Inhoudsindicatie
De vraag is of gemeente Lelystad bij de door haar uitgeschreven aanbesteding voor het leerlingenvervoer gedurende de periode 2021-2027/2028 heeft voldaan aan de aanbestedingsrechtelijke beginselen. De voorzieningenrechter beantwoordt deze vraag ontkennend. De vorderingen van eiseres worden toegewezen.
Uitspraak
vonnis
Civiel recht
handelskamer
locatie Utrecht
zaaknummer / rolnummer: C/16/525887 / KG ZA 21-456
Vonnis in kort geding van 15 oktober 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. B. Braat te Amsterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE LELYSTAD,
zetelend te Lelystad,
gedaagde,
advocaat mr. N. de Groot te Amsterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres] en Gemeente Lelystad genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding met producties (13),
- -
-
de akte wijziging eis,
- -
-
de mondelinge behandeling op 29 september 2021, waarvan aantekeningen zijn bijgehouden,
- -
-
de producties 1 en 2 van Gemeente Lelystad,
- -
-
de pleitnota van [eiseres] ,
- -
-
de pleitnota van Gemeente Lelystad.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 Inleiding
Deze zaak gaat over de op 15 februari 2021 door Gemeente Lelystad uitgeschreven openbare aanbesteding voor het Leerlingenvervoer vanaf de start van het nieuwe schooljaar in september 2021 tot het einde van het schooljaar 2027/2028. In totaal hebben tien inschrijvers een geldige inschrijving ingediend. Gemeente Lelystad heeft op 7 juni 2021 een gunningsvoornemen genomen: zij heeft de opdracht voorlopig gegund aan [onderneming] B.V (hierna: [onderneming] ).
Nadat [eiseres] daartegen bezwaar had gemaakt heeft Gemeente Lelystad op 5 juli 2021 geoordeeld dat het bezwaar gericht op de motivering terecht is, maar dat haar bezwaar dat de beoordeling afwijkt van de vastgelegde gunningssystematiek ongegrond is. Gemeente Lelystad heeft de motivering herzien en opnieuw het voornemen geuit om de opdracht aan [onderneming] te gunnen. [eiseres] , die volgens Gemeente Lelystad op de vierde plaats is geëindigd, heeft opnieuw bezwaren geuit en deze kort gedingprocedure aanhangig gemaakt.
Gemeente Lelystad heeft intussen een tussentijdse opdracht gesloten met [onderneming] . Zij heeft aangegeven dat het de bedoeling is dat deze overbruggingsovereenkomst er is voor de duur van deze aanbestedingsprocedure.
[eiseres] maakt bezwaar tegen de beslissingen van Gemeente Lelystad. Zij blijft bij haar standpunt dat bij de beoordeling van de inschrijving niet is voldaan aan de aanbestedingsrechtelijke beginselen. Zij beroept zich er op dat (i) de beoordeling door Gemeente Lelystad niet heeft plaatsgevonden conform de systematiek die is vastgesteld en aan inschrijvers bekend is gemaakt, en (ii) de beoordeling ook overigens niet juist heeft plaatsgevonden.
[eiseres] voert verder aan dat de tussentijdse opdracht aan [onderneming] ten onrechte niet is aanbesteed en strijdig is met de aanbestedingsregels, zodat Gemeente Lelystad ook daarmee onrechtmatig handelt.
[eiseres] verbindt hieraan, na wijziging, haar vordering om:
primair: Gemeente Lelystad te verbieden de opdracht te gunnen aan [onderneming] en te gebieden de gunningsbeslissing in te trekken en de huidige onderhands gegunde overeenkomst met [onderneming] niet langer te laten voortduren dan tot en met 31 december 2021 en verder om Gemeente Lelystad te gebieden de opdracht opnieuw aan te besteden, voor zover zij de opdracht nog wil gunnen,
subsidiair: Gemeente Lelystad te verbieden om tot gunning aan [onderneming] over te gaan en te gebieden het gunningsvoornemen aan [onderneming] in te trekken en de huidige onderhands gegunde overeenkomst met [onderneming] niet langer te laten voortduren dan tot en met 31 december 2021 en verder om Gemeente Lelystad te gebieden om, voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen, de inschrijvingen conform de Biedingsleidraad en overige aanbestedingsdocumenten te beoordelen,
meer subsidiair: een maatregel te treffen die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht en die recht doet aan de belangen van [eiseres] ,
Alle vorderingen op straffe van verbeurte van een dwangsom en met veroordeling van Gemeente Lelystad in de (na)kosten van deze procedure.
Gemeente Lelystad maakt bezwaar tegen de akte wijziging van eis die [eiseres] heeft ingediend in verband met de overbruggingsovereenkomst tussen Gemeente Lelystad en [onderneming] , vanwege het late tijdstip waarop deze akte is ingediend. [eiseres] was volgens Gemeente Lelystad al geruime tijd op de hoogte van deze overeenkomst, in ieder geval kort na 18 augustus 2021, en had dus eerder bezwaar daartegen kunnen maken. Gemeente Lelystad is verder van mening dat [eiseres] ook het nieuwe argument dat zij aanvoert over de weging die is toegepast bij de beoordelingssystematiek veel eerder kenbaar had kunnen maken, omdat zij daar al eerder van op de hoogte was.
Gemeente Lelystad concludeert overigens tot afwijzing van de vorderingen. Zij is van mening dat de aanbestedingsprocedure voldoet aan alle aanbestedingsrechtelijke eisen en zorgvuldig is verlopen. De beoordeling heeft volgens haar op de juiste wijze plaatsgevonden: de gunningssystematiek is toegepast zoals vooraf bekend gemaakt en de beslissing is deugdelijk gemotiveerd.
Wat vindt de voorzieningenrechter?
De voorzieningenrechter verwerpt allereerst het formele bezwaar van Gemeente Lelystad. Onvoldoende gebleken is dat sprake is van strijd met de goede procesorde. De akte wijziging van eis is in overeenstemming met de daarvoor geldende regelgeving meer dan 24 uur voor de zitting, dus op tijd, ingediend. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Gemeente Lelystad gelet op de beperkte omvang en inhoud van de akte ook voldoende gelegenheid heeft gehad om daarop een reactie te geven. Er zijn geen aanknopingspunten gegeven waaruit volgt dat Gemeente Lelystad is geschaad in haar verdediging.
De voorzieningenrechter zal de primair door [eiseres] gevraagde voorziening toewijzen. Geoordeeld wordt dat er is voldoende grond voor een heraanbesteding. Hierna wordt eerst de beoordelingssystematiek zoals die is opgenomen in de aanbestedingsstukken uiteengezet. Vervolgens wordt de beslissing toegelicht.
3 De beoordeling
In de Biedingsleidraad “Leerlingenvervoer v.a. 2021 e.v.” staat onder meer het volgende:
‘(...)
Samenstelling Beoordelingscommissie
De beoordelingscommissie, die zich bezighoudt met de beoordeling en analyse van de verschillende Inschrijvingen bestaat, naast een vertegenwoordiger van het KennisCentrum Inkoop (KCI), uit vertegenwoordigers van de verschillende afdelingen/disciplines/organisaties:
- 2 x team Beleid (BLD);
- 1 x team Bedrijfsondersteuning (BO)
- 1 x team Jeugd (JGD);
- 1 x team Informatie Management en Automatisering (IMA).
Het KCI zal wel een financiële maar geen inhoudelijke beoordeling uitvoeren.
(...)