Rechtbank Midden-Nederland, 10-08-2022, ECLI:NL:RBMNE:2022:3261, UTR - 21 _ 4774

1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.

2. Eiseres heeft haar auto met kenteken [kenteken] (de auto) op 9 september 2021 om 14:24 uur geparkeerd ter hoogte van [adres] in Weesp. Omdat eiseres geen parkeerbelasting heeft voldaan, heeft verweerder aan haar een naheffingsaanslag opgelegd.

3. Tussen partijen is niet langer in geschil dat sprake is van een gefiscaliseerde parkeerplaats. Ook niet in geschil is dat op het moment van het opleggen van de naheffingsaanslag geen parkeerbelasting op de aangifte was voldaan.

4. Eiseres voert aan dat zij niet wist en niet kon weten dat er sprake was van betaald parkeren in de [locatie 1] . Eiseres stelt dat er op dat moment werkzaamheden waren. Er stond in de buurt geen parkeerbord met een locatie code om te activeren op de parkeer-app. Eiseres heeft ter ondersteuning van dit standpunt foto’s overgelegd. Verder heeft eiseres aangegeven dat zij in het verleden als zij op een gefiscaliseerde parkeerplaats stond geparkeerd altijd de parkeerbelasting heeft voldaan.

5. De rechtbank geeft eiseres geen gelijk en overweegt daartoe als volgt. De rechtbank gaat ervan uit dat eiseres wel op de hoogte had kunnen zijn van het feit dat zij haar auto op een gefiscaliseerde parkeerplaats had geparkeerd. Verweerder heeft voldoende kenbaar gemaakt dat in de [locatie 1] parkeerbelasting betaald moet worden. Eiseres heeft in het bezwaarschrift aangegeven dat zij vanaf de [locatie 2] naar de haven is gereden. Verweerder heeft in het verweerschrift uitgelegd dat eiseres komende vanaf de [locatie 2] een bord met “betaald parkeren” is gepasseerd en heeft dit aan de hand van een foto en de parkeerlocatie duidelijk gemaakt. Op de zitting heeft verweerder dit ook nog eens duidelijk gemaakt. Eiseres heeft weliswaar gesteld dat het bord niet zichtbaar was omdat er bouwketen voor stonden en heeft ter onderbouwing een foto overgelegd. Maar uit de door verweerder overgelegde foto uit het scandossier van 9 september 2021 blijkt dat er toen geen bouwketen stonden die het zicht belemmerden. Dat eiseres in het verleden altijd parkeerbelasting heeft voldaan en niet bewust geen parkeerbelasting heeft voldaan, leidt niet tot een ander oordeel.

6. De naheffingsaanslag parkeerbelasting is terecht opgelegd. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

7. Op de zitting zijn partijen gewezen op de mogelijkheid om tegen deze uitspraak in hoger beroep te gaan op de manier zoals onderaan dit proces-verbaal staat omschreven.