Rechtbank Midden-Nederland, 07-09-2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:4657, 10608544 \ UV EXPL 23-167
Rechtbank Midden-Nederland, 07-09-2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:4657, 10608544 \ UV EXPL 23-167
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 7 september 2023
- Datum publicatie
- 22 september 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2023:4657
- Zaaknummer
- 10608544 \ UV EXPL 23-167
Inhoudsindicatie
Kort geding. Opheffen leidinggevende functie. Werknemer vordert veroordeling werkgever om hem weer in staat te stellen zijn leidinggevende functie te verrichten. Kantonrechter wijst de vordering toe. Voorshands aannemelijk dat werknemer een leidinggevende functie heeft en dat een zwaarwegend belang van de werkgever bij eenzijdige wijziging van de functie ontbreekt.
Uitspraak
Civiel recht
kantonrechter
locatie Utrecht
zaaknummer: 10608544 UV EXPL 23-167 SV/40160
Kort geding vonnis van 7 september 2023
inzake
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] ,
verder ook te noemen: [eiser] ,
eisende partij,
gemachtigde: mr. R.C.M. Andriessen,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
verder ook te noemen: [gedaagde] ,
gedaagde partij,
gemachtigde: mr. drs. S. Bergwerff.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding met producties 1 tot en met 20
- -
-
de brief van de gemachtigde van [eiser] met productie 21 met het verzoek deze in de plaats te laten treden van productie 2
- -
-
de brief van de gemachtigde van [gedaagde] met producties 1 tot en met 9
- -
-
de mondelinge behandeling op 17 augustus 2023
- -
-
de pleitnota van [eiser]
- -
-
de pleitnota van [gedaagde]
- -
-
de aanhouding voor overleg tussen partijen
- -
-
het e-mailbericht van de gemachtigde aan de griffie van 22 augustus 2023 met het verzoek om vonnis te wijzen.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 17 augustus 2023. [eiser] was aanwezig, bijgestaan door zijn gemachtigde, mr. Andriessen. Ook zijn persoonlijk adviseur van [onderneming 1] , [A] , was aanwezig. [gedaagde] werd vertegenwoordigd door [B] , directeur, en [C] , HR-consultant, bijgestaan door de gemachtigde, mr. drs. Bergwerff. Tijdens de mondelinge behandeling is afgesproken dat de door [gedaagde] als productie 1 al eerder overgelegde brief met bijlagen, wordt geacht te zijn voorgedragen. Aan het einde van de zitting hebben partijen de kantonrechter verzocht de zaak één week aan te houden voor overleg tussen partijen.
Na ontvangst van het bericht van de gemachtigde van [eiser] dat het niet is gelukt om onderling met [gedaagde] een regeling te treffen, heeft de kantonrechter vonnis bepaald.
2 De feiten
[eiser] , geboren op [geboortedatum] 1965, is met ingang van 10 januari 2022 door [onderneming 2] B.V. ( [onderneming 2] ), een bedrijf dat bemiddelt in vacatures in de installatietechniek, gedetacheerd bij [gedaagde] , in de functie van Lead Engineer [.] . [eiser] had bij [onderneming 2] een vast dienstverband. Bij [gedaagde] was [D] , operationeel manager, de leidinggevende van [eiser] .
In september 2022 is [D] ernstig ziek geworden. Omdat er toen niemand was om zijn taken over te nemen, is in overleg met de commercieel directeur van [gedaagde] , [E] , afgesproken dat [eiser] tijdelijk de planning van de tekenkamer en de werkoverleggen met de tekenaars zou overnemen. [eiser] heeft deze extra taken vanaf oktober 2022 verricht. [gedaagde] heeft in oktober 2022 een interim operationeel manager aangenomen, [F] , die de taken van [D] - waaronder zijn tijdelijk aan collega’s overgedragen taken - geleidelijk heeft overgenomen.
Op 4 november 2022 heeft [eiser] met de directeur van [gedaagde] , mevrouw [B] , en de HR-consultant, mevrouw [C] , gesproken over zijn mogelijke indiensttreding bij [gedaagde] . Daarna hebben hierover nog een aantal gesprekken plaatsgevonden.
Op 26 januari 2023 zijn [eiser] en [gedaagde] een schriftelijke arbeidsovereenkomst aangegaan waarin staat dat [eiser] met ingang van 1 maart 2023 bij [gedaagde] voor onbepaalde tijd in dienst treedt in de functie van Teamleider Tekenaars en Engineers. Voor het volledige functieprofiel van de functie is in de arbeidsovereenkomst verwezen naar het functieprofiel dat zou zijn bijgevoegd, maar dat was niet bijgevoegd en bestond toen niet. Verder is in de arbeidsovereenkomst afgesproken dat [eiser] in dienst treedt voor 36 uur per week, voor een salaris van € 4.500,- bruto exclusief vakantiegeld per 4 weken. Op de arbeidsovereenkomst is de cao Technisch Installatiebedrijf (de cao) door algemeen verbindverklaring van toepassing (besluit Minister van SZW, Staatscourant 2022, nr. 19357).
Tijdens een gesprek op 4 april 2023 hebben [B] en [C] aan [eiser] onder meer meegedeeld dat de tekenaars hebben gemeld dat zij niet prettig met hem samenwerken in zijn rol als teamleider. Volgens [B] en [C] had op de arbeidsovereenkomst nooit de functienaam ‘teamleider’ vermeld mogen worden. Partijen hebben daarna verschillende gesprekken gevoerd en met elkaar gecorrespondeerd over de functie(naam) van [eiser] . Tijdens deze gesprekken heeft [gedaagde] aan [eiser] voorgesteld dat zijn werkzaamheden, arbeidsvoorwaarden en verantwoordelijkheden, ongewijzigd blijven maar dat zijn functienaam wijzigt van ‘Teamleider’ in ‘Lead Engineer’. [eiser] heeft dit voorstel afgewezen.
[gedaagde] heeft [eiser] vervolgens bij brief van 23 mei 2023 meegedeeld dat zij heeft besloten de functie van ‘Teamleider Tekenaars en Engineers’ per 1 juni 2023 op te heffen en [eiser] per 1 juni 2023 aan te stellen als ‘Lead Engineer’. Op 31 mei 2023 heeft [gedaagde] per e-mail aan al haar medewerkers meegedeeld dat zij heeft besloten [eiser] per 1 juni 2023 terug te brengen naar zijn oorspronkelijke functie van Lead Engineer.
3 De vordering
[eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen:
a. om [eiser] zonder enige beperking in staat te stellen zijn functie van Teamleider Tekenaars en Engineers, alsmede de daarbij horende werkzaamheden en
verantwoordelijkheden te vervullen en verrichten, op een wijze zoals [eiser] dat tot 1 juni 2023 deed en om [eiser] daarin te faciliteren en te ondersteunen;
om binnen 24 uur na betekening van het in deze te wijzen vonnis de navolgende tekst per e-mail, afkomstig van [B] , te verspreiden binnen de gehele organisatie van [gedaagde] :
“Op 31 mei 2023 heb ik je geïnformeerd dat [eiser (voornaam)] niet langer werkzaam zou zijn als
Teamleider Tekenaars en Engineers en zou worden teruggezet naar de functie Lead
Engineer met ingang van 1 juni 2023. Hierbij bericht ik dat [eiser (voornaam)] met ingang van vandaag zijn taken als Teamleider Tekenaars en Engineers zal hervatten.”;
tot betaling aan [eiser] van een dwangsom van € 1.000,- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] in gebreke blijft om aan het in deze te wijzen vonnis te voldoen;
d) tot betaling aan [eiser] van de salarisverhoging van 3,25% op grond van de cao
Metaal & Techniek met terugwerkende kracht vanaf 1 maart 2023, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging alsmede de wettelijke rente daarover; en
in de proceskosten.
[eiser] heeft hieraan ten grondslag gelegd dat hij in dienst is getreden als Teamleider Tekenaars en Engineers. In de gespreksverslagen van 11 april 2023 en 8 mei 2023 is ook bevestigd dat hij deze functie heeft gekregen. Het is onduidelijk waarom [gedaagde] hem uit zijn functie heeft ontheven en heeft teruggezet naar de functie van Lead Engineer. [gedaagde] heeft hiervoor wisselende en tegenstrijdige argumenten gegeven. [gedaagde] was niet gerechtigd om op deze wijze éénzijdig de afspraken tussen partijen te wijzigen. Mocht [gedaagde] zich beroepen op een wijzigingsbeding in de arbeidsovereenkomst, dan ontbreekt een zwaarwichtig belang voor [gedaagde] waarvoor de belangen van [eiser] zouden moeten wijken.
Er zijn ook geen gewijzigde omstandigheden om de functie te wijzigen. Verder lijdt [eiser] evident schade door de handelwijze van [gedaagde] . De leidinggevende functie was voor hem de reden om zijn vaste dienstverband bij [onderneming 2] op te zeggen en bij [gedaagde] in dienst te treden.