Rechtbank Midden-Nederland, 04-10-2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:5172, C/16/532758 / HL ZA 22-3

2.1.

[eiseres] heeft een apotheek in [plaats 1] . [bedrijf] BV (hierna: [bedrijf] ) heeft een apotheek in [plaats 2] en een apotheek in [plaats 1] . De heer [A] (hierna: [A] ) is bestuurder van [eiseres] . De heer [B] (hierna: [B] ) is bestuurder van [bedrijf] .

2.2.

In 2007 hebben [eiseres] en [bedrijf] samen [gedaagde] overgenomen voor € 1.400.000,00. [eiseres] en [bedrijf] hebben beiden 50% van de aandelen in [gedaagde] gekregen en zij werden beiden zelfstandig bevoegd statutair bestuurder.

2.3.

Op 10 mei 2007 zijn de statuten van [gedaagde] (hierna: de Statuten) opgesteld. Daarin staat onder andere:

1. a. uitgifte van aandelen (...) geschiedt krachtens een besluit van de algemene

vergadering van aandeelhouders (...);

2. Bij de uitgifte van aandelen heeft iedere aandeelhouder een recht van voorkeur naar evenredigheid van het gezamenlijk bedrag van zijn aandelen, behoudens het bepaalde in de wet. Het recht van voorkeur is niet overdraagbaar.

1. Iedere overdracht van aandelen kan slechts plaats hebben, nadat de aandelen aan de overige aandeelhouders te koop zijn aangeboden op de wijze als hierna is bepaald.

2. De aandeelhouder - hierna te noemen aanbieder - deelt aan de directie mede, welke aandelen hij wenst over te dragen.

3. Deze mededeling geldt als een aanbod aan de mede-aandeelhouders tot verkoop van de aandelen (...). De prijs zal - tenzij de aandeelhouders eenparig anders overeenkomen - worden vastgesteld door een of meer onafhankelijke deskundigen, die door de aandeelhouders in gemeenschappelijk overleg zullen worden benoemd. Komen aandeelhouders hieromtrent (...) niet tot overeenstemming, dan zal de meest gerede partij aan de Kantonrechter (...) de benoeming van drie onafhankelijke deskundigen verzoeken. (...).

1. Bij:

g. wijziging van de aandeelhouders in een aandeelhouder-rechtspersoon door toetreden van andere natuurlijke of rechtspersonen als aandeelhouder dan zij die tot op dat moment aandeelhouder waren, tenzij (...);

moeten zijn aandelen worden aangeboden met inachtneming van het in de na volgende leden van dit artikel bepaalde.

2. Ingeval een verplichting tot tekoopaanbieding bestaat, is het bepaalde in artikel 14 van overeenkomstige toepassing met dien verstande, dat de aanbieder:

1. niet het recht heeft zijn aanbod in te trekken overeenkomstig lid 10 van dat artikel;

2. zijn aandelen kan behouden, indien van het aanbod geen of geen volledig gebruik wordt gemaakt.

3. Degene, die tot tekoopaanbieding van één of meer aandelen zijn gehouden, dienen binnen dertig dagen na het ontstaan van die verplichting (...) van hun aanbieding aan de directie kennis te geven. Bij gebreke daarvan zal de directie de tot de aanbieding verplichte personen mededeling doen van dit verzuim en hen daarbij wijzen op de bepaling van de vorige zin. (...)

4. (...)

5. De verplichting tot aanbieding van aandelen op grond van het bepaalde in dit artikel heeft tot gevolg, dat gedurende het bestaan van die verplichting de aan de aandelen verbonden rechten voor zover die aan de aandeelhouder toekomen niet kunnen worden uitgeoefend indien en voor zolang de aandeelhouder in verzuim is aan deze verplichting te voldoen. (...)

1. Iedere aandeelhouder en iedere certificaathouder is bevoegd (...) de algemene vergadering bij te wonen en daarin het woord te voeren. Bij de vaststelling in hoeverre een aandeelhouder aanwezig of vertegenwoordigd is, wordt geen rekening gehouden met aandelen waarvan de wet bepaalt, dat daarvoor geen stem kan worden uitgebracht. (...).

4. Is de oproepingstermijn niet in acht genomen of heeft geen oproeping plaats gehad, dan kunnen geen wettige besluiten worden genomen, tenzij met algemene stemmen in een vergadering, waarin alle aandeelhouders en certificaathouders aanwezig of vertegenwoordigd zijn. (...)

2.4.

[A] heeft de [stichting] (hierna: de [stichting] ) opgericht, waarvan hij enig bestuurder was. Op 18 juli 2013 heeft [A] zijn aandelen in [eiseres] overgedragen aan de [stichting] , zonder ze eerst aan [bedrijf] aan te bieden. De [stichting] heeft de certificaten van aandelen in [gedaagde] uitgegeven aan [A] .

2.5.

Op 30 maart 2015 heeft er een algemene vergadering van aandeelhouders (hierna: AvA) plaatsgevonden waarin [bedrijf] het voorstel heeft gedaan om [eiseres] als bestuurder te ontslaan. [eiseres] heeft tegen dit voorstel gestemd en [bedrijf] heeft voor dit voorstel gestemd.

2.6.

[eiseres] is een procedure gestart over de vraag of [eiseres] op grond artikel 15 van de Statuten verplicht was haar aandelen aan [bedrijf] aan te bieden voordat zij de aandelen heeft overgedragen aan de [stichting] en - in het verlengde daarvan - over de vraag of de stem van [eiseres] meetelde bij het besluit over het ontslag van [eiseres] als bestuurder.

2.7.

De rechtbank heeft beslist dat [eiseres] haar aandelen had moeten aanbieden aan [bedrijf] . Ook heeft de rechtbank beslist dat [eiseres] op grond van de Statuten vanaf dertig dagen na 18 juli 2013 geen recht meer heeft de aan haar aandelen verbonden rechten uit te oefenen en dat het besluit tot ontslag van [eiseres] als statutair bestuurder rechtsgeldig is genomen. Het gerechtshof heeft de beslissing van de rechtbank bij arrest van 20 maart 2018 bekrachtigd. Daarbij heeft het gerechtshof overwogen dat de omstandigheid dat de [stichting] de aandelen op 27 mei 2016 weer aan [A] heeft (terug)overgedragen de beslissing niet anders maakt, omdat deze (terug)overdracht geen terugwerkende kracht heeft. [eiseres] heeft cassatie ingesteld tegen het arrest bij de Hoge Raad.

2.8.

Op 20 november 2017 heeft een AvA van [gedaagde] plaatsgevonden, waarin is vastgesteld dat [eiseres] niet is uitgenodigd omdat zij geen rechten kan ontlenen aan haar aandelen (artikel 15 lid 1 onder g en lid 5 van de Statuten) en is aangekondigd dat een nieuwe vergadering plaatsvindt op 11 december 2017. In de AvA van 11 december 2017 is een besluit genomen tot statutenwijziging (hierna: het Besluit Statutenwijziging), die inhoudt dat aan artikel 5.2 van de Statuten wordt toegevoegd dat er geen recht van voorkeur geldt voor de aandeelhouder die in verzuim is met de verplichtingen uit artikel 15 van de Statuten. Verder is besloten tot uitgifte van tien aandelen aan [bedrijf] (hierna: het Besluit Aandelenuitgifte) (hierna gezamenlijk: de Besluiten), omdat eerder is vastgesteld dat [gedaagde] een financieringsbehoefte heeft.

2.9.

Bij notariële akte van 12 december 2017 zijn de Statuten partieel gewijzigd en zijn tien aandelen uitgegeven in het kapitaal van de vennootschap aan [bedrijf] . In de notariële akte staat dat [bedrijf] een stortingsverplichting van € 85.500,00 heeft, waaraan is voldaan door (a) storting van het nominale bedrag van de aandelen van in totaal € 4.537,80 op de rekening van [gedaagde] en (b) door schulderkenning van [bedrijf] tegenover [gedaagde] van een bedrag van € 80.962,20.

2.10.

[eiseres] is niet opgeroepen voor de hiervoor genoemde AvA’s en is niet in kennis gesteld van de Besluiten of de notariële akten.

2.11.

Bij arrest van 1 november 2019 heeft de Hoge Raad de procedure tussen [eiseres] en [bedrijf] over de aanbiedingsplicht en het ontslagbesluit zonder inhoudelijke motivering beëindigd (artikel 81 RO). Daarna heeft [eiseres] haar aandelen in [gedaagde] aan [bedrijf] aangeboden. Partijen hebben een verschil van mening gekregen over de waardering van de aandelen.

2.12.

In juli 2021 heeft [eiseres] de notulen van de AvA’s met Besluiten en jaarstukken van [gedaagde] ontvangen.