Rechtbank Midden-Nederland, 11-04-2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:2231, UTR 23/5185

1. De rechtbank zal hierna uitleggen hoe zij tot de beslissing is gekomen.

2. Op 4 april 2023 om 20.23 uur stond de auto met kenteken [kenteken] (de auto) geparkeerd ter hoogte van het Noordse Bosje in Hilversum (de locatie). Deze straat ligt in een zone waarvoor betaald parkeren geldt. Parkeercontroleurs hebben vastgesteld dat de auto daar stond geparkeerd terwijl geen parkeerbelasting was betaald. Daarom is aan eiser een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 69,40.

3. Eiser voert in beroep aan dat hij om 20.22 uur op de locatie aankwam, de auto afsloot en in de richting van zijn bestemming liep. Om 20.23 uur poogde hij het kenteken aan te melden voor het betaald parkeren (online). Dit lukte niet direct door een fout in de internetbrowser. Om 20.24 uur activeerde hij het betaald parkeren (online) via een bezoekersregeling. Eiser verwijst naar een foto bijlage. Om 20.23 uur is er proces-verbaal opgemaakt voor het niet betalen van parkeerbelasting. Omdat er één minuut tijdsverschil is tussen het opmaken van het proces-verbaal en het begin van de parkeertransactie is er ten onrechte geen enkele rekening gehouden met de pardontijd. Eiser stelt zich op het standpunt dat hij zo spoedig als mogelijk de parkeerbelasting door de rechthebbende van de bezoekerspas heeft laten voldoen en verwijst daarbij naar een uitspraak.¹

4. De heffingsambtenaar voert aan dat het voor rekening en risico van eiser komt dat het aanmelden van zijn kenteken via de belprovider niet is gelukt. Het had op de weg van eiser gelegen om zijn gastheer of gastvrouw te vragen om zijn kenteken aan te melden, terwijl hij zelf bij de auto bleef wachten.

5. De rechtbank stelt voorop dat in artikel 225, eerste lid, aanhef en onder a, van de Gemeentewet is bepaald dat in het kader van de parkeerregulering een belasting kan worden geheven ter zake van het parkeren van een voertuig op een bij de belastingverordening dan wel krachtens de belastingverordening in de daarin aangewezen gevallen door het college te bepalen plaats, tijdstip en wijze. In het onderhavige geval is dit geregeld in de Verordening op de heffing en invordering van Parkeerbelastingen 2023 van de gemeente Hilversum (de verordening).

6. De rechtbank is van oordeel dat de heffingsambtenaar terecht een naheffingsaanslag heeft opgelegd aan eiser, omdat hij geen parkeerbelasting heeft betaald ten tijde van het opleggen van de naheffingsaanslag. Eiser geeft namelijk zelf aan dat hij de auto heeft afgesloten en in de richting van zijn bestemming is gelopen. Het is de keuze van eiser geweest om de plek waar hij zijn auto geparkeerd had te verlaten en daarna pas - onderweg naar zijn bestemming – te proberen om zijn kenteken aan te melden voor het betaald parkeren. Dat dit niet lukte, komt voor rekening en risico van eiser. Eiser heeft er vervolgens voor gekozen om niet terug te lopen naar zijn voertuig, maar verder te lopen naar zijn bestemming. Het is eveneens de keuze van eiser geweest om pas bij aankomst op zijn bestemming zijn gastheer of gastvrouw te vragen om zijn kenteken als bezoeker aan te melden in plaats van bij zijn auto te blijven wachten en vanaf daar te vragen om zijn kenteken aan te melden. Deze keuzes komen voor rekening en risico van eiser. De pardontijd, waar eiser een beroep op doet, strekt ertoe dat de belastingplichtige enige tijd moet worden gegund voor het verrichten van uitvoeringshandelingen tot het voldoen van de parkeerbelasting. Het gaat dan om het zich onverwijld van het voertuig naar de parkeerautomaat begeven, het eventueel wachten bij de automaat als het druk is, het kopen van een kaartje en ten slotte het zich weer onverwijld terug begeven naar het voertuig. Daarvan is in dit geval geen sprake, omdat eiser zijn voertuig heeft verlaten om naar zijn bestemming te gaan. De door eiser aangehaalde uitspraak is niet vergelijkbaar, omdat dit een zaak betrof waarbij betrokkene zich wel succesvol via een parkeerapp had aangemeld, maar waarbij in deze app niet zichtbaar was dat er maximaal 30 minuten geparkeerd mocht worden.

7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat eiser geen gelijk krijgt. Eiser krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.

8. Op de zitting is gewezen op de mogelijkheid om tegen deze uitspraak in hoger beroep te gaan op de manier zoals onderaan dit proces-verbaal staat omschreven.