Rechtbank Midden-Nederland, 17-07-2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:4378, 564674
Rechtbank Midden-Nederland, 17-07-2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:4378, 564674
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 17 juli 2024
- Datum publicatie
- 31 juli 2024
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2024:4378
- Zaaknummer
- 564674
Inhoudsindicatie
Onrechtmatige uitlatingen in de uitzending? Artikel 8 EVRM versus artikel 10 EVRM. Vorderingen afgewezen.
Uitspraak
Civiel recht
Zittingsplaats Lelystad
Zaaknummer: C/16/564674 / HL ZA 23-301
Vonnis van 17 juli 2024
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] (Kazachstan),
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. Z.M. Alaca,
tegen
[gedaagde],
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
advocaat: mr. R.H.W. Lamme.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
de dagvaarding met producties 1 t/m 4;
de conclusie van antwoord met producties 1 t/m 29B;
de akte van [gedaagde] met producties 30 t/m 38;
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 7 maart 2024;
de spreekaantekeningen van [gedaagde] .
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De kern van de zaak
De kern van de zaak gaat over de vraag of er sprake is van onrechtmatige uitlatingen in de door [gedaagde] gepubliceerde aflevering “[item 1]”.
De rechtbank beantwoordt deze vraag ontkennend en zal daarom alle vorderingen van [eiser] afwijzen. Hieronder licht de rechtbank haar oordeel toe.
3 De achtergrond van het geschil
[eiser] is actief op de sociale media, onder andere met het maken en uitzenden van vlogs en livestreams. [eiser] is actief als journalist. [eiser] is betrokken geweest bij onder meer de gele hesjes demonstraties in Frankrijk en corona-demonstraties en heeft daarvan verslag gedaan via haar sociale mediakanalen. [eiser] is politiek actief. Verder is zij naar eigen zeggen vertegenwoordiger van de Oeigoeren.
[gedaagde] is een Nederlandse publieke omroep. [gedaagde] produceert en publiceert onder andere het programma [programma]. In dit programma bezoekt de interviewer bijzondere personen en/of controversiële groeperingen. De interviewer beoogt de drijfveren van de geïnterviewden in beeld te brengen. In [programma] zijn bijvoorbeeld leden van controversiële groepen als coronachristenen, pedoactivisten, dierenrechtenactivisten, veroordeelde terroristen en krakers geïnterviewd.
[programma] heeft een aflevering gemaakt met als titel “[item 1]” (verder ook te noemen: “de aflevering”). In de aflevering van 15 minuten wordt aandacht besteed aan groeperingen die aanhangers van complottheorieën online bestrijden. De interviewer gaat langs bij het “[item 2]” en “[item 3]”. De geïnterviewden vormen naar eigen zeggen een tegenreactie op verspreiders van complottheorieën, door hen online te volgen, te analyseren en te corrigeren. Eén geïnterviewde laat tijdens het interview een vlog van [eiser] zien, waarin zij spreekt over het regime van Oekraïne (hierna: de Oekraïnevlog). In de aflevering is een fragment van circa 20 seconden van de Oekraïnevlog in beeld gebracht, waarin [eiser] - ongeblurd - aan het woord is. Aan de hand van dit fragment becommentarieert de geïnterviewde [eiser] . Dit fragment duurt circa 50 seconden. De geïnterviewde noemt [eiser] bij naam en legt uit waarom de zij het belangrijk vindt dat [eiser] online in de gaten wordt gehouden.
Op 12 mei 2022 heeft [gedaagde] de aflevering gepubliceerd via YouTube. Op 13 mei 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] de redactie van [programma] per e-mail verzocht de aflevering aan te passen door [eiser] te anonimiseren in die zin dat haar afbeelding niet herkenbaar in beeld is en haar naam niet wordt vermeld. Op 15 mei 2022 heeft [gedaagde] de aflevering ongewijzigd uitgezonden op de televisiezender NPO2. [eiser] heeft een klacht ingediend bij de Raad van Journalistiek. Na de hoorzitting op 16 september 2019 bij de Raad van Journalistiek heeft [gedaagde] op 19 september 2022 de afbeelding en naam van [eiser] geanonimiseerd in de online gepubliceerde aflevering.