Rechtbank Midden-Nederland, 17-09-2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:4897, 11815485
Rechtbank Midden-Nederland, 17-09-2025, ECLI:NL:RBMNE:2025:4897, 11815485
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Midden-Nederland
- Datum uitspraak
- 17 september 2025
- Datum publicatie
- 13 oktober 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBMNE:2025:4897
- Zaaknummer
- 11815485
Inhoudsindicatie
Eiseres is werkneemster van gedaagde. De arbeidsovereenkomst is op een bepaald moment uitgebreid van 12 naar 31 uur per week. In deze zaak gaat het om de vraag of gedaagde het addendum met de uitbreiding van de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd op grond van dwaling. Volgens eiseres is dat niet zo en heeft zij recht op uitbetaling van 31 uur loon per week. Eiseres vordert ook uitbetaling van overuren. De kantonrechter wijst de vorderingen van eiseres af. Eiseres heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat gedaagde op de hoogte was van haar mentale problemen, waardoor ook niet aannemelijk geworden dat gedaagde het addendum niet buitengerechtelijk mocht vernietigen.
Uitspraak
RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Utrecht
Zaaknummer: 11815485 \ UV EXPL 25-188 BJvd/61169
Vonnis in kort geding van 17 september 2025
in de zaak van
[eiseres] ,
wonend in [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiseres] ,
gemachtigde: mr. A.M.S. Stoop,
tegen
NEWSTYLE MISSISSIPPIDREEF B.V.,
gevestigd in Nieuwegein,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Newstyle,
gemachtigde: mr. C.A.C. Schroeten.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met producties 1 t/m 12;- aanvullende productie 13 van [eiseres] ;- producties 1 t/m 12 van Newstyle;- de mondelinge behandeling van 3 september 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;- de pleitnota van [eiseres] ;- de pleitnota van Newstyle.
2 De kern van de zaak
[eiseres] is werkneemster van Newstyle. De arbeidsovereenkomst is op een bepaald moment uitgebreid van 12 naar 31 uur per week. In deze zaak gaat het om de vraag of Newstyle het addendum met de uitbreiding van de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd op grond van dwaling. Volgens [eiseres] is dat niet zo en heeft zij recht op uitbetaling van 31 uur loon per week. [eiseres] vordert ook uitbetaling van overuren. De kantonrechter wijst de vorderingen van [eiseres] af. [eiseres] heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat Newstyle op de hoogte was van haar mentale problemen, waardoor ook niet aannemelijk geworden dat Newstyle het addendum niet buitengerechtelijk mocht vernietigen.
3 De achtergrond van de zaak
Newstyle exploiteert sportscholen in de omgeving van Utrecht en Leiden. Op 1 februari 2025 opende Newstyle een filiaal aan de [...] in [plaats] , waar eerst een andere sportschool (David Lloyd) in zat. [eiseres] werkte bij David Lloyd op de [organisatieonderdeel] . Na de overname door Newstyle heeft Newstyle haar een arbeidsovereenkomst aangeboden voor 12 uur per week in de [organisatieonderdeel] . Op 3 maart 2025 is [eiseres] in dienst getreden bij Newstyle.
[eiseres] gaf na een paar maanden aan dat zij meer uren wilde werken. Op 18 mei 2025 tekende [eiseres] een addendum op haar arbeidsovereenkomst. De overeenkomst werd per 1 juni 2025 uitgebreid van 12 naar 31 uren en [eiseres] kreeg de taken erbij van [functie 1] en [functie 2] .
Mevrouw [A] (hierna: [A] ) was de manager van [eiseres] bij David Lloyd en is mee overgegaan naar Newstyle. Op 22 mei 2025, vier dagen na het tekenen van het addendum, heeft [eiseres] zich ziek gemeld bij [A] . [eiseres] liet in de dagen daarna weten dat zij last heeft van angst- en paniekaanvallen. Op 6 juni 2025 is er een gesprek tussen [eiseres] en mevrouw [B (achternaam)] (de vrouw van meneer [B (achternaam)] , die [.] is van Newstyle), waarin [eiseres] liet weten dat zij al vier jaar antidepressiva slikt en in de weken voorafgaand aan 6 juni 2025 toenemende angst- en paniekaanvallen heeft gehad. [eiseres] heeft hier in het verleden ook last van gehad.
Op 18 juli 2025 heeft Newstyle het addendum op de arbeidsovereenkomst vernietigd op grond van dwaling. In de brief staat onder andere het volgende:
‘’(...) Uit de informatie die wij achteraf hebben verkregen, blijkt dat u op het moment van het aangaan van de gewijzigde arbeidsovereenkomst wist, dan wel had moeten weten, dat u medisch gezien niet in staat was/zou zijn om de overeengekomen uitbreiding van uren en taken te verrichten. U heeft aangegeven te kampen met angsten en paniekaanvallen, waarvoor u al jaren medicatie slikt. U had op basis van uw mededelingsplicht deze informatie voorafgaand aan het sluiten van de nadere overeenkomst met ons moeten delen.
Indien wij deze wetenschap vooraf hadden gehad, zouden wij de wijziging van de arbeidsovereenkomst niet zijn aangegaan. Het feit dat u zich vrijwel direct na ondertekening van de gewijzigde arbeidsovereenkomst heeft ziekgemeld, bevestigt het feit dat u helemaal niet in staat en geschikt was (en bent) om de overeengekomen werkzaamheden en uren te verrichten.(...)’’