Rechtbank Noord-Holland, 08-11-2019, ECLI:NL:RBNHO:2019:9323, 8005361 \ VV EXPL 19-141
Rechtbank Noord-Holland, 08-11-2019, ECLI:NL:RBNHO:2019:9323, 8005361 \ VV EXPL 19-141
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 8 november 2019
- Datum publicatie
- 25 november 2019
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2019:9323
- Zaaknummer
- 8005361 \ VV EXPL 19-141
Inhoudsindicatie
Kort geding. Loonvordering en wedertewerkstelling. Geen sprake van onrechtmatige schijnconstructie uitzendovereenkomst na arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Het was voor werknemer duidelijk wat werd beoogd met de uitzendconstructie en hij heeft daarmee ondubbelzinnig ingestemd.
Uitspraak
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8005361 \ VV EXPL 19-141
Uitspraakdatum: 8 november 2019
Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
[werknemer]
wonende te [woonplaats]
eiser
verder te noemen: [werknemer]
gemachtigde: mr. W.J. Floor (DAS)
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht El Al Israel Airlines Ltd.
gevestigd te Tel Aviv (Israël), kantoorhoudende te Amstelveen
gedaagde
verder te noemen: El Al
gemachtigde: mr. R.J.H. ter Meulen en mr. J.T. de Bok
1 Het procesverloop
[werknemer] heeft El Al op 16 september 2019 gedagvaard.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 oktober 2019. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten, mede aan de hand van pleitaantekeningen, naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft El Al bij brief van 15 oktober een “conclusie van antwoord” met stukken toegezonden en heeft [werknemer] bij brief van 23 oktober 2019 nog stukken toegezonden.
2 De feiten
[werknemer], geboren op [datum] 1958, is op 1 juli 2014 op basis van een arbeidsovereen- komst voor de duur van een jaar in dienst getreden bij El Al in de functie van Station Coördinator voor gemiddeld 20 uur per week, tegen een salaris van € 1.738,75 bruto per maand exclusief vakantiegeld en overige emolumenten.
Na afloop van de overeengekomen periode van een jaar is de arbeidsovereenkomst verlengd tot 18 juni 2016.
Bij brief van 4 mei 2016 heeft El Al aan [werknemer] medegedeeld dat het niet mogelijk was om aan hem een vast contract aan te bieden, zodat de arbeidsovereenkomst per 18 juni 2016 zal worden beëindigd.
Op verzoek van [leidinggevende], Station Manager bij El Al en leidinggevende van [werknemer] (hierna: [leidinggevende]), heeft El Al samen met een juridisch adviseur gezocht naar mogelijkheden in het Nederlandse arbeidsrecht om [werknemer] in dienst te kunnen houden, zonder dat hij een contract voor onbepaalde tijd kreeg.
Vervolgens is tussen El Al en Skyjob Uitzendbureau B.V. (hierna: Skyjob) een uitzend- overeenkomst tot stand gekomen op basis waarvan [werknemer] van 19 juni 2016 tot 31 mei 2017 voor gemiddeld 20 uur per week is ingeleend door El Al in de functie van Station Coördinator, tegen een salaris van € 1.756,27 bruto per maand inclusief vakantiedagen en exclusief overige emolumenten. Op de uitzendovereenkomst zijn de bepalingen van de NBBU-cao van toepassing verklaard. Deze uitzendovereenkomst is getekend door [werknemer].
Bij e-mail van 8 november 2016 heeft [leidinggevende] aan [werknemer] geschreven: ‘(…) Het blijkt dat TLV [Tel Aviv] er toch wel boven op zit, en ze willen een bewijs zien dat je ook ander werk doet zoals afgesproken. Ga er aub even achteraan, want ik wil niet dat ze straks zeggen, sorry maar we stoppen er mee als er geen actie is. (…)’
Bij e-mail van 24 maart 2017 heeft Skyjob aan [werknemer] geschreven: ‘(…) Zoals besproken, zend ik je de door mij ondertekende uitzendovereenkomst (…) t.b.v. je werkzaamheden voor Avia Partner. Tijdvak identiek aan je huidige contract met ElAl. Graag ontvang ik een door jou ondertekend exemplaar (…) retour. Dank kan [voornaam] hem as. maandag meenemen naar Tel Aviv. Is het Hoofdkantoor ook gerustgesteld (hopelijk) en dan volgt na 31 mei een verlenging van je contract. (…)’
Tussen Skyjob en Aviapartner B.V. (hierna: Aviapartner) is een uitzendovereenkomst tot stand gekomen op basis waarvan [werknemer] – naast zijn uitzending voor gemiddeld 20 uur per week naar El Al – van 1 april 2017 tot 31 mei 2017 voor gemiddeld 3 uur per week is ingeleend door Aviapartner in de functie van administratief support medewerker, tegen een salaris van € 15,00 per uur. Op de uitzendovereenkomst zijn de bepalingen van de NBBU-cao van toepassing verklaard.
De uitzendovereenkomst tussen Skyjob en El Al, ten behoeve van de inlening van [werknemer] aan El Al, is onder dezelfde voorwaarden verlengd tot 31 mei 2018.
Bij e-mail van 3 juni 2018 heeft [leidinggevende] aan [betrokkene 1] en [betrokkene 2] van El Al, onder meer geschreven: ‘(…) After [werknemer] had been working directly for EL AL for 2 years on temporary contract basis, and could not get a permanent contract from EL AL, which was required by the Dutch law after these 2 years, the agency “Skyjob” became the official employer in 2016. (…) According the best of my knowledge, [werknemer] has been working the last few years completely legal as per the Dutch law. This apparently, is now suddenly being questioned. The “transfer of employer” is a completely legal given (…)’ Deze e-mail heeft [leidinggevende], ter informatie, doorgestuurd aan [werknemer].
In juni 2018 heeft [werknemer] geen werkzaamheden verricht en een WW-uitkering ontvangen.
Tussen Skyjob en Aviapartner (en [werknemer] als uitzendkracht) is een uitzendovereenkomst tot stand gekomen op basis waarvan [werknemer] van 1 juli 2018 tot 30 juni 2019 is ingeleend door Aviapartner in de functie van Station Coördinator, tegen een salaris van € 1.780,68 bruto per maand exclusief vakantiegeld en overige emolumenten. Op de uitzendovereenkomst zijn de bepalingen van de NBBU-cao van toepassing verklaard. Aviapartner heeft [werknemer] in deze periode uitgeleend aan El Al.
Bij e-mail van 20 mei 2019 heeft [betrokkene 3] namens El Al aan [leidinggevende] geschreven: ‘(…)You were right- as I saw the roster and I do understand that you need someone to replace [werknemer]. (…) However- our lawyer confirmed just now that according to his view there is no legal way to extend the contract for [werknemer] under skyjob or avipartner. (…)’
Bij e-mail van 28 mei 2019 heeft Skyjob aan [werknemer] medegedeeld dat de uitzendovereenkomst per 30 juni 2019 wordt opgezegd, omdat Aviapartner heeft aangegeven het contract niet nog een jaar te kunnen verlengen.
Bij e-mail van 4 juni 2019 heeft El Al aan Skyjob en Aviapartner medegedeeld dat zij heeft besloten de uitzendovereenkomsten op basis waarvan [werknemer] werkzaamheden verricht voor El Al, niet te verlengen.
3 De vordering
[werknemer] vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening El Al bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot:
I. betaling van € 1.780,68 bruto per maand terzake van (een voorschot op) loon over de
periode vanaf 1 juli 2019, telkens te voldoen na afloop van het tijdvak waarop de loonbetaling betrekking heeft, zulks onder aftrek van het bedrag van € 4.204,56 bruto dat Skyjob ten titel van transitievergoeding aan [werknemer] heeft uitbetaald en te vermeerderen met de wettelijke verhoging indien het loon niet binnen drie werkdagen na afloop van het loontijdvak is voldaan;
II. het binnen 14 dagen na de betekening van het vonnis toelaten van [werknemer] tot de bedongen werkzaamheden van Station Coördinator, met alle daaraan verbonden taken en bevoegdheden, op straffe van een dwangsom;
III. betaling van de proceskosten.
[werknemer] legt aan de vorderingen – kort weergegeven – ten grondslag dat de aanzegging van Skyjob van 28 mei 2019 geen rechtsgevolg heeft, omdat [werknemer] feitelijk altijd in dienst is gebleven bij El Al, zodat vanaf 1 juli 2016 sprake is van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. De uitzendconstructie met Skyjob was niet meer dan een schijnconstructie met geen ander doel dan het omzeilen van de wettelijke ontslagbescherming.