Rechtbank Noord-Holland, 24-11-2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:12829, 8681849 CV EXPL 20-6424
Rechtbank Noord-Holland, 24-11-2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:12829, 8681849 CV EXPL 20-6424
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 24 november 2021
- Datum publicatie
- 1 augustus 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2021:12829
- Zaaknummer
- 8681849 CV EXPL 20-6424
Inhoudsindicatie
Precontractuele onderhandelingsfase bij totstandkoming arbeidsovereenkomst. Geen sprake van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Wel sprake van schadeplichtig afbreken van de onderhandelingen. Schade begroot op basis van inkomstenderving.
Uitspraak
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 8681849 CV EXPL 20-6424
Uitspraakdatum: 24 november 2021
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiser]
wonende te [woonplaats]
eiser
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. B. Bostancieri (FNV)
tegen
de naamloze vennootschap
Connexxion Openbaar Vervoer N.V.
statutair gevestigd te Haarlem, kantoorhoudende te Hilversum
gedaagde
verder te noemen: Connexxion
gemachtigde: mr. C.M. van der Velden-Rijnsburger
Samenvatting van de zaak:
Het geschil tussen partijen ziet op de vraag of tussen hen een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand is gekomen, en zo niet, of Connexxion de onderhandelingen nog mocht afbreken zonder schadeplichtig te zijn jegens [eiser] . Precontractuele onderhandelingsfase. Geen sprake van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Wel sprake van schadeplichtig afbreken van de onderhandelingen. Schade begroot op basis van inkomstenderving.
1 Het procesverloop
[eiser] heeft bij dagvaarding van 21 juli 2020 een vordering tegen Connexxion ingesteld. Connexxion heeft schriftelijk geantwoord. [eiser] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna Connexxion een schriftelijke reactie heeft gegeven. Daarna hebben beide partijen nog een akte genomen.
Op 29 september 2021 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Partijen hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 3 maart 2021 nog stukken toegezonden. Connexxion heeft bij brief van 17 september 2021 nadere producties ingediend.
2 De feiten
[eiser] , geboren [in 1985] (35 jaar), is met ingang van 6 juli 2018 door uitzendbureau Allroad Projecten B.V. (hierna: Allroad) uitgezonden naar Connexxion om als buschauffeur werkzaamheden te verrichten en gelijktijdig een opleidingstraject te volgen. Uit de loonstrook van [eiser] over periode 12 van 2019 blijkt dat [eiser] over die periode een bedrag van € 2.638,28 bruto aan salaris, inclusief vakantiedagen en onregelmatigheidstoeslag heeft verdiend.
De heer [leidinggevende] (hierna: [leidinggevende] ), [functie] bij Connexxion, was de leidinggevende van [eiser] .
Op 9 april 2019 heeft er een eerste functioneringsgesprek plaatsgevonden tussen [eiser] , [leidinggevende] en [medewerker 1] (hierna: [medewerker 1] ) van Allroad. In dit gesprek zijn als verbeterpunten aangekaart: het opvolgen van de ziekmeldingsprocedure, het op tijd beginnen met de aanvang van de dienst en het beter bereikbaar zijn via e-mail en telefoon.
In het gespreksverslag van het tweede functioneringsgesprek van 10 september 2019 staat: ‘CXX is tevreden sinds vorig gesprek. Ga zo door in de toekomst wellicht instructeur CXX Academy.’
In het gespreksverslag van het functioneringsgesprek van 1 november 2019 tussen [eiser] , [leidinggevende] en namens Allroad [medewerker 2] (hierna: [medewerker 2] ) staat: ‘Verbetering in functioneren laten zien, krijgt contract aangeboden bij Connexxion. Gefeliciteerd!’
[medewerker 2] heeft dit verslag met een begeleidende e-mail aan [eiser] verstuurt, waarin staat:
‘Bedankt voor het prettige gesprek van afgelopen vrijdag en nogmaals gefeliciteerd met je contract bij Connexxion. (..)’
Bij e-mail van 12 november 2019 heeft [eiser] aan [leidinggevende] het volgende geschreven: ‘Op 1 November 2019, hebben wij een gesprek gehad over mijn contract. Ik wil graag 32 uur per week werken zowel Vroeg, Dag en Gebroken. (..)’
[eiser] en [leidinggevende] hebben op 16 en 24 november 2019 met elkaar gesproken.
Bij e-mail van 17 december 2019 heeft [medewerker 3] , [functie] bij Allroad, aan [eiser] geschreven: ‘Gefeliciteerd met het krijgen van je vaste dienstverband bij Connexxion. We hebben doorgekregen dat je contract daar ingaat op 05-01-2020, tot die tijd krijg je uiteraard gewoon verloond via Allroad. Je eindafrekening van het vakantiegeld en niet opgenomen vakantiedagen zal worden uitbetaald in de salarisbetaling van periode 1. (…)’
Op 3 december 2019 heeft [eiser] in een WhatsApp-bericht aan [leidinggevende] gevraagd of hij vakantie kon opnemen van 23 tot 27 december 2019. Dit verzoek is door [leidinggevende] geweigerd. Op 23 december 2019 heeft [eiser] zich ziekgemeld.
Op 3 januari 2020 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [eiser] , [medewerker 2] en [leidinggevende] . In de bevestigingsmail staat: ‘We hebben elkaar vandaag gesproken, hierbij was [leidinggevende] aanwezig vanuit Connexxion. [leidinggevende] heeft aangegeven dat er geen vertrouwen meer is in een goede samenwerking, hierdoor stoppen je werkzaamheden bij Connexxion per direct. De reden is je bereikbaarheid tijdens afwezigheid. Eerder dit jaar tijdens je functioneringsgesprek (d.d. 09-04-2019) is dit onderwerp uitgebreid met je besproken, waarbij Connexxion je nog een laatste kans heeft gegeven. De daarop volgende maanden was er een verbetering zichtbaar, echter recent ben je weer een week (van 23-12-2019 t/m 30-12-2019) onbereikbaar geweest. Na je ziekmelding per e-mail (d.d. 23-12-2019) bij Connexxion, heb je in deze periode geen enkel contact opgenomen in de vorm van e-mail/whatsapp/telefoon. Op telefoon vanuit Connexxion en Allroad is ook niet gereageerd. Dit laatste voorval geeft voor Connexxion te weinig vertrouwen, mede door de eerder gevoerde gesprekken en geboden kansen, om je een vast dienstverband aan te bieden. Doordat je werkzaamheden stoppen per Connexxion, stopt ook je arbeidsovereenkomst met Allroad per vandaag (03-01-2020). (..)’
Op 15 januari 2020 heeft [eiser] aan [leidinggevende] geschreven dat hem een toezegging is gedaan voor een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en dat hij nog in dienst is bij Connexxion. Bij e-mail van 23 januari 2020 heeft [eiser] zich beschikbaar gehouden om werkzaamheden te verrichten. [eiser] heeft 3 maanden een werkloosheidsuitkering ontvangen. Daarna is [eiser] in de bijstand terecht gekomen. Vanuit de bijstand heeft [eiser] 5 weken bij het GVB gewerkt. Op 23 augustus 2020 is [eiser] als chauffeur bij Keolis in dienst getreden.
3 De vordering
[eiser] vordert primair dat de kantonrechter voor recht verklaart dat [eiser] met Connexxion een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd voor 32 uur per week heeft. [eiser] vordert daarnaast dat de kantonrechter Connexxion veroordeelt tot wedertewerkstelling binnen 24 uur na betekening van dit vonnis op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag. Tenslotte vordert [eiser] dat de kantonrechter Connexxion veroordeelt tot betaling van het loon vanaf 5 januari 2020 ter hoogte van € 1.946,97 exclusief vakantiegeld en overige emolumenten, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente.
Subsidiair vordert [eiser] dat de kantonrechter Connexxion veroordeelt tot het betalen van een schadevergoeding van € 2.969,34 bruto. Zowel primair als subsidiair vordert [eiser]
veroordeling van Connexxion in de kosten van deze procedure, waaronder de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente voor het geval voldoening van de nakosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt. Tot slot vordert [eiser] zowel primair als subsidiair een bedrag van € 875,- aan buitengerechtelijke incassokosten.
[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat op 16 december 2019 in een gesprek met [leidinggevende] mondeling een arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen. Over alle essentialia van de arbeidsovereenkomst is tussen partijen gesproken en overeenstemming bereikt. Vervolgens is tijdens dit gesprek een digitale arbeidsovereenkomst opgemaakt en naar HRM verstuurd. De arbeidsovereenkomst moest alleen nog door partijen ondertekend worden, aldus [eiser] . Subsidiair stelt [eiser] zich op het standpunt dat partijen in een dusdanig ver stadium van de onderhandelingen waren dat Connexxion die niet mocht afbreken zonder schadeplichtig te zijn. Door de handelingen, uitlatingen en toezeggingen van Connexxion is bij [eiser] het gerechtvaardigd vertrouwen gewekt dat er een arbeidsovereenkomst tot stand zou komen.
[eiser] begroot zijn schade op € 2.969,34. Dit bedrag is een aanvulling van de WW-uitkering tot 100% van zijn salaris dat [eiser] van Allroad ontving voor zijn werkzaamheden bij Connexxion gedurende 6 maanden.