Rechtbank Noord-Holland, 01-10-2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:8403, C/15/319608 / KG ZA 21-458
Rechtbank Noord-Holland, 01-10-2021, ECLI:NL:RBNHO:2021:8403, C/15/319608 / KG ZA 21-458
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 1 oktober 2021
- Datum publicatie
- 1 oktober 2021
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2021:8403
- Zaaknummer
- C/15/319608 / KG ZA 21-458
Inhoudsindicatie
Aanbesteding. Gemeente heeft op goede gronden geconcludeerd dat de inschrijving van Q-Park aan alle voor inschrijving gestelde eisen voldoet, zodat zij die inschrijving niet terzijde hoefde te leggen.
Uitspraak
vonnis
Handel, Kanton en Insolventie
Zittingsplaats Haarlem
zaaknummer / rolnummer: C/15/319608 / KG ZA 21-458
Vonnis in kort geding van 1 oktober 2021
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
INPUBLIC B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
eiseres,
advocaat mrs. J.F. van Nouhuys en A.F. de Jong te Rotterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENTE ALKMAAR,
zetelend te Alkmaar,
gedaagde,
advocaat mr. J. Tophoff te Alkmaar.
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Q-PARK OPERATIONS NETHERLANDS VI B.V.
gevestigd te ’s-Gravenhage,
eiseres in het incident, tussenkomende partij in de hoofdzaak,
advocaat mrs. B.J.H. Blaisse-Verkooijen en O.L. van der Pol te Haarlem.
Partijen zullen hierna enerzijds InPublic en anderzijds de Gemeente genoemd worden. Tussenkomende partij zal Q-Park worden genoemd.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 23 augustus 2021 met 8 producties
- -
-
de incidentele conclusie tot tussenkomst, subsidiair voeging, zijdens Q-Park
- -
-
de brief van Q-Park van 7 september 2021 houdende het verzoek om voorafgaand aan de mondelinge behandeling reeds te beslissen op het verzoek tot interventie
- -
-
de brief van de Gemeente van 10 september 2021 met 19 producties
- -
-
de e-mail van de griffie van deze rechtbank van 13 september 2021 met de beslissing van de voorzieningenrechter dat de interventie voorshands wordt toegestaan
- -
-
de mondelinge behandeling
- -
-
de pleitnota van InPublic
- -
-
de pleitnota van de Gemeente
- -
-
de pleitnota van Q-Park.
Na uitroeping van de zaak zijn verschenen:
- -
-
zijdens InPublic:
- -
-
[naam] , directeur van InPublic
bijgestaan door mrs. Van Nouhuys en A.F. de Jong voornoemd
- -
-
zijdens de Gemeente:
- -
-
[naam] , regievoerder parkeren bij de Gemeente
- -
-
[naam] , Adviseur Specialistenteam Goudappel
- -
-
[naam] , Adviseur Parkeren & Locatieontwikkeling Goudappel
bijgestaan door mr. Tophoff voornoemd,
- -
-
zijdens Q-Park:
- -
-
[naam] , accountmanager van Q-Park
bijgestaan door mrs. Blaisse-Verkooijen en Van der Pol voornoemd
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
De Gemeente heeft een Europese openbare aanbesteding van Parkeerdienstverlening uitgeschreven ten behoeve van het sluiten van nieuw contract met een parkeerdienstverlener in Alkmaar (hierna: de Aanbesteding).
Zowel InPublic als Q-Park hebben tijdig ingeschreven op de Aanbesteding.
In Bijlage 5: Programma van Eisen: Dienstverlening parkeren Alkmaar (hierna: het PvE) is onder meer het volgende opgenomen:
(...)
Beheer op afstand/meldkamer
a. Alle zes gemeentelijke parkeergarages (zie 3.1) zijn 24 uur per dag, 7 dagen per week gekoppeld met de meldkamer van Opdrachtnemer ten behoeve van het beheer op afstand. Opdrachtnemer is verantwoordelijk voor een correcte koppeling van alle relevante systemen ten behoeve van het beheer op afstand (waaronder (niet uitputtend) parkeermanagementsystemen, intercom, CCTV, brand meldsysteem (indien van toepassing)) de parkeergarages op de meldkamer van Opdrachtnemer.
(...)
Overige huisvesting
(...)
g. Alle huisvesting waar ten behoeve van deze Opdracht sprake is van opslag van informatie en data welke eigendom is van de gemeente Alkmaar dient adequaat beveiligd te zijn en te zijn voorzien van een beveiligingssysteem met alarmopvolging. De alarmopvolging dient te worden uitgevoerd door een, in het kader van de Wet op de Particuliere Beveiligingsorganisaties, door het ministerie van Justitie erkende particuliere beveiligingsorganisatie welke toestemming heeft voor het uitvoeren van zogeheten alarmcentralediensten en het uitvoeren van mobiele surveillance. De meldkamer van deze beveiligingsorganisatie dient PAC-gecertificeerd te zijn.
In de Nota van Inlichtingen (hierna: NvI) is onder meer het volgende opgenomen:
Bij brief van 3 augustus 2021 (hierna: de Gunningsbeslissing) heeft de Gemeente aan InPublic onder meer het volgende medegedeeld:
(...)
Voor bovengemelde Europese openbare aanbestedingsprocedure hebben drie (3) inschrijvers een geldige inschrijving ingediend. Onderstaand volgen de inschrijvers op alfabetische volgorde:
1. InPublic B.V.
2. PCH Parking & Facility Services B.V.
3. Q-Park Operations Netherlands VI B.V.
Gunningsbeslissing
De ontvangen inschrijvingen zijn zorgvuldig gecontroleerd en overeenkomstig de aanbestedingsdocumenten door de beoordelingscommissie beoordeeld. De beoordelingscommissie heeft uw inschrijving daarbij niet aangemerkt als de Economisch Meest Voordelige Inschrijving. De gemeente Alkmaar is voornemens de opdracht te gunnen aan Q-Park Operations Netherlands VI B.V. te Den Haag. Deze gunningsbeslissing wordt gelijktijdig schriftelijk bekend gemaakt aan alle inschrijvers.
(...)
Bij brief en e-mail van 16 augustus 2021 heeft InPublic onder meer het volgende aan de Gemeente medegedeeld:
(...)
Op 3 augustus 2021 heeft u laten weten voornemens te zijn om de opdracht aan Q-Park Operations Netherlands VI B.V. ("Q-Park") te gunnen. Deze gunningsuitslag verbaast ons, aangezien Q-Park niet voldoet en kan voldoen aan de eis dat opdrachtnemer verplicht is om gedurende de uitvoering van de opdracht te werken met een meldkamer die gecertificeerd is vanuit de Wet Op de Particuliere Beveiligingsorganisaties (WPBR).
De WPBR schrijft voor dat een Particuliere Alarmcentrale (PAC) gecertificeerd dient te zijn. In Nederland is enkel Kiwa geaccrediteerd om voornoemde certificaten af te geven.
Op de website van Kiwa kan men eenvoudig controleren welke partijen er gecertificeerd zijn: (...)
Een controle via voornoemde zoekfunctie leert dat Q-Park (in tegenstelling tot onze onderaannemer RJ Video & Service Centrale B.V.) niet beschikt over een certificaat. Naar wij van u hebben begrepen, volgt voorts nergens uit de inschrijving van Q-Park dat zij een onderaannemer zal inschakelen die beschikt over een gecertificeerde meldkamer.
Op grond van het voorgaande zien wij geen andere conclusie dan dat op voorhand vaststaat dat Q-Park niet kan voldoen aan de gestelde eisen. De door u toegezegde controle (voor de definitieve gunning} zal tot diezelfde uitkomst leiden. Gelet op dit gegeven, gaan wij ervan uit dat u de inschrijving van Q-Park ongeldig zal verklaren. In het geval u besluit de inschrijving van Q-Park niet als ongeldig terzijde te leggen, vernemen wij graag concreet en gemotiveerd hoe het kan dat Q-Park toch aan alle gestelde eisen kan voldoen.
(...)
Bij e-mail van 23 augustus 2021 heeft de Gemeente onder meer het volgende aan InPublic medegedeeld:
(...)
In antwoord op uw bericht van 16 augustus 2021 berichten wij u als volgt.
Uw conclusie dat de inschrijving van Q-Park ongeldig is delen wij niet. Wij hebben, conform aanbestedingsdocument, Nota van Inlichtingen en PvE de inschrijvingen beoordeeld. Naar aanleiding van uw bezwaren hebben wij nader onderzoek gedaan en Q-Park verzocht nader te onderbouwen dat zij zal voldoen aan de eis 7.6.g van het PvE. Hierop hebben wij een bevredigend antwoord ontvangen op basis waarvan wij vaststellen dat Q-Park bij uitvoering aan de eis voornoemd zal voldoen. Q-Park heeft bevestigd ten behoeve van de beveiliging gebruik te maken van een externe partij die beschikt over een PAC-gecertificeerde meldkamer. Q-Park heeft ook bevestigd dat zij gedurende de volledige looptijd van de overeenkomst gebruik zal maken van een partij die een PAC gecertificeerde meldkamer heeft. Uiteraard zal daar ook op worden toegezien.
U stelt dat u van ons heeft begrepen dat nergens uit de inschrijving van Q-Park blijkt dat zij een onderaannemer zal inschakelen die beschikt over een gecertificeerde meldkamer. Hierin vergist u zich, wij hebben ons niet inhoudelijk uitgelaten over de inschrijving van Q-Park.
(...)
3 Het geschil
InPublic vordert – samengevat – om bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
- De Gemeente te gebieden de thans voorliggende Gunningsbeslissing in te trekken binnen één week na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis, althans op een door U EA te bepalen redelijke termijn; en
Primair
- voor zover de Gemeente de Opdracht nog wil gunnen, de Gemeente te verbieden de Opdracht aan een ander dan aan InPublic te gunnen én te gebieden om binnen één week na dagtekening van het in dezen te wijzen vonnis, althans op een door U EA te bepalen redelijke termijn, een nieuwe gunningsbeslissing te uiten waarbij een voornemen tot gunning aan InPublic wordt uitgesproken;
Subsidiair
- Voor zover de Gemeente de Opdracht nog wil gunnen, de Gemeente te gebieden om tot een herbeoordeling van de ontvangen inschrijvingen over te gaan, zulks met inachtneming van het in deze te wijzen vonnis.
Meer Subsidiair
- Voor zover de Gemeente de Opdracht nog wil gunnen, de Gemeente te gebieden de Opdracht opnieuw aan te besteden met inachtneming van het in dezen te wijzen vonnis.
In alle gevallen
- De Gemeente te veroordelen in de kosten van deze procedure, een tegemoetkoming in de door InPublic gemaakte kosten van juridische bijstand daaronder begrepen, alsmede de nakosten ten bedrage van EUR 157,- zonder betekening en van EUR 239, met betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis, met de aantekening dat als niet binnen twee weken na wijzing van het vonnis aan de proceskostenveroordeling is voldaan daarover de wettelijke rente verschuldigd is.
Aan haar primaire en subsidiaire vordering legt InPublic – samengevat – ten grondslag dat de Gemeente de inschrijving van Q-Park ten onrechte niet terzijde heeft gelegd, aangezien deze niet voldoet aan de eis dat Opdrachtnemer verplicht is om te werken met een meldkamer die gecertificeerd is vanuit de Wet op de Particuliere Beveiligingsorganisaties (WPBR). Aan haar meer subsidiaire vordering legt InPublic ten grondslag dat de tekst van de aanbestedingsstukken onvoldoende duidelijk is. Tot slot moeten de vorderingen van InPublic ook in het kader van een redelijke belangenafweging worden toegewezen, aldus InPublic.
De Gemeente voert tot haar verweer – kort gezegd – aan dat zij terecht tot voorlopige gunning aan Q-Park is overgegaan. In de aanbestedingsstukken wordt melding gemaakt van een tweetal meldkamers: één voor het beheer op afstand (hoofdstuk 3) en één voor de particuliere beveiliger voor alarmopvolging bij eventuele inbraak in huisvesting waar in het kader van de Aanbesteding data en informatie van de Gemeente is opgeslagen (hoofdstuk 7). Paragraaf 3.1.2 van het PvE heeft betrekking op de eerstbedoelde meldkamer en paragraaf 7.6.2 op de tweede meldkamer.
Aan de eerste meldkamer heeft de Gemeente geen certificeringseis gesteld. Slechts aan de tweede meldkamer is zodanige eis gesteld, te weten dat deze PAC-gecertificeerd is en daarmee voldoet aan de WPBR. Naast het feit dat nergens in de aanbestedingsdocumenten aan de eerste meldkamer een certificeringseis wordt gesteld, is het stellen van een dergelijke eis ten aanzien van meldkamers voor het beheer op afstand bij de aanbesteding van parkeerdiensten ook volstrekt ongebruikelijk. InPublic heeft dan ook moeten begrijpen dat die certificeringseis slechts betrekking heeft op de meldkamer voor alarmopvolging en níet (mede) op de meldkamer voor beheer op afstand. Indien dat voor haar al onduidelijk was, had het op de weg van InPublic gelegen om daarover aan de Gemeente opheldering te vragen. Dat zij dat heeft nagelaten dient voor haar eigen rekening en risico te blijven, aldus nog steeds de Gemeente.
Q-Park voert als tussenkomende partij – kort gezegd – tot haar verweer dat InPublic ten onrechte tot de conclusie komt dat sprake is van een certificeringseis ten aanzien van de meldkamer op afstand als bedoeld in hoofdstuk 3 van het PvE. Uitsluitend de meldkamer van de beveiligingsorganisaties zoals genoemd in paragraaf 7.6.2 onder g van het PvE dient gecertificeerd te zijn. Q-Park stelt dat zij voldoet aan alle gestelde eisen, zodat van terzijdelegging geen sprake kan zijn. Voorts zijn de voorwaarden van de Aanbesteding voldoende duidelijk, zodat ook de (meer subsidiaire) vordering tot heraanbesteding dient te worden afgewezen, aldus Q-Park
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.