Rechtbank Noord-Holland, 19-10-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:10253, 9970374 AO VERZ 22 64
Rechtbank Noord-Holland, 19-10-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:10253, 9970374 AO VERZ 22 64
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 19 oktober 2022
- Datum publicatie
- 29 november 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2022:10253
- Zaaknummer
- 9970374 AO VERZ 22 64
Inhoudsindicatie
BV afwijzen;voldoende duidelijk dat verzoekster een weloverwogen keuze heeft gemaakt door in dienst te treden bij verweerster en het ondernemerschap prijs te geven. Zij is tot tweemaal toe zelf akkoord gegaan met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd
Uitspraak
Handel, Kanton en Bewind
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 9970374 \ AO VERZ 22-64
Uitspraakdatum: 19 oktober 2022
Beschikking in de zaak van:
[eiser] ,
wonende te [plaats]
verzoekende partij
verder te noemen: [eiser]
gemachtigde: mr. N.M. Niewold
tegen
Joorz Communication Solutions B.V. h.o.d.n. Kidskonnect
gevestigd te Haarlem
verwerende partij
verder te noemen: Kidskonnect
gemachtigde: mr. L.H.F. Stuurop
de zaak in het kort
In deze procedure maakt verzoekster aanspraak op een billijke vergoeding van € 50.000,-. Aan dit verzoek legt zij primair ten grondslag dat verweerster ernstig verwijtbaar heeft gehandeld door haar onder valse voorwendselen en met een onjuiste voorstelling van zaken in dienst te laten treden en de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet voort te zetten. Subsidiair stelt verzoekster dat verweerster heeft gehandeld in strijd met goed werkgeverschap en op grond daarvan aan haar een schadevergoeding van€ 50.000,- verschuldigd is. De kantonrechter wijst de verzoeken af omdat – gelet op de gemotiveerde betwisting van verweerster – niet is gebleken dat de gedragingen van verweerster kwalificeren als ernstig verwijtbaar handelen. Ook is niet gebleken dat verweerster in strijd met art. 7:611 BW heeft gehandeld. Uit de ingebrachte stukken blijkt voldoende duidelijk dat verzoekster een weloverwogen keuze heeft gemaakt door in dienst te treden bij verweerster en het ondernemerschap prijs te geven. Ook is zij tot tweemaal toe zelf akkoord gegaan met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. De kantonrechter wijst de verzoeken van verzoekster daarom af, met uitzondering van het verzoek tot betaling voor onkosten voor een niet verstrekte leaseauto. Dit verzoek wordt toegewezen omdat verweerster heeft aangegeven dat zij deze bruto- in plaats van netto aan verzoekster wil voldoen.
1 Het procesverloop
[eiser] heeft een verzoek gedaan om ten laste van Kidskonnect een billijke vergoeding toe te kennen. Kidskonnect heeft een verweerschrift ingediend.
Op 7 september 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] en Kidskonnect hebben ook pleitaantekeningen overgelegd. Vóór de zitting heeft Kidskonnect bij brieven van 1 en 5 september 2022 nog stukken toegezonden.
2 De feiten
[eiser] heeft ‘Schoolpics’ ontwikkeld. Schoolpics is een innovatief platform dat de mogelijkheid biedt aan ouders om een fotoboek samen te stellen en af te drukken met foto’s uit het Ouderportaal van scholen en/of opvanginstellingen. In de periode van september 2017 tot december 2017 heeft [eiser] een businessplan geschreven voor Schoolpics.
Op 18 december 2017 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [eiser] en de heer [betrokkene 1], CEO van Konnect (hierna: [betrokkene 1]). In dit gesprek heeft [eiser] haar businessplannen voor Schoolpics gepresenteerd aan [betrokkene 1]. Tussen partijen is nadien geen samenwerking tot stand gekomen.
Op 18 januari 2018 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [eiser] en de heer [betrokkene 2], CEO van Flexkids (hierna: [betrokkene 2]). Ook aan [betrokkene 2] heeft [eiser] haar businessplannen voor Schoolpics gepresenteerd. Tussen partijen is per 18 oktober 2018 een samenwerking tot stand gekomen. Vanaf dat moment heeft Flexkids het schoolboekplatform van [eiser] – Schoolpics – beschikbaar gesteld voor klanten (opvangorganisaties) van Flexkids.
Op 14 juli 2019 zijn Flexkids en Konnect gefuseerd tot KidsKonnect B.V. (hierna: Kidskonnect). Kidskonnect is een onderneming die zich richt op het aanbieden van software ten behoeve van de opvang en ontwikkeling van kinderen.
De consequentie van voornoemde fusie was dat KidsKonnect – omdat Konnect bezig was met de ontwikkeling van haar eigen schoolboekplatform genaamd “Van Madelief” – Schoolpics niet langer zou gebruiken. Kidskonnect gaf de voorkeur aan de verdere ontwikkeling van Van Madelief, omdat zij niet twee schoolboekplatformen wilde beheren.
In de daaropvolgende periode hebben partijen gecorrespondeerd over indiensttreding van [eiser] bij Kidskonnect. Bij e-mail van 24 januari 2020 heeft [betrokkene 2] namens Kidsconnect aan [eiser] een aanbod gedaan voor een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Daarbij heeft [betrokkene 2] het volgende geschreven: “We geven je een 1ste contract van 12 maanden. Na dit jaar beslissen we samen of we verder gaan, zo ja, dan krijg je een vaste aanstelling”
In reactie op dit aanbod heeft [eiser] bij e-mail van 30 januari 2020 geschreven: “Ik waardeer jullie aanbod zeer! En daarom wil ik eerst de andere uitwegen die er zijn om mijn 50K investering terug te verdienen op een rij zetten (...) Geef me nog een paar dagen bedenktijd, dan kom ik met een antwoord bij je terug, zodat ik voor mezelf de onderstaande risico’s kan rechtvaardigen:
- na 2,5 jaar SCHOOLPICS opgeven inruil voor een jaarcontract
- geen vooruitzicht hebben over de toekomst na het jaarcontract
- nog niets gezien hebben van de tool/businesscase/concept van ‘Van Madelief’
- de eventuele fiscale en financiële gevolgen van de staking van SCHOOLPICS (..)”
In reactie daarop heeft [betrokkene 2] diezelfde dag het volgende geschreven: “Duidelijke reactie, en je hebt een punt met het jaarcontract. De andere kant is dat het wat ons betreft niet echt moeilijk kan zijn om er een succes van te maken en dan is er geen reden om niet met je door te gaan. Het doorstarten van SCHOOLPICS is binnen onze aandeelhoudersstructuur echt geen optie. (...)”
[eiser] is op 1 april 2020 voor de duur van één jaar in dienst getreden bij Kidskonnect. De laatste functie die [eiser] vervulde, is die van Product Sales Manager, met een salaris van € 4.000,- bruto exclusief emolumenten. Daarnaast had [eiser] recht op een leaseauto. Verder is afgesproken dat [eiser] met “Schoolpics” zou stoppen.
De arbeidsovereenkomst is nadien nogmaals voor bepaalde tijd verlengd tot 31 maart 2022.
Op 4 februari 2022 heeft Kidskonnect aan [eiser] medegedeeld dat haar arbeidsovereenkomst niet opnieuw verlengd zal worden.
Bij brief van 11 maart 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] Kidskonnect gesommeerd om aan [eiser] een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd aan te bieden. Indien Kidskonnect aan dit verzoek geen verhoor geeft, zal [eiser] aanspraak maken op betaling van een billijke vergoeding. Kidskonnect heeft bij brief van 30 maart 2022 laten weten dat zij aan de sommatie geen gehoor zal geven.
3 Het verzoek
[eiser] heeft primair verzocht om een billijke vergoeding van € 50.000,- op grond van artikel 7:673 lid 9 BW, omdat het niet verlengen van de arbeidsovereenkomst na 31 maart 2022 het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Kidskonnect. De ernstige verwijtbaarheid ziet erop dat [eiser] (i) onder valse voorwendselen in dienst is getreden bij Kidskonnekt, (ii) de arbeidsovereenkomst met haar uitsluitend is aangegaan om de knowhow van [eiser] over te nemen en haar vervolgens aan de kant te zetten, en (iii) in strijd met gedane toezeggingen de arbeidsovereenkomst niet is verlengd.
Subsidiair heeft [eiser] verzocht om een schadevergoeding van € 50.000,- op grond van artikel 7:611 BW. In dat kader heeft [eiser] aangevoerd dat Kidskonnect een onjuiste voorstelling van zaken heeft gegeven bij haar indiensttreding. KidsKonnect heeft een veel te rooskleurig beeld geschetst, waardoor zij [eiser] ervan heeft overtuigd om bij haar in dienst te treden en ook Schoolpics op te geven. Zodoende heeft KidsKonnect op een snelle en goedkope manier een product kunnen ontwikkelen en tegelijk een concurrent uit de markt kunnen werken. Voor [eiser] was het daarom ook niet mogelijk om haar investering van€ 50.000,- terug te verdienen en aanspraak te maken op een bonus.
Zowel primair als subsidiair verzoekt [eiser] om:
- betaling van € 5.248 netto voor de ten onrechte niet verstrekte leaseauto;
- betaling van de wettelijke rente over voornoemde bedragen;
- betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.327,48;
- betaling van de proceskosten, waaronder de nakosten, eventueel vermeerderd met de wettelijke rente indien de kosten niet binnen veertien dagen na betekening van de beschikking zijn betaald.