Rechtbank Noord-Holland, 16-11-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:11975, C/15/328336 / HA ZA 22-328
Rechtbank Noord-Holland, 16-11-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:11975, C/15/328336 / HA ZA 22-328
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 16 november 2022
- Datum publicatie
- 30 januari 2023
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2022:11975
- Zaaknummer
- C/15/328336 / HA ZA 22-328
Inhoudsindicatie
Eiser heeft via gedaagde (een assurantietussenpersoon) een autoverzekering afgesloten. Nadat de auto is gestolen, heeft de verzekeraar geweigerd dekking te verlenen, omdat de auto niet over de juiste beveiligingssystemen beschikte. Eiser houdt gedaagde aansprakelijk voor de schade die hij daardoor heeft geleden.
De rechtbank oordeelt dat gedaagde verplicht was eiser te waarschuwen voor de verplichte alarmsystemen en uit te leggen wat de alarmsystemen inhielden. Eiser wordt in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat gedaagde daaraan niet heeft voldaan.
Gedaagde vindt dat eiser eigen schuld kan worden verweten, omdat eiser zelf het polisblad had kunnen lezen. Gedaagde mag daarom bewijs leveren van haar stelling dat eiser het polisblad heeft ontvangen.
Uitspraak
vonnis
Handel, Kanton en Insolventie
Zittingsplaats Haarlem
zaaknummer / rolnummer: C/15/328336 / HA ZA 22-328
Vonnis van 16 november 2022
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats],
eiser,
advocaat: mr. K.G.O. Afriyieh te Haarlem,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
023 FINANCIELE DIENSTEN B.V., handelend onder de naam POLISDOKTER,
gevestigd te Velserbroek,
gedaagde,
advocaat: mr. R. Bosman te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [eiser] en Polisdokter genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 9 mei 2022 met producties;
- -
-
de conclusie van antwoord met producties;
- -
-
het tussenvonnis van 29 juni 2022, waarbij een mondelinge behandeling is gelast;
- -
-
de mondelinge behandeling van 11 oktober 2022, waarvan door de griffier aantekeningen zijn bijgehouden en waarbij door [eiser] pleitaantekeningen zijn overgelegd.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2 De zaak in het kort
Eiser heeft via gedaagde (een assurantietussenpersoon) een autoverzekering afgesloten. Nadat de auto is gestolen, heeft de verzekeraar geweigerd dekking te verlenen, omdat de auto niet over de juiste beveiligingssystemen beschikte. Eiser houdt gedaagde aansprakelijk voor de schade die hij daardoor heeft geleden.
De rechtbank oordeelt dat gedaagde verplicht was eiser te waarschuwen voor de verplichte alarmsystemen en uit te leggen wat de alarmsystemen inhielden. Eiser wordt in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat gedaagde daaraan niet heeft voldaan.
Gedaagde vindt dat eiser eigen schuld kan worden verweten, omdat eiser zelf het polisblad had kunnen lezen. Gedaagde mag daarom bewijs leveren van haar stelling dat eiser het polisblad heeft ontvangen.
3 De feiten
[eiser] heeft met ingang van 1 november 2014 verschillende verzekeringen afgesloten via Polisdokter, een assurantietussenpersoon. Polisdokter verzorgde ook de administratie van [eiser], die een tandartsonderneming exploiteert. Contactpersoon voor [eiser] was de heer [A.]. Hij is als financieel adviseur werkzaam bij Polisdokter.
[eiser] heeft op 29 januari 2019 een auto van het merk [merk] (hierna: de auto) gekocht voor een kooprijs van € 51.000,-.
Op 20 mei 2019 heeft [eiser] de auto opgehaald bij de verkoper en heeft Polisdokter de auto aangemeld voor voorlopige dekking. In de door [A.] ingevulde verzekeringsaanvraag van 20 mei 2019 bij VIVAT Schadeverzekeringen N.V. (hierna: de verzekeraar) is op de vraag “Zijn er maatregelen ter voorkoming van diefstal genomen?” geantwoord met “Alarm klasse 3”.
De auto is volledig casco verzekerd onder een “BedrijvenOpvangPolis”. Op het polisblad is onder meer het volgende vermeld (hierna: de alarmclausule):
“SCM KLASSE 3 EN LOJACK VOERTUITGVOLGSYSTEEM
De verzekerde auto heeft een SCM klasse 3 (diefstal)beveiligingsinstallatie met geldig SCM-certificaat.
Daarnaast heeft de auto een LoJack voertuigvolgsysteem. Om gebruik te kunnen maken van het voertuigvolgsysteem heeft u een geldig abonnement nodig van een particuliere alarmcentrale die erkend is door het NCP.
Om gebruik te kunnen maken van het voertuigvolgsysteem heeft u een abonnement nodig van een particuliere alarmcentrale. Deze moet erkend zijn door het NCP ( Nationaal Centrum voor Preventie).
Het SCM-certificaat is drie jaar geldig. Daarna moet u kunnen aantonen dat de installatie jaarlijks is gekeurd bij een erkend inbouwbedrijf.(...)
Heeft u schade die is ontstaan door diefstal, joyriding of poging daartoe? Dan bent u hiervoor alleen verzekerd als u zich aan de afspraken houdt. Ook moet u ons het originele SCM-certificaat kunnen laten zien.
Voor meer informatie over voertuigbeveiliging verwijzen wij u naar de site van kennisorganisatie www.KIWA.nl
ALARMCLAUSULE KLASSE 3
De verzekerde auto dient te zijn voorzien van een SCM-goedgekeurd beveiligingssysteem klasse 3, dat is ingebouwd door een SCM-erkende installateur dan wel een gelijkwaardig systeem dat af-fabriek of af-importeur is ingebouwd. Na inbouw dient het beveiligingssysteem conform de daarvoor gestelde SCM-normen te zijn onderhouden.
Indien u na schade door diefstal van de gehele auto of joy-riding niet (door middel van een geldig SCM-certificaat) kunt aantonen dat aan de gestelde eisen is voldaan en niet kunt aantonen dat het beveiligingssysteem ten tijde van de schadegebeurtenis in werking was gesteld en de auto deugdelijk was afgesloten, vervalt elk recht op uitkering ter zake van die schade.”
In de nacht van 31 augustus 2021 op 1 september 2021 is de auto nabij de woning van [eiser] gestolen.
Door (een expert van) de verzekeraar is onderzoek gedaan naar de toedracht van de diefstal. In het door de expert opgestelde rapport is de dagwaarde van de auto vastgesteld op € 34.160,42 en de nieuwaarde op € 31.965,01. Daarbij heeft de expert opgemerkt dat volgens de polisvoorwaarden de nieuwwaardeberekening mag worden toegepast, maar dat de dagwaarde hoger uitkomt, zodat geadviseerd wordt de dagwaarde te hanteren.
Polisdokter heeft op 18 oktober 2021 een brief gestuurd aan [eiser], waarin wordt gemeld dat de verzekering geen dekking biedt voor zijn schade, omdat de auto niet was voorzien van een diefstalbeveiligingsinstallatie klasse 3 en een LoJack volgsysteem klasse 4, of daaraan gelijkwaardige systemen (hierna gezamenlijk aangeduid als: de alarmklasse).
Daarop heeft [eiser], met hulp van [A.] (Polisdokter), op 29 oktober 2021 een brief geschreven aan de verzekeraar. Daarin beschrijft [eiser] dat hij in de veronderstelling verkeerde dat zijn auto beschikte over “elke mogelijk optie zoals een volgsysteem van Toyota”. [eiser] heeft daarom de verzekeraar gevraagd het afwijzingsbesluit te heroverwegen.
De verzekeraar heeft Polisdokter op 6 december 2021 bericht dat het beroep op de coulanceregeling niet wordt gehonoreerd en dat Polisdokter haar zorgplicht tegenover [eiser] heeft geschonden.
[eiser] heeft Polisdokter per brief van 21 februari 2022 aansprakelijk gesteld.