Rechtbank Noord-Holland, 05-10-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:9142, 10027656
Rechtbank Noord-Holland, 05-10-2022, ECLI:NL:RBNHO:2022:9142, 10027656
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 5 oktober 2022
- Datum publicatie
- 17 oktober 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2022:9142
- Zaaknummer
- 10027656
Inhoudsindicatie
De werknemer stelt in deze zaak dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan met de werkgever. De werknemer vordert daarom onder andere betaling van loon. De werkgever voert als verweer dat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd geldt die al is afgelopen. De kantonrechter geeft de werknemer gelijk. In dit geval is sprake van zogeheten opvolgend werkgeverschap. Dat betekent dat op grond van de wet een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd moet worden aangenomen. De werknemer heeft dus recht op loon.
Uitspraak
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 10027565 \ AO VERZ 22-77
Uitspraakdatum: 5 oktober 2022
Beschikking in de zaak van:
[verzoekster] ,
wonende te [woonplaats]
verzoekende partij
verder te noemen: [verzoekster]
gemachtigde: mr. L. Oass
tegen
de stichting Spaarne Gasthuis,
gevestigd te Hoofddorp
verwerende partij
verder te noemen: Spaarne Gasthuis
gemachtigde: mr. C. Nekeman
De zaak in het kort
De werknemer stelt in deze zaak dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan met de werkgever. De werknemer vordert daarom onder andere betaling van loon. De werkgever voert als verweer dat een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd geldt die al is afgelopen. De kantonrechter geeft de werknemer gelijk. In dit geval is sprake van zogeheten opvolgend werkgeverschap. Dat betekent dat op grond van de wet een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd moet worden aangenomen. De werknemer heeft dus recht op loon.
1 Het procesverloop
[verzoekster] heeft een verzoek gedaan, onder andere om voor recht te verklaren dat tussen partijen een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft te gelden. Spaarne Gasthuis heeft een verweerschrift en een tegenverzoek ingediend.
Op 7 september 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. Partijen hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. [verzoekster] heeft ook pleitaantekeningen overgelegd.
2 De feiten
[verzoekster] , geboren [geboortedatum] , is op 26 juni 2018 via een uitzendbureau gaan werken bij Spaarne Gasthuis als schoonmaakster.
Met ingang van 3 juni 2019 is [verzoekster] rechtstreeks in dienst getreden bij Spaarne Gasthuis, op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tot en met 2 juni 2020, en in de functie van schoonmaakster. [verzoekster] is dezelfde werkzaamheden blijven doen als die welke zij vóór 3 juni 2019 via het uitzendbureau verrichtte.
De arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd is na 2 juni 2020 verlengd tot en met 2 juni 2021, en vervolgens opnieuw tot en met 31 mei 2022.
Met een brief van 7 maart 2022 heeft Spaarne Gasthuis aan [verzoekster] meegedeeld dat de arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt met ingang van 31 mei 2022. [verzoekster] heeft zich in reactie daarop op het standpunt gesteld dat de arbeidsovereenkomst inmiddels voor onbepaalde tijd geldt en dus niet van rechtswege eindigt.
3 Het verzoek, het verweer en het tegenverzoek
[verzoekster] verzoekt de kantonrechter voor recht te verklaren dat tussen partijen een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd heeft te gelden, dat de opzegging door Spaarne Gasthuis van 7 maart 2022 wordt vernietigd en dat Spaarne Gasthuis wordt veroordeeld tot betaling van loon vanaf 1 juni 2022. Ook vordert [verzoekster] dat zij wordt toegelaten tot het werk. Aan dit verzoek legt [verzoekster] ten grondslag – kort weergegeven – dat sprake is van zogeheten opvolgend werkgeverschap en dat tussen partijen inmiddels een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd geldt.
Spaarne Gasthuis verweert zich tegen het verzoek. Daartoe is – samengevat – aangevoerd dat geen sprake is van opvolgend werkgeverschap, omdat [verzoekster] geheel vrijwillig en op eigen initiatief heeft gesolliciteerd bij Spaarne Gasthuis. De overstap van [verzoekster] van het uitzendbureau naar het Spaarne Gasthuis vloeit daarom niet voort uit enig handelen van Spaarne Gasthuis. De arbeidsovereenkomst is dus van rechtswege geëindigd, aldus Spaarne Gasthuis. Voor zover toch wordt geoordeeld dat een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd bestaat, vordert Spaarne Gasthuis terugbetaling van de transitievergoeding.