Rechtbank Noord-Holland, 06-02-2023, ECLI:NL:RBNHO:2023:733, 10137689 AO VERZ 22-112

SVOK houdt acht scholen voor voortgezet onderwijs in stand in de regio Kennemerland. Eén van deze scholen is [school] , een school voor beroepsgericht vmbo-onderwijs in de basisberoepsgerichte en kaderberoepsgerichte leerweg.

[verweerder] , geboren op [geboortedatum] 1964, is met ingang van 1 augustus 2022 in dienst getreden bij SVOK op grond van een arbeidsovereenkomst voor één jaar. Voorafgaand aan de indiensttreding zijn tussen partijen op 15 juni en 7 juli 2022 gesprekken gevoerd. De functie van [verweerder] is [functie] met een salaris van € 2.357,40 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag van 8% en eindejaarsuitkering van 8,33%.

[verweerder] is in de periode maart/april 2022 een tijd op straat gevolgd en geïnterviewd door Alberto Stegeman en zijn cameraploeg en een ex-geliefde voor het tv-programma ‘Undercover in Nederland’.

De gemachtigde van [verweerder] heeft het productiebedrijf van Undercover in Nederland op 5 mei 2022 als volgt aangeschreven: “Enige tijd geleden heeft u client op straat met een cameraploeg opgewacht en achtervolgd. (..) Uit uw opmerkingen kon ik afleiden dat u client beschuldigt van het bedriegen van toenmalige vriendinnen in de liefde en dat hij geld van ze heeft geleend en niet terug betaalt. Client is een bekend artiest. Op social media is hij belaagd door een rancuneuze ex. (..) Ik begrijp dat zij zich ook tot u heeft gewend. (..) Zij heeft bekend gemaakt dat u in de maand mei in uw TV programma een rapportage over client zal uitzenden. (..) Voor het geval het juist is, wil ik u erop wijzen dat u zich op glad ijs zal begeven als u geen hoor en wederhoor zal toepassen. Ik nodig u uit om contact met mij op te nemen om de voortgang te bespreken. (..) Ik ga er vanuit dat u een streep door deze affaire zal trekken als u het verhaal van de kant van client heeft aangehoord. (..)”

Namens Alberto Stegeman is door het productiebedrijf op 20 mei 2022 als volgt gereageerd: “Het is correct dat we bezig zijn met onderzoek naar uw cliënt en daar is in onze ogen ook alle aanleiding voor. Het onderzoek naar het volledige dossier is nog immer gaande en op dit moment is onduidelijk wanneer de reportage wordt uitgezonden. (..) Als u dat wil, zullen wij u enkele weken voorafgaand aan de uitzending informeren dat die eraan komt. (..)

Op 28 augustus 2022 heeft Undercover in Nederland een aflevering gewijd aan [verweerder] . De uitzending is door het team van Undercover in Nederland op haar website als volgt samengevat: “Alberto en zijn team ontmaskeren een man die met grote aantallen vrouwen relaties aangaat, geld leent en vervolgens niet terugbetaalt. Het gaat om enorme bedragen en hij heeft vaak tegelijkertijd relaties met de verschillende vrouwen. De dames in kwestie dachten in hem hun droomman te hebben gevonden, maar komen allemaal bedrogen uit. Alberto gaat de confrontatie aan, samen met een van de gedupeerde vrouwen.”

SVOK heeft na de tv-uitzending contact gezocht met [verweerder] en hem verzocht niet te verschijnen op de plenaire opening van het nieuwe schooljaar op 29 augustus 2022. Partijen zijn vervolgens in overleg getreden over een minnelijke oplossing. Daar zijn zij niet in geslaagd.

In zijn brief van 19 september 2022 heeft [betrokkene] , voorzitter van het College van Bestuur van SVOK, [verweerder] onder meer het volgende geschreven: “Eind augustus zijn wij verrast door een uitzending van het televisieprogramma Undercover in Nederland waarvan u het onderwerp bent geweest. (..) Uit de uitzending is ons duidelijk geworden dat de opnames van dit programma zijn gemaakt in een periode vóór de zomer. De sollicitatieprocedure bij onze school heeft plaatsgevonden in juni, derhalve nadat de opnames zijn gemaakt. Wij zijn van mening dat u tijdens de sollicitatieprocedure had moeten beseffen dat de gemaakte beelden waarschijnlijk op korte termijn zouden worden uitgezonden en dat dit voor ons als (potentiële) werkgever van belang zou kunnen zijn. Tijdens de sollicitatieprocedure heeft u ons echter in het geheel niet geïnformeerd over het feit dat u langdurig bent geconfronteerd en ondervraagd door de programmamaker met zijn cameraploeg. Daarmee heeft u ons niet ingelicht over belangrijke informatie in het kader van de sollicitatieprocedure, als gevolg waarvan wij de arbeidsovereenkomst onder invloed van een onjuiste voorstelling van zaken zijn aangegaan. Aks u ons wél zou hebben geïnformeerd over de voornoemde opnames, dan hadden wij niet de keuze gemaakt om u aan te nemen. Daarom menen wij dat bij de totstandkoming van de arbeidsovereenkomst sprake is geweest van bedrog en/of dwaling, op grond waarvan de arbeidsovereenkomst vernietigbaar is. (..) Wel zijn wij van mening dat de wijze waarop u als gevolg van de voornoemde uitzending in de openbaarheid bent gekomen, waarbij u onder meer publiekelijk bekend bent gezet als de ‘ [naam] ’, in de weg staat aan een adequate uitoefening van uw functie van docent binnen de school. (..) Vanwege het bovenstaande vernietigen wij hierbij de eerder tussen ons overeengekomen arbeidsovereenkomst. Een dergelijke vernietiging heeft juridisch gezien terugwerkende kracht. Dit betekent dat er tussen ons nooit een arbeidsovereenkomst heeft bestaan en dat het door ons reeds aan u overgemaakte salaris onverschuldigd is betaald. Wij behouden ons expliciet het recht voor om dit salaris van u terug te vorderen.. (..)”