Rechtbank Noord-Holland, 12-03-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2135, 11447296 \ AO VERZ 24-151
Rechtbank Noord-Holland, 12-03-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2135, 11447296 \ AO VERZ 24-151
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 12 maart 2025
- Datum publicatie
- 19 maart 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2025:2135
- Zaaknummer
- 11447296 \ AO VERZ 24-151
Inhoudsindicatie
In deze zaak gaat het om een werknemer die door zijn werkgever op staande voet is ontslagen, omdat hij herhaaldelijk heeft geweigerd aan een training over ‘discriminatie, intimidatie en een veilige werkomgeving’ deel te nemen. Deze training ligt mede ten grondslag aan het arbeidsconflict als gevolg waarvan de werknemer is uitgevallen. Het ontslag is niet rechtsgeldig gegeven.
Uitspraak
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11447296 \ AO VERZ 24-151
Uitspraakdatum: 12 maart 2025
Beschikking in de zaak van:
[verzoeker]
wonende te [plaats]
verzoekende partij
gemachtigde: mr. H. Zobuoglu
tegen
de besloten vennootschap
InterXion B.V. tevens handelend onder de namen Digital Reality B.V. en InterXion Headquarters B.V.
gevestigd te Hoofddorp
verwerende partij
gemachtigde: mr. L.H.F. Stuurop
De zaak in het kort
In deze zaak gaat het om een werknemer die door zijn werkgever op staande voet is ontslagen, omdat hij herhaaldelijk heeft geweigerd aan een training over ‘discriminatie, intimidatie en een veilige werkomgeving’ deel te nemen. Deze training ligt mede ten grondslag aan het arbeidsconflict als gevolg waarvan de werknemer is uitgevallen. De kantonrechter oordeelt dat van een redelijke instructie of opdracht door de werkgever geen sprake is geweest en dat het weigeren van de training geen dringende reden oplevert. Het ontslag op staande voet is dan ook niet rechtsgeldig gegeven. De werknemer berust in het ontslag en de kantonrechter wijst zijn verzoeken, waaronder het toekennen van een billijke vergoeding, toe.
1 Het procesverloop
[verzoeker] heeft een verzoek gedaan om het hem door InterXion gegeven ontslag op staande voet te vernietigen, en subsidiair om (onder meer) ontslagvergoedingen en een billijke vergoeding toe te kennen. Ook is een verzoek gedaan om een voorlopige voorziening te treffen. InterXion heeft een verweerschrift en een voorwaardelijk tegenverzoek ingediend.
Op 5 februari 2025 heeft een zitting plaatsgevonden. Partijen hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Partijen hebben ook pleitaantekeningen overgelegd. Vóór de zitting hebben partijen bij brieven van 23 december 2024, 28 januari 2025 en 3 februari 2025 nog stukken toegezonden.
2 Feiten
[verzoeker], geboren op [geboortedatum] 1963, is op 1 maart 2016 bij InterXion in dienst getreden als Senior Manager Global IT Compliance. Het salaris van [verzoeker] bedroeg laatstelijk € 8.379,67 bruto per maand, inclusief vakantietoeslag. Daarnaast ontving [verzoeker] een bonus van € 873,75 bruto per maand en een long term incentive van € 415,94 bruto per maand.
Op 19 maart 2024 heeft [verzoeker] te horen gekregen dat een collega een klacht tegen hem had ingediend.
Op 30 april 2024 heeft [verzoeker] een officiële waarschuwing ontvangen met de volgende inhoud:
“With this letter we confirm the conversation you had with [betrokkene 1], HR Business Partner and [betrokkene 2], HR Director on 30 April 2024 and you hereby receive an official warning, as well as an instruction to complete a series of training sessions on discrimination, harassment and how to ensure a safe work environment. For privacy reasons, no specific names are mentioned in this letter.
Reason for the warning An investigation was initiated after receiving concrete indications that a potential unsafe or hostile work environment was present in the team you work in.
(...) As a company, we cannot tolerate the conduct that you have demonstrated – even if unintentional. As this is not the first time complaints regarding your behaviour have been raised, it has been determined that a formal corrective process needs to be initiated to reinforce the company’s expectations for employee conduct.
(...)
Mandatory training You will be required to complete a series of training sessions on discrimination / harassment / and a safe work environment. HR will share the exact details of what is expected with you in the form of a formal performance improvement process, and you will be required to attend the training sessions as scheduled. You are required to complete these trainings as soon as possible, but in any event no later than the end of July 2024. (...)”
Op 2 mei 2024 heeft [verzoeker] zich ziekgemeld in verband met burn-out klachten. Hij is doorverwezen naar een psycholoog en heeft medicatie voorgeschreven gekregen om tot rust te komen.
Op 8 mei 2024 heeft de bedrijfsarts geoordeeld dat sprake is van arbeidsongeschiktheid, deels veroorzaakt door ziekte en deels door een verstoorde arbeidsverhouding. Daarbij heeft de bedrijfsarts opgemerkt dat het belangrijk is dat partijen met elkaar in gesprek gaan.
Op 28 mei 2024 heeft [verzoeker] bij monde van zijn (voormalig) gemachtigde laten weten dat hij het (kort samengevat) niet eens is met de beschuldigingen en dat hij de opgelegde training daarom niet zal volgen.
Op 14 juni 2024 heeft de bedrijfsarts geoordeeld dat nog steeds sprake is van gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid als gevolg van ziekte. Daarbij heeft de bedrijfsarts geadviseerd om het arbeidsconflict op te lossen volgens de STECR-methode en/of mediation, volgend op een interventieperiode van twee weken.
Op 18 juni 2024 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker] en twee HR-medewerkers van InterXion. In dit gesprek heeft [verzoeker] (nogmaals) aangegeven dat hij zich niet herkent in de beschuldigingen en dat hij daarom niet bereid is om aan de opgelegde training deel te nemen.
Op 25 juli 2024 heeft een eerste (en tevens laatste) mediation gesprek tussen partijen plaatsgevonden.
Op 12 augustus 2024 heeft de bedrijfsarts nogmaals geoordeeld dat sprake is van arbeidsongeschiktheid door ziekte. Hij heeft in dit verband (onder meer) het volgende geadviseerd:
“Your employee has been absent due to medically objective complaints caused by work-related factors, with appropriate interventions started. - Your employee has been absent due to a decrease in capacity resulting from disrupted work relationships. - Further progress depends on resolving the work relationship. - I recommend following the STECR procedure in its completeness. - After the work-related factors are resolved, it is again possible to talk about reintegration possibilities.
(...) I have understood from the parties that there have been (multiple) discussions about the issues, which have not led to a solution yet. But several more interventions are planned. So my advice is to continue this.”
Op 28 augustus 2024 heeft de bedrijfsarts geoordeeld dat de belastbaarheid van [verzoeker] niet is veranderd ten opzichte van het laatste onderzoek. De bedrijfsarts blijft daarom bij zijn eerdere advies.
Op 17 september 2024 heeft de bedrijfsarts geoordeeld dat geen sprake is van arbeidsongeschiktheid. Daarbij heeft hij het volgende gerapporteerd:
“- Your employee is absent due to a non medical cause - The complaints appear to be (exclusively) related to the labor conflict (...) Follow up: - Further steps depend on resolving the labor dispute. - If the labor conflict is resolved and there are still existing complaints, please contact us for an appointment. - No medical objective assessment can be done as long as the conflict persists - There are no medical restrictions preventing the employee from engaging with the employer”
Op 4 oktober 2025 heeft de heer [betrokkene 3] (HR Business Partner bij InterXion, hierna: ‘[betrokkene 3]’) aan [verzoeker] geschreven:
“(...) Now that the company doctor has concluded that there is no medical reason for your continued absence from work, we have hired a trainer that will work with you directly to discuss the issues behind the investigation’s findings and the warning the company issued to you as a result. This trainer will work with you in person in our Hoofddorp offices to start a coaching program. The trainer will be in our offices on Tuesday October 8 to meet with you and discuss your training program and your return to work.
Since the company doctor has confirmed that you are not absent for medical reasons, and the company’s instruction for you to follow this mandatory training to restore a normal working environment is reasonable under the circumstances, you are instructed to be present. Your refusal to participate will lead to disciplinary action. Your salary will be stopped (not paid) for the hours you continue to be absent without valid reason. Should you continue to refuse to return to work, the company will consider termination with immediate effect.”
Op 8 oktober 2024 heeft [verzoeker] aan InterXion laten weten dat hij niet naar de training zal gaan. Hij heeft (onder meer) aangegeven dat de bedrijfsarts heeft geoordeeld dat hij pas weer belastbaar is nadat het arbeidsconflict is opgelost.
Op 11 oktober 2024 heeft [verzoeker] een loonstop opgelegd gekregen en een laatste waarschuwing ontvangen. In deze brief staat (onder meer) het volgende:
“This letter serves as a final warning and instruction for you to comply with the instruction that you were given on 30 April 2024, that you should follow a (mandatory) training on personal conduct and creating a safe work environment. (...)
(...) On September 17, 2024, the medical professional evaluating you came to the conclusion that there was no medical restriction preventing you from engaging with us as your employer. Your lawyer has indicted that you may not agree with this conclusion. It is your right as employee to request a second opinion of you deem that the analysis is not correct, but since your lawyer also expressively made clear that you are able – medically speaking – to engage in in-person conversations with a third party (new mediator) present, we are sufficiently comfortable that you are medically able to follow basic training program as well.
You had been instructed again to follow the mandatory training on 8 October 2024. Despite the clear instruction and warning that wages would be stopped in case you did not appear, you decided not to attend the training. As a result of your behavior, the company has incurred expenditures for hiring and preparing the trainer that were avoidable.
The wage stop has now been issued to provide you with a strong incentive to cooperate in resolving this situation. Your lawyer will have explained to you that under the current circumstances – where there are no medical reasons for your absence – you are required to do everything that reasonably can be expected of you to resolve the current conflict. This includes a basic training.
(...)
Your continued refusals to date, combined with the harsh, yet clear, confirmations by your lawyer that you are not in any way willing to adhere to the reasonable instruction to follow the training – even in light of the wage stop, demonstrates that we have no other option than to give you this final warning. If you continue to refuse to adhere to the reasonable instruction to follow a basic training, now re-scheduled for Tuesday October 15, 2024, starting at 2 PM at our offices in Hoofddorp under the guidance of Digital Realty’s retained trainer, we will seek your dismissal with immediate effect.”
Op 15 oktober 2024 is [verzoeker] op staande voet ontslagen vanwege het niet opvolgen van redelijke instructies van de werkgever, omdat hij bleef weigeren aan de training deel te nemen.
3 Het verzoek
[verzoeker] heeft ter zitting laten weten de ‘switch’ te maken en te berusten in het ontslag op staande voet. Hij verzoekt de kantonrechter hem de transitievergoeding, gefixeerde schadevergoeding en een billijke vergoeding toe te kennen. Daarnaast verzoekt [verzoeker] zowel primair als subsidiair een verklaring voor recht dat aan de opzegging van de arbeidsovereenkomst geen dringende reden ten grondslag ligt, en om InterXion te veroordelen om deugdelijke loonspecificaties te verstrekken.
Aan deze verzoeken legt [verzoeker] ten grondslag – kort weergegeven – dat geen sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet, omdat de dringende reden ontbreekt.