Rechtbank Noord-Holland, 20-03-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2943, 11494107 \ AO VERZ 25-7
Rechtbank Noord-Holland, 20-03-2025, ECLI:NL:RBNHO:2025:2943, 11494107 \ AO VERZ 25-7
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Holland
- Datum uitspraak
- 20 maart 2025
- Datum publicatie
- 27 maart 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBNHO:2025:2943
- Zaaknummer
- 11494107 \ AO VERZ 25-7
Inhoudsindicatie
Het gaat in deze zaak in de kern om de vraag of de samenwerking tussen partijen kwalificeert als een arbeidsovereenkomst of een overeenkomst van opdracht. De kantonrechter is van oordeel dat (inmiddels) sprake is van een arbeidsovereenkomst. De opzegging wordt vernietigd en het verzoek van de werknemer tot loondoorbetaling wordt toegewezen. Bij de vaststelling van het werknemersloon gaat de kantonrechter uit van het loon dat binnen de organisatie gebruikelijk is. Het voorwaardelijk tegenverzoek van de werkgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen.
Uitspraak
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11494107 \ AO VERZ 25-7
Uitspraakdatum: 20 maart 2025
Beschikking in de zaak van:
[verzoeker]
wonende te [plaats]
verzoekende partijhierna te noemen: [verzoeker]
gemachtigde: mr. J.T. Willemsen en mr. L. Biemond
tegen
de besloten vennootschap
Solutions4Materials B.V.
gevestigd te Oosterhout
verwerende partijhierna te noemen: S4M
gemachtigde: mr. J. Croonen en mr. N.D. van der Valk
De zaak in het kort
Het gaat in deze zaak in de kern om de vraag of de samenwerking tussen partijen kwalificeert als een arbeidsovereenkomst of een overeenkomst van opdracht. De kantonrechter is van oordeel dat (inmiddels) sprake is van een arbeidsovereenkomst. De opzegging wordt vernietigd en het verzoek van de werknemer tot loondoorbetaling wordt toegewezen. Bij de vaststelling van het werknemersloon gaat de kantonrechter uit van het loon dat binnen de organisatie gebruikelijk is. Het voorwaardelijk tegenverzoek van de werkgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen.
1 Het procesverloop
[verzoeker] heeft een verzoekschrift met producties tegen S4M ingediend. S4M heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een (voorwaardelijk) tegenverzoek ingediend.
Op 4 maart 2025 heeft een zitting plaatsgevonden. Partijen hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Partijen hebben ook pleitaantekeningen overgelegd. Vóór de zitting heeft [verzoeker] bij brief van 28 februari 2025 nog stukken toegezonden.
2 Feiten
S4M houdt zich bezig met het leveren, reinigen, onderhouden en vervangen van persoonlijke beschermingsmiddelen die onder andere in de metaalindustrie worden gebruikt. S4M verzorgt onder meer de ‘vending machines’ op het terrein van Tata Steel, waaruit persoonlijke beschermingsmiddelen kunnen worden afgenomen.
Sinds 25 december 2022 verricht [verzoeker] werkzaamheden voor S4M. De werkzaamheden van [verzoeker] bestaan voornamelijk uit het bezoeken van de locaties van S4M op het terrein van Tata Steel om vuile apparatuur op te halen, schone apparatuur te distribueren, persoonlijke beschermingsmiddelen te onderhouden en deze opnieuw te distribueren.
Op 7 februari 2023 heeft S4M aan [verzoeker] geschreven:
“ Situatie Sinds enige tijd werken wij samen op het terrein van TaTa Steel te IJmuiden. Solutions4Materials is momenteel druk doende om de opzet en methodiek van werken vorm te geven. In die opzet bent u in beeld gekomen en zijn we overeengekomen dat u als ZZP-er start bij ons. We verwachten voor 1 juli 2023 meer zicht te hebben op de werkzaamheden en over te kunnen gaan naar het aanbieden van meer vastigheid en perspectief. Uiterlijk in de eerste week evalueren we de samenwerking samen.
Om over en weer de afspraken duidelijk te hebben hierbij het schrijven waarin we de tarieven voor 2023 zwart op wit willen stellen met elkaar.
Tariefstelling: Het tarief bestaat uit drie onderdelen. Basis tarief € 33,00 per uur Zaterdagtoeslag 20% op het basistarief maakt € 39,60 per uur Zondagtoeslag 40% op het basistarief maakt € 46,20 per uur
Overuren zullen nagenoeg niet aan de orde zijn. Mocht dit wel aan de orde zijn dan verwachten we dat bovenstaande tarief in die zeldzame situaties wordt gehanteerd.
U kunt in 2023 dus bovenstaande tarieven hanteren om te factureren aan Solutions4Materials en de toeslagen toepassen voor de uren die u in het weekend werkt zoals met u besproken.
Slot Dank dat u een waardevol onderdeel bent van het team en uw inzet voor de organisatie.”
S4M heeft in oktober 2024 een arbeidsovereenkomst aan [verzoeker] aangeboden. [verzoeker] heeft dit aanbod niet aanvaard.
Op 6 november 2024 is tussen partijen een discussie ontstaan over het werken met materiaal dat mogelijk met Chroom-6 is besmet.
Op 11 november 2024 heeft S4M de samenwerking met [verzoeker] per direct beëindigd.
3 Het verzoek
[verzoeker] verzoekt de kantonrechter primair voor recht te verklaren dat de overeenkomst tussen partijen kwalificeert als arbeidsovereenkomst, het ontslag op staande voet te vernietigen en S4M te veroordelen tot loon(door)betaling inclusief (achterstallig) vakantiegeld over 2023 en 2024, te vermeerderen met de wettelijke verhoging. Daarnaast verzoekt [verzoeker] de kantonrechter om voor recht te verklaren dat de aanspraak op in totaal 68 vakantiedagen over 2023 en 2024 niet is komen te vervallen en S4M te veroordelen tot nakoming van de onderbrengingsplicht in de zin van artikel 23 Pensioenwet.
Subsidiair heeft [verzoeker] een verzoek gedaan om toekenning van een transitievergoeding, een vergoeding wegens onregelmatige opzegging, een billijke vergoeding en uitbetaling van het achterstallig vakantiegeld en de vakantiedagen.
Ten slotte verzoekt [verzoeker] de kantonrechter (zowel primair als subsidiair) om S4M te bevelen tot het verstrekken van een afschrift van de toepasselijke pensioenregeling bij Nationale Nederlanden en om voor recht te verklaren dat de pensioenregeling van S4M bij Nationale Nederlanden ook op [verzoeker] van toepassing is. Dit alles met veroordeling van S4M in de proceskosten.
[verzoeker] legt - samengevat - aan zijn verzoek(en) ten grondslag dat hij voor S4M werkzaam was op basis van een arbeidsovereenkomst. Hij stelt dat hij op 11 november 2024 op staande voet is ontslagen en dat dit ontslag niet rechtsgeldig was wegens het ontbreken van een dringende reden. De omstandigheid dat [verzoeker] heeft geweigerd om in zijn werkzaamheden aan de stof Chroom-6 blootgesteld te worden kan hem niet worden verweten, omdat een dergelijke blootstelling gezondheidsrisico’s met zich meebrengt.