Rechtbank Noord-Nederland, 14-07-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:2593, 119053
Rechtbank Noord-Nederland, 14-07-2017, ECLI:NL:RBNNE:2017:2593, 119053
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Nederland
- Datum uitspraak
- 14 juli 2017
- Datum publicatie
- 14 juli 2017
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2017:2593
- Zaaknummer
- 119053
Inhoudsindicatie
*
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht
Locatie Assen
zaaknummer / rolnummer: C/19/119053 / KG ZA 17-83
Vonnis in kort geding van 14 juli 2017
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
eiseres,
advocaat mr. R.H. Knegtering te Leeuwarden,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
[de gemeente] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. S.C. Brackmann te Rotterdam,
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[tussenkomende partij 1] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
en
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[tussenkomende partij 2] ,
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gezamenlijk tussenkomende partijen,
advocaat: mr. A.E. Broesterhuizen te Deventer,.
Partijen zullen hierna [eiseres] , de gemeente en [tussenkomende partij] c.s. genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding van 23 mei 2017 met producties,
- -
-
de akte wijziging van eis met producties,
- -
-
de incidentele conclusie tot tussenkomst subsidiair voeging van 14 juni 2017, ingekomen ter griffie op 15 juni 2017,
- -
-
het faxbericht van mr. Brackmann van 22 juni 2017,
- -
-
de pleitnota van [eiseres] ,
- -
-
de pleitnota van de gemeente,
- -
-
de pleitnota [tussenkomende partij] c.s.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
De voorzieningenrechter zal bij de beoordeling uitgaan van de volgende feiten en omstandigheden.
De gemeente heeft een Europese, niet-openbare aanbestedingsprocedure voor de nieuwbouw van een zwembad te Emmen georganiseerd. De opdracht bestaat uit ontwerp- en advieswerkzaamheden, de realisatie van het zwembad en actieve nazorg gedurende 12 maanden. De gemeente heeft gekozen voor een Design & Build overeenkomst.
Eind 2016 zijn vijf aannemers, waaronder [eiseres] , geselecteerd om een inschrijving te doen.
De gemeente wordt bij deze aanbesteding begeleid door het bureau Synarchis (verder: Synarchis). In de door Synarchis opgestelde gunningsleidraad is het volgende bepaald ten aanzien van de inschrijving, voor zover van belang:
"6.1 Gunningscriterium: Economisch meest voordelige inschrijving
De opdracht wordt gegund aan de inschrijver met de economisch meest voordelige inschrijving. Het betreft de inschrijving met de beste prijs/ kwaliteitverhouding, met andere woorden, de inschrijving die voor het vaste taakstellend investeringsbudget maximale kwaliteit van het ontwerp biedt.
Er is sprake van de volgende gunningscriteria:
• Gunningscriteria 1: Ontwerp binnenzijde
• Gunningscriteria 2: Duurzaamheid
• Gunningscriteria 3: Architectonische, stedenbouwkundige en ruimtelijke kwaliteit
Gunningscriteria 1: Ontwerp binnenzijde
De beoordeling van het ontwerp binn en zijde vindt plaats op de volgende deelaspecten:
- -
-
sub 1.1: Basis functionaliteit weging 5
- -
-
sub 1.2: Flexibiliteit gebruik weging 3
- -
-
sub 1.3: Invulling recreatieve elementen weging 3
- -
-
sub 1.4: Interieur weging 2
(...)
Beoordelingswijze gunningscriteria
In een plenaire vergadering stelt de adviescommissie in onderling overleg een overzicht samen met de voor- en nadelen van de verschillende plannen ten aanzien van de gunningscriteria waarbij tevens beoordeeld wordt op basis van de in §6.2, 6.3 en 6.4 genoemde onderdelen per gunningscriteria.
Vervolgens wordt een onderlinge vergelijking gemaakt tussen de verschillende plannen, waarin ieder plan vergeleken wordt met ieder ander plan. Het resultaat van die vergelijking is dat een plan beter, slechter of gelijkwaardig is aan een ander plan.
• bij beter ontvangt een plan 3 punten per beoordelingsaspect
• bij slechter ontvangt een plan 0 punten en
• bij gelijkwaardig ontvangt een plan 1
Door het aantal punten per plan op te tellen ontstaat de waardering per beoordelingscriterium voor elke inschrijver. Het maximaal aantal punten bij 5 inschrijvers 12 punten, bij 4 inschrijvers 9 punten, bij 3 inschrijvers
6 punten en bij 2 inschrijvers 3 punten.
Tabel 2: Voorbeeld beoordeling sub criterium
|
Kwaliteit |
A |
B |
C |
D |
E |
Punten |
|
A |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
|
B |
3 |
3 |
3 |
3 |
12 |
|
|
C |
3 |
0 |
1 |
1 |
5 |
|
|
D |
3 |
0 |
1 |
3 |
7 |
|
|
E |
3 |
0 |
1 |
0 |
4 |
Door het aantal punten per plan op te tellen ontstaat de waardering per beoordelingscriterium voor elke inschrijver. Het maximaal aantal punten bij 4 inschrijvers 9 punten, bij 3 inschrijvers 6 punten en bij 2 inschrijvers 3 punten."
Hoofdstuk 2 van het Programma van Eisen met als aanhef 'Eisen en randvoorwaarden' vermeldt het volgende, voor zover van belang:
"Om een kwalitatief goed zwembad te realiseren dient het nieuwe zwembad te voldoen aan bepaalde eisen en randvoorwaarden. In dit hoofdstuk zijn de van toepassing zijnde eisen en randvoorwaarden omschreven voor het te realiseren zwembad."
In hoofdstuk 4 van dit programma staat het volgende te lezen, voor zover van belang:
"In deze paragraaf zijn de ideeën van de opdrachtgever beschreven t.a.v. de benodigde ruimten, alsmede de relaties die deze ruimten met elkaar hebben."
[eiseres] heeft op 11 april 2017 een inschrijving gedaan, gevolgd door een (nadere) presentatie op 13 april 2017.
Bij brief van 3 mei 2017 heeft de gemeente [eiseres] bericht dat zij op de tweede plaatst is geëindigd en dat de inschrijving van [tussenkomende partij] c.s. is geselecteerd. Die inschrijving biedt volgens de gemeente de beste prijs-kwaliteitverhouding en wordt daarom door de gemeente aangemerkt als de economisch meest voordelige inschrijving.
Onder meer op 11 mei 2017 heeft [eiseres] met de gemeente gesproken.
3 Het geschil
[eiseres] vordert na eiswijziging:
PRIMAIR:
I de [de gemeente] te gelasten haar voorlopige gunningsbeslissing, zoals weergegeven in haar brief aan inschrijvers van 3 mei 2017, in te trekken;
II de [de gemeente] te gelasten, indien zij de opdracht alsnog wenst te gunnen, de inschrijvingen opnieuw te (laten) beoordelen door een nieuwe onafhankelijke adviescommissie met inachtneming van de overwegingen van het in deze te wijzen vonnis;
III De [de gemeente] te gelasten om de namen, dan wel de functie en relevante ervaring van de leden van de adviescommissie voor gunningscriterium 1 bekend te maken, alsmede de namen, dan wel de functie en de relevante ervaring van de nog te benoemen commissie;
SUBSIDIAIR:
IV bij tussenvonnis de [de gemeente] te gelasten, binnen twee dagen na betekening van dat tussenvonnis, de inschrijving van [tussenkomende partij] , althans de plattegronden behorende bij die inschrijving, aan [eiseres] te verstrekken, en [eiseres] de gelegenheid te geven zich bij akte over deze stukken uit te laten;
MEER SUBSIDIAIR:
V de [de gemeente] te gelasten om, indien zij de opdracht alsnog wenst te gunnen, dat niet te doen dan na een nieuwe aanbesteding;
PRIMAIR EN SUBSIDIAIR:
VI de [de gemeente] te gelasten de opdracht niet eerder te gunnen dan nadat de appeltermijn van deze procedure verstreken is en indien er tijdig appel is ingesteld, niet eerder dan dat het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden daarin uitspraak heeft gedaan.
VII de [de gemeente] te veroordelen in de kosten van deze procedure, daaronder begrepen de nakosten die worden vastgesteld op een bedrag van € 131,00, te vermeerderen met € 68,00 ingeval van betekening en met € 58,00 ingeval van beslaglegging, te vermeerderen met de wettelijke rente.
Aan haar vorderingen legt [eiseres] , samengevat, het volgende ten grondslag. De puntenverdeling uit de gunningsleidraad leidt er toe dat de onderlinge verschillen tussen de verschillende inschrijvingen, die niet zo groot hoeven te zijn, onredelijk worden uitvergroot. [eiseres] heeft er in dit verband op gewezen dat de inschrijving van [tussenkomende partij] c.s. voor het onderdeel 1.1., basis functionaliteit, als beste is beoordeeld en dus ten opzichte van de andere inschrijvingen steeds de winnaar is en (drie keer drie) negen punten krijgt. De overige plannen zijn als gelijkwaardig beoordeeld en scoren ten opzichte van de inschrijving van [eiseres] geen en ten opzichte van elkaar steeds één punt. Rekening houdend met een wegingsfactor van 5 (paragraaf 6.2 van de gunningsleidraad) krijgt [tussenkomende partij] c.s. dus 45 punten voor dit onderdeel, en de rest een score van (twee keer vijf punten) 10 punten op. Een dergelijk verschil van 35 punten levert een bijna niet meer in te halen voorsprong op. Iets soortgelijks heeft zich ook voorgedaan bij onderdeel 1.3. De gunningsleidraad en het gegeven dat gelijke scores tussen inschrijvers onderling niet per sé hoeft te leiden tot het hiervoor omschreven enorme puntenverschil, maakt dat de gevolgen van de toepassing van deze systematiek niet eerder bekend waren. Deze bezwaren rechtvaardigen op zich reeds een herbeoordeling van alle inschrijvingen en een toetsing ervan. Ter gelegenheid van het gesprek op 11 mei 2017 tussen [eiseres] en de gemeente is het [eiseres] duidelijk geworden dat de beoordelaars niet alle stukken hebben ontvangen, hetgeen onzorgvuldig valt te achten. Bovendien zijn hierdoor fouten gemaakt. Zo heeft de gemeente geconstateerd dat er in de inschrijving van [eiseres] niet in een backoffice voorzien zou zijn, hetgeen onjuist is. [eiseres] heeft voorts begrepen dat de beoordelaars voorafgaand aan de beoordeling instructies hebben ontvangen, te weten een overzicht waarnaar zij in het bijzonder dienden te kijken. Dat is in strijd met de beginselen van aanbestedingsrecht. [eiseres] heeft delen van de inschrijving van [X 1] in het geding gebracht en stelt vast dat haar inschrijving wezenlijk beter is dan dat van [X 1] . Het is dan ook onbegrijpelijk dat de gemeente beide inschrijvingen als gelijkwaardig heeft beoordeeld. Bovendien voldoen de inschrijvingen van [tussenkomende partij] c.s. en [X 1] niet aan het Programma van Eisen, in tegenstelling tot de inschrijving van [eiseres] . De gemeente is afgeweken van het Programma van Eisen en heeft dat zelfs beloond, hetgeen in strijd is met het transparantiebeginsel. [eiseres] acht een heraanbesteding onnodige verspilling, zodat een herbeoordeling in de lijn ligt. Voor zover de voorzieningenrechter van oordeel mocht zijn dat herbeoordeling niet mogelijk of wenselijk is, vordert [eiseres] heraanbesteding. Voor het geval de vorderingen van [eiseres] mochten worden afgewezen, wenst zij de reële mogelijkheid te hebben de aanbesteding in hoger beroep te laten toetsen.
De gemeente en [tussenkomende partij] c.s. voeren gemotiveerd verweer.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.