Rechtbank Noord-Nederland, 17-06-2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:2261, C/18/187611 / HA ZA 18-218
Rechtbank Noord-Nederland, 17-06-2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:2261, C/18/187611 / HA ZA 18-218
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Nederland
- Datum uitspraak
- 17 juni 2020
- Datum publicatie
- 17 juli 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2020:2261
- Zaaknummer
- C/18/187611 / HA ZA 18-218
Inhoudsindicatie
Beroep op actio pauliana, geen benadeling als gevolg van herstructurering, rechtshandelingen strekkende tot herstructurering niet in strijd met goede zeden.
Uitspraak
vonnis
Afdeling privaatrecht
Locatie Groningen
zaaknummer / rolnummer: C/18/187611 / HA ZA 18-218
Vonnis van 17 juni 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VIERWAARDE B.V.,
gevestigd te Groningen,
eiseres,
advocaat mr. J.P.A.M. van Balen te Amsterdam,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 1] .,
gevestigd te Groningen,
gedaagde,
advocaat mr. M.J. Ubbens te Groningen,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[gedaagde 2] ,
gevestigd te Groningen,
gedaagde,
advocaat mr. M.J. Ubbens te Groningen,
3. [gedaagde 3],
wonende te Haren Gn,
gedaagde,
advocaat mr. M.J. Ubbens te Groningen,
4. de coöperatie
COÖPERATIEVE RABOBANK U.A.,
gevestigd te Amsterdam,
gedaagde,
advocaat mr. R.M. Vermaire te Utrecht.
Eiseres zal hierna Vierwaarde worden genoemd. Gedaagden zullen afzonderlijk als [gedaagde 1] , [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en Rabobank worden aangeduid. Waar [gedaagde 1] , [gedaagde 2] en [gedaagde 3] gezamenlijk worden bedoeld, zullen zij [gedaagden] worden genoemd.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding,
- -
-
de conclusie van antwoord,
- -
-
de conclusie van repliek,
- -
-
de conclusie van dupliek,
- -
-
het proces-verbaal van pleidooien gehouden op 8 juli 2019 met de aangehechte pleitnota’s van mrs. Van Balen, Ubbens en Vermaire.
Het oorspronkelijke zaak- en rolnummer van onderhavige procedure was 177132 HA ZA 17-146. Na doorhaling is de zaak teruggeplaatst op de rol en heeft de procedure het bovenvermelde zaak- en rolnummer gekregen.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
Op 28 september 2005 is een aantal private en publieke partijen een samenwerkingsovereenkomst aangegaan in het kader van de ontwikkeling en realisatie van het Project Meerstad Groningen. Het doel van dit project was om circa 10.000 woningen in een hoogwaardig landschap te realiseren op bouwkavels ten oosten van de stad Groningen.
Vierwaarde is een besloten vennootschap die is opgericht door vier Groningse woningcorporaties. Eén van de doelen bij de oprichting was het verwerven van bouwkavels en het ontwikkelen en exploiteren daarvan voor de nieuwbouw van (sociale huur)woningen.
[gedaagde 1] (tot 2 januari 2014 genaamd Hanzevast Holding B.V.) is de voormalige holding-vennootschap van verschillende vennootschappen die behoren tot de Hanzevast-groep. [gedaagde 3] is sinds de oprichting op 2 januari 2007 bestuurder van [gedaagde 1] .
De aandelen in [gedaagde 1] worden gehouden door de besloten vennootschap Zonneborg B.V. (hierna: Zonneborg). Zonneborg was ten tijde van de oprichting van Hanzevast Holding op 2 januari 2007 houder van 73,3% van de geplaatste aandelen. [gedaagde 3] is bestuurder van Zonneborg.
[gedaagde 2] is een op 2 januari 2014 opgerichte besloten vennootschap waarvan de aandelen eveneens gehouden worden door Zonneborg.
[naam 1] B.V. (voorheen genaamd: Hanzevast Projectrealisatie 4 B.V., hierna: [naam 1] ) is een vennootschap die zich bezighoudt met projectontwikkeling. De aandelen in [naam 1] worden gehouden door Hanzevast Ontwikkeling B.V. (hierna: Hanzevast Ontwikkeling). [gedaagde 1] is de bestuurder van [naam 1] .
Eén van de private partijen bij de onder 2.1. genoemde samenwerkingsovereenkomst was Geveke Ontwikkeling B.V. (hierna: Geveke).
Medio 2007 heeft Geveke aan de participanten te kennen gegeven uit de samenwerkingsovereenkomst te willen treden. Vervolgens is [naam 1] partij geworden bij de samenwerkingsovereenkomst, op grond waarvan zij het recht verwierf om 1.500 bouwkavels toebedeeld te krijgen.
Om de rechtspositie van Geveke in het project Meerstad te kunnen verwerven diende [naam 1] € 20.000.000 te betalen. [naam 1] heeft een externe financiering van € 9.375.000 verkregen via Friesland Bank N.V. en heeft € 3.125.000 uit eigen middelen voldaan. Voorts is de participatie gefinancierd via een raamovereenkomst die op 14 maart 2007 met Vierwaarde is gesloten. Op basis van die overeenkomst was Vierwaarde gerechtigd tot aankoop van een deel van aan [naam 1] toe te delen bouwkavels. In de daartoe opgemaakte akte is bepaald (voor zover hier van belang):
Hanzevast [rechtbank: thans [naam 1] ] is uiterlijk op het moment van betaling van de Aanbetaling verplicht tot meerdere zekerheid voor de nakoming van haar verplichtingen uit de Overeenkomst een borgtocht te laten stellen door een tot de groep van Hanzevast behorende vennootschap, welke vennootschap ten tijde van de borgtocht een eigen vermogen - zoals dit is omschreven in artikel 2:373 van het Burgerlijk Wetboek - dient te hebben ten minste bedragende zeven miljoen vijfhonderdduizend euro (€ 7.500.000,00).
Deze concerngarantie dient gesteld te worden overeenkomstig de als Bijlage 1 aan de Overeenkomst gehechte concerngarantie.
Mocht de 7.1 bedoelde vennootschap op enig moment niet meer voldoen aan de in bijlage 1 omschreven eigen vermogenstoets, dan is Hanzevast terstond verplicht de borgtocht te laten stellen door een tot de groep van Hanzevast behorende vennootschap, onder gelijke voorwaarden, waarvoor tevens het in dit sub 7.2 bepaalde zal gelden. Kan Hanzevast op enig moment niet aan het in 7.1 en 7.2 bepaalde voldoen, dan is zij terstond verplicht de Aanbetaling of het na de ingevolge de Overeenkomst toegepaste verrekeningen resterende gedeelte daarvan aan Vierwaarde terug te betalen door creditering van een bankrekening van Vierwaarde.
Medio maart 2007 heeft Vierwaarde de aanbetaling van € 7.500.000 aan [naam 1] voldaan. Voor het financieren van deze aanbetaling heeft Vierwaarde een financieringsovereenkomst gesloten met Friesland Bank N.V. De vier woningcorporaties die Vierwaarde hebben opgericht hebben zich voor de nakoming van deze financieringsovereenkomst jegens de Friesland Bank N.V. borg gesteld. Friesland Bank N.V. is in 2013 overgenomen door Rabobank.
Op 15 maart 2007 werd een concerngarantie verstrekt door [gedaagde 1] (destijds aldus Hanzevast Holding). [gedaagde 1] diende het bepaalde in artikel 7.1 van genoemde akte daarbij in acht te nemen.
In de loop van 2011 heeft Vierwaarde naar aanleiding van verontrustende berichten in de media over de ontwikkeling van het project Meerstad en over de Hanzevast-groep informatie over de vermogenspositie opgevraagd van de groep. De contractspartijen hebben vervolgens diverse malen met elkaar gesproken en gecorrespondeerd. Na besprekingen (onder meer) gehouden op 18 november 2011, heeft Vierwaarde zich op het standpunt gesteld dat niet meer aan de minimumvermogenseis werd voldaan. Zij heeft [naam 1] verzocht om een nadere borgstelling dan wel terugbetaling van de aanbetaling. [naam 1] heeft daaraan geen gehoor gegeven. Vervolgens heeft Vierwaarde verschillende conservatoire beslagen ten laste van (tenminste) [naam 1] gelegd.
Bij akten van 26 juli 2011 en 15 maart 2012 heeft [gedaagde 1] haar aandelen in Hanzevast Capital B.V. en Hanzevast Participaties B.V. aan Rabobank verpand.
Op 20 februari 2012 hebben [gedaagde 1] , [naam 1] en Vierwaarde een vaststellingsovereenkomst gesloten. In de akte waarin deze overeenkomst is vastgelegd is bepaald, voor zover van belang:
(...) 3. Gevolgen ontbinding en nieuwe afspraken
De ontbinding van de Raamovereenkomst en de in deze Vaststellingsovereenkomst vastgelegde nieuwe afspraken hebben tot gevolg dat Vierwaarde is ontheven van haar verplichting tot het afnemen van 641 kavels en daartegenover het recht heeft verworven om 400 kavels voor sociale huurwoningen te kopen, tegen het verlagen van de aanbetaling van Vierwaarde van € 7.500.000,- naar € 6.000.000,- en dat Hanzevast de daartegenover staande verplichtingen dienovereenkomstig heeft gewijzigd, respectievelijk op zich heeft genomen.
Vierwaarde heeft in het kader van de gewijzigde afspraken een gedeelte van de in lid 1 bedoelde aanbetaling, ter grootte van € 1.500.000,- (één miljoen vijfhonderd euro) als niet afdwingbaar aan Hanzevast kwijtgescholden en haar hierbij daarvoor kwijting verleend, zodat het bedrag van de aanbetaling thans € 6.000.000,- (zes miljoen euro) bedraagt.
Hanzevast Holding verklaart zich bij inwerkingtreding van de Vaststellingsovereenkomst jegens Vierwaarde aansprakelijk voor de terugbetaling van de aanbetaling door Hanzevast, zodra uit een vonnis in kracht van gewijsde gewezen tegen Hanzevast volgt dat Hanzevast haar verplichtingen uit hoofde van deze Vaststellingsovereenkomst niet is nagekomen:
- tot een bedrag van maximaal € 6.000.000,- (zes miljoen euro) (“de Vordering”);
Hanzevast verklaart bij inwerkingtreding van de Vaststellingsovereenkomst:
- aan Vierwaarde onherroepelijk het recht te verlenen tot het kopen en in eigendom verkrijgen van Bouwkavels en is derhalve verplicht om aan Vierwaarde Bouwkavels te koop aan te bieden, op voorwaarden als nader bepaald in deze overeenkomst.
(...)
4. Recht tot koop van Bouwkavels en verrekening Aanbetaling
Hanzevast verstrekt hierbij aan Vierwaarde het recht tot koop, gelijk Vierwaarde dat recht aanvaardt, van 400 Bouwkavels tegen een prijs voor bouwkavels voor sociale huurwoningen volgens het door de Gemeente Groningen bij aanbieding gehanteerde grondprijzenbeleid. Iedere Bouwkavel strekt tot de bouw van één (1) sociale huurwoning (...)
Vierwaarde heeft de door haar ten laste van (tenminste) [naam 1] gelegde beslagen opgeheven.
In het najaar van 2013 heeft een crediteur van Hanzevast Ontwikkeling, [naam 5] , gedreigd met het indienen van een faillissementsrekest gericht tegen Hanzevast Ontwikkeling en [gedaagde 1] Holding, die hoofdelijk aansprakelijk was voor verplichtingen van Hanzevast Ontwikkeling.
Bij e-mail van 31 december 2013 (11.27 uur) heeft Rabobank aan [gedaagde 1] geschreven (voor zover hier van belang):
(...) U heeft de bank verzocht medewerking te verlenen aan de door u voorgestelde herstructurering van de Hanzevast groep. Onderdeel van deze herstructurering is de herinrichting van de diverse financieringsovereenkomsten met de Rabobank Groep. (...) De contouren van de herinrichting van de financieringen zijn in onze (constructieve) bespreking van 24 december 2013 in gezamenlijk overleg bepaald. (...) In het licht van het voormelde kan de bank haar instemming verlenen aan de eerste stap van de (vennootschappelijke) herstructurering, onder meer bestaande uit het verhangen van Hanzevast Holding B.V. naar Zonneborg B.V. en HV Capital B.V. en HV Participaties naar (de nieuwe tussenholding) [gedaagde 2] (...)
De bank verbindt aan haar instemming in ieder geval de navolgende voorwaarden:
1. Hanzevast groep verbindt zich (...) aan de voorgenomen herstructurering, waarvan integraal onderdeel uitmaakt de herinrichting van de uitstaande financieringen;(...)
4. [gedaagde 2] verbindt zich hoofdelijk voor de uitstaande financieringen aan de Hanzevast groep;
5. Verpanding van de aandelen in het kapitaal van [gedaagde 2] aan de bank;
6. Algemene verpanding van de activa van [gedaagde 2] ;
7. Verpanding van de aandelen in het kapitaal van HV Shipping B.V. (...)
Bij e-mail van 31 december 2013 (13.48 uur) heeft Rabobank voorts aan [gedaagde 1] geschreven (voor zover hier van belang):
(...) Verder verzoeken wij hierbij Hanzevast Holding (met een beroep op algemene voorwaarden) om vooraf gaand aan de levering van de diverse aandelen een pandrecht te vestigen op de aandelen in de navolgende vennootschappen: Hanzevast Management B.V., Hanzevast Asset Management B.V., Hanzevast Real Estate I B.V. (...)
Overeenkomstig haar verzoek van 31 december 2013 heeft [gedaagde 1] kort daarop pandrechten ten behoeve van Rabobank gevestigd. Op 2 januari 2014 heeft een herstructurering van de Hanzevast-groep plaatsgevonden waarbij Hanzevast Holding B.V. de naam [gedaagde 1] heeft gekregen en Hanzevast Projectrealisatie 4 B.V. de naam [naam 1] . [gedaagde 1] heeft door haar gehouden aandelen in het kapitaal van de besloten vennootschappen HV Capital B.V., HV Asset Management B.V., HV Management B.V., HV Participaties B.V. en HV Real Estate I B.V. (inclusief deelnemingen) verkocht aan [gedaagde 2] voor een bedrag van € 1.
Op 14 februari 2014 heeft een bespreking plaatsgevonden, waarin [gedaagde 1] Vierwaarde heeft verzocht afstand te doen van haar recht om kavels te kopen en op haar vordering van € 6.000.000 aanmerkelijk af te boeken. In het verslag van de bespreking staat geschreven (voor zover hier van belang):
(...) Recent heeft er een structuurwijziging plaatsgevonden. Er zijn delen juridisch afgesplitst op verzoek van de Rabobank. Volgens zeggen om de groep beleggers in de vastgoed- en scheepsfondsen te beschermen. (...)
De aandelen in Hanzevast Ontwikkeling (inclusief deelnemingen) zijn op 9 mei 2014 om niet door [gedaagde 1] aan [gedaagde 2] overgedragen.
Op 28 mei 2014 heeft een overleg tussen vertegenwoordigers van Vierwaarde (in de persoon van [naam 2] (PH) en [naam 3] (JP)) en [gedaagde 1] (in de persoon van [gedaagde 3] (JW) en [naam 4] ) plaatsgevonden. Blijkens het transcript van het opgenomen gesprek is verklaard (voor zover hier van belang):
(...)
PH: (...) En wat wij zien is, wij, met nog een paar verliesgevende projecten, zijn overgebleven in [naam 1] en daar valt nu [gedaagde 1] Ontwikkeling of Holding, die valt daarboven en die heeft het laatst gepubliceerde jaarrekening 20 mln negatief. Wij zijn daar ontzettend van geschrokken. (...)
JW: Maar, wat je nu ziet is dat ons eigen vermogen op alle plekken verdampt is. Meerstad is afgeboekt naar nul. En de hele vastgoed portefeuille is afgeboekt naar de helft. Dus het eigen vermogen binnen Hanzevast is, zeg het maar min 20.
JP: [gedaagde 1] Holding?
JW: Ja, dus ik denk dat het nu min 37 is. Uit mijn hoofd, hoor. Ik zit nu te praten zonder dat ik de cijfers strak heb. (...)
JW: Wat er dan gebeurt, dat kwam zeker uit de koker van de bank. Jullie moeten zorgen dat je je
risico’s afgedekt. Ik heb in mijn hele carrière nooit garantie afgegeven, echt nergens nooit. Bij
Meerstad is dat wel gebeurd. Ik had er toen een andere directie op zitten. Er kwamen andere
gesprekken tot stand. Ik heb er ‘ja’ op gezegd. Het is gebeurd.
JW: Maar dat heeft wel een groot risico veroorzaakt in de onderneming. Dus dan heeft dat bank
gezegd volgens ons om de rest van het bedrijf zeker te stellen moet je hem eronder weghalen en
wat haal je er dan onder weg? Nou wat ik eronder weghaal is min 20 miljoen. Dus daar schaad je de
schuldeisers niet mee. Als ik een plus 20 miljoen weghaal, dan heb je recht van spreken, als je zegt
iemand haalt hier iets onder de garantie vandaan. Maar als je er min 17 onder weghaalt, dan haal je
er dus niks onder vandaan. Ik had zelf ook even tijd nodig om dat allemaal te begrijpen. Maar dat is
wat er gebeurd.
PH: Maar de achtergrond was wel de rest van het bedrijf zeker stellen?
JW: Dat was zeker zo, ja. Dus je haalt de poten uit elkaar. Dus als er een omvalt, dan valt niet alles
om.
PH: Maar als dat deel niet gesplitst was, niet geherstructureerd was, dan was de zekerheid voor het
gehele concern wellicht iets lager geweest, maar beter dan nu [gedaagde 1] Holding alleen?
JW: Nee.
PH: Leg me dat eens uit! Dat snap ik niet. Ergens moet de winstpotentie in zitten van wat nu nog
Hanzevast heet.
JW: Ja, dat weet ik niet of er winstpotentie in zit.
PH: Volgens de bank dus, anders gaan ze hem niet zeker stellen.
JW: Dat is ook maar de vraag. Ook daar geldt dat er 20 mln terug te betalen is door die poot. Dat is
ook nog geen gelopen race. Wat je eronder weghaalt is de bank heeft daar zeker belang bij om dat
zo te doen. Maar het gaat om welke schade, of wat doe ik jullie aan? Jullie zijn crediteur van de
Holding dus wat doe ik jullie aan? Wat ik jullie aandoe is wat ik eronder weghaal, heeft nul waarde
voor jullie. Nu niet, nooit niet. En waarom heeft dat geen waarde? Omdat daar ook een hele grote
schuld op ligt, dus dat heeft nu een dik negatief eigen vermogen. En datgene wat er verdiend wordt
in dat bedrijf gaat regelrecht naar de Rabo. Die hebben overal claims op, die hebben overal
zekerheidsrecht op. (...)
JW: (...) [gedaagde 1] Holding daar zit nu helemaal niks in. Daar zit geen personeel in. Alleen wat kavels en bezittingen. En er zitten wat rekeningen in van de WOZ en de hypotheken. (...)
JW: Als je mij diep in mijn hart kijkt. Waar ik op reken en op hoop... dat het allemaal weer wat, weer wat waard wordt. Dat is de enige motivatie om ermee door te gaan. En wanneer dat weer wat waard wordt, weet ik ook niet. (...)
PH: Maar nu kun je niet leveren? Dus je kunt niet aan de verplichting voldoen?
JW: Nee (...)
Bij afzonderlijke brieven van 6 november 2014 heeft Vierwaarde [gedaagde 1] en [naam 1] bericht dat zij reeds in verzuim verkeerden, omdat verplichtingen uit de vaststellingsovereenkomst niet konden worden nagekomen en daarbij een beroep op vervangende schadevergoeding (in plaats van levering van de kavels) gedaan. De schade is door Vierwaarde begroot op € 6.000.000. Voorts heeft Vierwaarde in haar brief aan [gedaagde 1] met een beroep op de actio pauliana de buitengerechtelijke vernietiging van de rechtshandelingen die aan de op 2 januari 2014 doorgevoerde herstructurering ten grondslag hebben gelegen ingeroepen. Blijkens haar brief heeft Vierwaarde daarmee het oog gehad op de volgende door [gedaagde 1] aan [gedaagde 2] overgedragen bedrijfsonderdelen:
(...) de aandelen die [gedaagde 1] Holding hield in Hanzevast Management B.V., Hanzevast Capital B.V., Hanzevast Participaties B.V. en Hanzevast Asset Management B.V., inclusief de door die besloten vennootschappen middellijk of onmiddellijk gehouden en/of geëxploiteerde bedrijfsonderdelen, ondernemingen en besloten vennootschappen.
Bij brieven van 6 november 2014 heeft Vierwaarde zich tevens tot [gedaagde 2] , [gedaagde 3] en Rabobank gericht en heeft zij hen aansprakelijk gesteld voor de gevolgen van de herstructurering.
Op 26 maart 2015 heeft de advocaat van [gedaagde 1] ten behoeve van haar directie een memo opgesteld waarin (voor zover hier van belang) het volgende staat geschreven:
(...) De directie van de Holding heeft toen moeten besluiten om deze groep vennootschapen 'apart' te plaatsen van de overige Hanzevast-vennootschappen. De huisbankier, de Rabobank Groningen, heeft in dit kader eveneens te kennen gegeven deze situatie niet langer te kunnen of willen dulden.
Omdat [gedaagde 1] . jegens een aantal crediteuren van Hanzevast Ontwikkeling B.V. c.s. garantstellingen had afgegeven, moest toen ernstig rekening worden gehouden met een mogelijk faillissement van Hanzevast Ontwikkeling dat dan op grond van deze garantstellingen gevolgd zou worden door een faillissement van Hanzevast Holding. (...)
Via een e-mail van 14 april 2015 is deze memo aan de advocaat van Vierwaarde gezonden.
Op 29 februari 2016 heeft Rabobank de overeenkomst van geldlening met Vierwaarde opgezegd en haar gesommeerd de hoofdsom, te vermeerderen met rente, uiterlijk op 14 maart 2016 aan haar te voldoen. Daarnaast heeft Rabobank de woningcorporaties uit hoofde van de verstrekte borgstellingen aangesproken. Op 14 maart 2016 heeft Vierwaarde de schuld ingelost.
Na een daartoe op 10 januari 2017 door de voorzieningenrechter van deze rechtbank verleend verlof heeft Vierwaarde op 13 januari 2017 conservatoir beslag gelegd ten laste van [gedaagde 1] , [gedaagde 3] en [gedaagde 2] .
Tot op heden zijn er geen kavels aan Vierwaarde geleverd. Vierwaarde heeft haar aanbetaling van € 6.000.000 (het restant van de oorspronkelijke aanbetaling van € 7.500.000) niet terugontvangen.
3 Het geschil
Vierwaarde vordert bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
I. voor recht te verklaren dat de overeenkomst, alsook de Herstructurering ter uitvoering van die overeenkomst (zoals beschreven in randnummer 30 van de dagvaarding):
a. als in strijd met de goede zeden (artikel 3:40 BW) nietig is, en/of;
b. jegens Vierwaarde paulianeus (artikel 3:45 BW) is en ten behoeve van Vierwaarde is vernietigd, en/of;
c. jegens Vierwaarde onrechtmatig was, vanwege strijd met een wettelijke plicht en/of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt;
II. te veroordelen vanwege onrechtmatig handelen jegens Vierwaarde, in verband met het onder I.a. en/of I.b. en/of I.c. hiervoor gevorderde en te veroordelen om aan Vierwaarde haar als gevolg daarvan geleden schade te vergoeden:
a. [gedaagde 1] .;
b. [gedaagde 2] ;
c. [gedaagde 3] ;
de schade nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
III. Rabobank te veroordelen vanwege toerekenbare tekortkoming en/of onrechtmatig handelen jegens Vierwaarde:
a. vanwege schending van haar contractuele en/of buiten-contractuele zorgplicht en/of;
b. het meewerken aan c.q. uitlokken van wanprestatie en/of een onrechtmatige daad;
en Rabobank in verband met het onder III.a. en/of III.b. gevorderde te veroordelen om aan Vierwaarde haar als gevolg daarvan geleden schade te vergoeden, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
IV. [gedaagden] te veroordelen in de kosten van deze procedure, het griffierecht, de deurwaarderskosten, waaronder mede begrepen de kosten voor het leggen van conservatoire beslagen en overige incasso- en executiekosten daaronder begrepen;
V. [gedaagden] te veroordelen in de nakosten ten bedrage van respectievelijk € 131 zonder betekening en € 199 met betekening, laatstbedoeld bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente indien en voor zover niet binnen een termijn van twee dagen na betekening van het te deze te wijzen vonnis daaraan is voldaan.