Rechtbank Noord-Nederland, 12-11-2021, ECLI:NL:RBNNE:2021:4962, 207652 / KG ZA 21-164

Ten behoeve van de levering van tandheelkundige verbruiksartikelen voor het Centrum Tandheelkunde en Mondzorgkunde (CTM), Mond-, Kaak- en Aangezichtschirurgie (MKA en Dento Maxillaire Orthopedie (DMO) in het UMCG heeft het UMCG na een marktconsultatie op 12 april 2021 een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven.

Het UMCG is voornemens een raamovereenkomst te sluiten met één contractant, met een looptijd van twee jaar en twee maal een optionele verlenging van één jaar.

Ter uitvoering van de aanbestedingsprocedure heeft het UMCG de aanbestedingsleidraad opgesteld.In de aanbestedingsleidraad zijn opgenomen de eisen en criteria waaraan de inschrijving van de gegadigden diende te voldoen. Daarin is aangegeven dat de Aanbestedende dienst als gunningscriterium hanteert de economisch meest voordelige inschrijving (EMVI) op basis van de beste prijs-kwaliteitsverhouding.

In de aanbestedingsleidraad is verder opgenomen onder punt 1.1.2. dat het gaat om een raamovereenkomst waarbij het niet op voorhand kan worden aangegeven hoeveel artikelen in de looptijd precies afgenomen en wanneer besteld gaan worden. Daarbij is tevens vermeld dat de maximum waarde van de opdracht € 5.000.000,00 is gedurende de gehele looptijd (dus inclusief de verlengingsopties).

Bij e-mail van 2 juli 2021 heeft Dental Union het UMCG verzocht om nadere uitleg over het voldoen van Dentalair aan de hiervoor onder 2.3. vermelde referentie-eis en over de opbouw van de puntenscore per gunningscriterium/punt.

Bij e-mail van 7 juli 2021 heeft het UMCG daarop onder meer het volgende geantwoord:

‘(...) Dentalair (maar ook uzelf en de overige inschrijver) heeft een inschrijving ingediend die zowel voldeed aan het PvE, de geschiktheidseisen en uitsluitingsgronden.Wij hebben nogmaals een controle uitgevoerd op de geldigheid van de opgegeven referentie en verzekeren u dat Dentalair een geldige, volledige en passende referentie heeft opgegeven. (...)’

Bij e-mail van 13 juli 2021 heeft Dental Union aan het UMCG verzocht te laten weten aan wie precies (Dentalair bestaat uit verschillende ondernemingen) het UMCG voornemens was de tender te gunnen.

Daarop heeft het UMCG laten weten dat dat de Dentalair Group B.V. betrof.

‘In reactie op uw brief d.d. 23 juli jl. en onder verwijzing naar onze eerdere correspondentie

bericht ik u inzake de aanbesteding Tandheelkundige Verbruiksmaterialen als volgt.

U hebt ons een zeer uitvoerige brief gestuurd. Hierin heeft u het UMCG aansprakelijk gesteld en daarbij meerdere gerechtelijke procedures aangezegd.

Wij onderschrijven de door u geuite verwijten geenszins. Waar u suggereert dat Dentalair niet zelfstandig aan de referentie-eis zou kunnen, het UMCG geen effectieve controle zou hebben uitgevoerd et cetera, is dit allemaal gebaseerd op uw eigen veronderstellingen en onjuiste interpretatie van de referentie-eis. Anders dan u kennelijk veronderstelt, waren al uw (juridische en feitelijke) stellingen en beweringen over Dentalair en haar inschrijving geverifieerd en beoordeeld door onze advocaten.

Ook uw laatste brief is inhoudelijk op haar merites beoordeeld. Behoudens hetgeen u onder punt 7 heeft gesteld, leidt het overige door u gestelde niet tot andere conclusies.

In punt 7 gaat u in op de organisatie van de vennootschappen die tot de groep van Dentalair behoren. Uit nadere verificatie door onze advocaten is gebleken dat Dentalair Group als inschrijver gebruik heeft wïllen maken van de referentie van Dentalair Consumables, zonder dat zij dit als zodanig in haar UEA heeft aangekruist. Het UMCG heeft weinig zin in een discussie over de vraag of dat een voor herstel vatbare fout betreft. In beginsel gaat het UMCG dan ook over tot terzijdelegging van de inschrijving van Dentalair.

Met het ‘herbeoordelen’ van de inschrijvingen door onze advocaten naar aanleiding van uw klachten is echter ook naar de toepassing van de referentie-eisen bij de andere inschrijvers gekeken. Daaruit is geconcludeerd dat de referentie van de derde inschrijver niet voldeed aan de gestelde eis. Daarmee zou alleen Dental Union als inschrijver overblijven.

In uw brief - onder punt 5 - geeft u zelf aan dat het UMCG een referentie-eis heeft gehanteerd, waarmee voor marktpartijen al vast zou staan dat er maar twee Nederlandse rechtspersonen zouden zijn die daaraan zouden kunnen voldoen, Gezien het voorgaande is er dus zelfs maar één inschrijver die voldoet. Van enige mededinging en concurrentie is daarom geen sprake. Met u zijn wij daarom van oordeel dat wij kennelijk een te hoge, en daarmee disproportionele, referentie-eis hebben vastgesteld.

Om deze reden is onze conclusie, ook na beoordeling door onze aanbestedingsadvocaten, dat wij niet anders kunnen dan het intrekken van deze aanbestedingsprocedure. Wij zullen een nieuwe aanbestedingsprocedure uitschrijven waarmee alle potentiële inschrijvers een eerlijke kans krijgen.’