Rechtbank Noord-Nederland, 19-08-2022, ECLI:NL:RBNNE:2022:2985, LEE 22/2067 en LEE 22/2071

2.1.

Ingevolge artikel 2.1, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) is het, voor zover thans van belang, verboden zonder omgevingsvergunning een project uit te voeren, voor zover dat geheel of gedeeltelijk bestaat uit het gebruiken van gronden of bouwwerken in strijd met een bestemmingsplan.

3.1.

Verweerder heeft betoogd dat het beroep van eiser niet-ontvankelijk verklaard zou moeten worden. Volgens verweerder is het beroepschrift gedateerd op 30 mei 2022. Dit is meer dan zes weken na de ter inzagelegging van het besluit op 14 april 2022, zodat het beroep te laat is ingediend.

3.2.

De rechtbank overweegt dat bij de rechtbank een beroepschrift van eiser is binnengekomen op 23 mei 2022. Dit is op diezelfde dag in het rechtbanksysteem ingeboekt. Daarmee staat vast dat eiser tijdig beroep heeft ingesteld. Dat hierna op 30 mei 2022 nogmaals een beroepschrift is ingezonden doet daar niet aan af. Het beroep is daarmee ontvankelijk.

4.1.

4.2.

De rechtbank is op grond van artikel 8:68 Awb bevoegd om het onderzoek te heropenen indien hij van oordeel is dat onderzoek niet volledig is geweest. De rechtbank heeft van deze bevoegdheid geen gebruik gemaakt omdat naar het oordeel van de rechtbank de beginselen van een goede procesorde in deze bijzondere situatie daaraan in de weg staan. De rechtbank neemt daarbij in overweging dat verweerder, gezien de zeer lange besluitvormingsperiode, ruim de gelegenheid heeft gehad om een goed besluit te nemen. Voorts zou heropening van het onderzoek met zich mee brengen dat er naar het oordeel van de rechtbank niet meer tijdig op de beroepen van eiseres en eiser zal kunnen worden besloten zonder dat daarbij de mogelijkheden van eiseres en eiser om hun gronden tegen de nieuwe besluiten nader te onderbouwen en ter zitting te bespreken, ernstig worden ingeperkt. Tot slot merkt de rechtbank op dat ook voor de rechtbank de mogelijkheden om tijdig de herstelbesluiten te beoordelen te beperkt is. De rechtbank zal daarom het onderzoek niet heropenen en de herstelbesluiten en de reacties van eiseres en eiser daarom niet in de beoordeling van dit beroep betrekken.

5.1.

Eiseres stelt zich op het standpunt dat verweerder ten onrechte geen nieuw ontwerpbesluit ter inzage heeft gelegd. Hierdoor is haar en mogelijk andere belanghebbenden de mogelijkheid onthouden om een zienswijze in te dienen. Eiseres is van mening dat er sprake is van een -niet op ondergeschikte onderdelen- wijziging van het oorspronkelijke plan en een veelheid aan stukken die het nieuwe besluit moeten onderbouwen en evenmin ter inzage zijn gelegd.

5.2.

Verweerder heeft in het bestreden besluit overwogen dat de wijzigingen en aanvullingen van de aanvraag -vanwege het broedseizoen en om tegemoet te komen aan de zienswijzen o.a. voor wat betreft de toegankelijkheid in de zomervakantie- wijzigingen zijn van ondergeschikte aard waarvan aannemelijk is dat derden niet worden benadeeld. De uitvoering van het festival blijft hetzelfde als hetgeen in 2020 is aangevraagd en als ontwerp ter inzage is gelegd. Er is geen sprake van een andere of grotere belasting op de omgeving in relevante zin.

5.3.

Op grond van artikel 3:11, eerste lid Awb legt het bestuursorgaan het ontwerp van het te nemen besluit, met de daarop betrekking hebbende stukken die redelijkerwijs nodig zijn voor een beoordeling van het ontwerp, ter inzage, met uitzondering van stukken waarvoor bij wettelijk voorschrift mededeling op de in artikel 12 van de Bekendmakingswet bepaalde wijze is voorgeschreven.

5.4.

De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRS) heeft in meerdere uitspraken, onder andere ECLI:NL:RVS:2018:4089 overwogen dat bij de totstandkoming van besluiten op aanvraag die ingevolge artikel 3.10 van de Wabo worden voorbereid met de uniforme openbare voorbereidingsprocedure, zoals neergelegd in afdeling 3.4 van de Awb, in beginsel op de aanvraag moet worden beslist zoals die is ingediend en met het ontwerp van het besluit ter inzage is gelegd. Na het ter inzage leggen van het ontwerpbesluit is het niet meer geoorloofd de aanvraag nog te wijzigen en aan te vullen zonder dat een nieuw ontwerpbesluit ter inzage wordt gelegd, tenzij de wijziging van ondergeschikte aard is dan wel aannemelijk is dat daardoor geen derden worden benadeeld. Uitgangspunt is gelet op vorenstaande dat een ontwerpbesluit ter inzage wordt gelegd. De wetgever heeft de mogelijkheid te kunnen reageren op bepaalde besluitvorming van de overheid van belang geacht en wezenlijk voor de procedure.

6.1.

Eiser heeft zich in het beroep met name gericht tegen de geluidsontheffing. De rechtbank begrijpt het beroep en de gronden van eiser aldus dat eiser hiermee betoogt dat er geen sprake van een goede ruimtelijke onderbouwing is omdat het evenement in de omgeving voor veel geluidsoverlast zal zorgen.

6.2.

Verweerder heeft overwogen dat de geluidsniveaus conform de Beleidsnota geluid 2018 van de gemeente Leeuwarden zijn. Hiervoor is aan vergunninghoudster een geluidsontheffing verleend. Verweerder is van mening dat met deze waarden een goed woon- en leefklimaat in de omgeving gewaarborgd wordt.

Tabel 1: Geluidsniveaus waarvoor geluidsontheffing wordt verleend in de dag-/avondperioden

Tabel 2: Geluidsniveaus waarvoor geluidsontheffing wordt verleend in de nachtperjoden

6.2.

De rechtbank overweegt ten aanzien van deze beroepsgrond dat, wat er ook zij van de vraag of de ruimtelijke impact van het onderdeel geluid afdoende is gemotiveerd met het verlenen van en verwijzen naar een geluidsontheffing, geconstateerd wordt dat de geluidsontheffing nog altijd, in tegenstelling tot hetgeen in uitspraken van de rechtbank, 17 juli 2019, ECLI:NL:RBNNE:2019:3198, en de AbRS, 19 mei 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1038 is bepaald, niet uitgaat van het worst-case scenario, te weten ultra-bass, maar enkel genormeerd is op het house-spectrum. Hiermee heeft verweerder de geluidsbelasting onjuist genormeerd, hetgeen ook ter zitting door verweerder is bevestigd. Reeds om deze reden kan niet worden aangenomen dat een goed woon- en leefklimaat is gegarandeerd.

7. De beroepen zijn gelet op bovenstaande overwegingen gegrond. Het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking.

8. Aangezien de beroepen gegrond zijn dient verweerder het betaalde griffierecht aan eisers te vergoeden. Dit is voor eisers ieder een bedrag van € 184,-.

9. De rechtbank ziet aanleiding verweerder te veroordelen in de proceskosten die eiser heeft moeten maken. Deze proceskosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor eiser vast op € 1.518,00 (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 759,00 en een wegingsfactor 1). Van voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten van eiseres is de rechtbank niet gebleken.