Rechtbank Noord-Nederland, 20-08-2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:3398, C/17/199273 / HA RK 25-17
Rechtbank Noord-Nederland, 20-08-2025, ECLI:NL:RBNNE:2025:3398, C/17/199273 / HA RK 25-17
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Noord-Nederland
- Datum uitspraak
- 20 augustus 2025
- Datum publicatie
- 20 augustus 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBNNE:2025:3398
- Zaaknummer
- C/17/199273 / HA RK 25-17
Inhoudsindicatie
Artikel 192 en 196 Rv. Verzoek om een voorlopig getuige-partijdeskundigenverhoor over de inzet van Covid-19 injecties als biowapen in het kader van een project genaamd ‘Covid 19: the Great Reset’ wordt afgewezen. Toewijzing van het verzoek zal een reeds lopende bodemprocedure die over hetzelfde onderwerp gaat en is ingesteld tegen dezelfde tegenpartijen, doorkruisen. Een verhoor van partijdeskundigen is in dit geval ook niet de juiste manier om bewijs te vergaren en duidelijkheid te krijgen over de proceskansen in een bodemprocedure. Verzoekers hebben verder onvoldoende belang bij het verhoor en het verzoek is strijdig met de goede procesorde.
Uitspraak
Civiel recht
Zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer / rekestnummer: C/17/199273 / HA RK 25-17
Beschikking van 20 augustus 2025
in de zaak van
1 [A] ,
te [woonplaats ] ,2. [B],
te [woonplaats ] ,3. [C],
te [woonplaats ] ,
verzoekers,
hierna samen te noemen: verzoekers,
advocaat: mr. P.W.H. Stassen,
tegen
1 [D] ,
2. [E] ,
3. [F] ,
4. [G] ,
5. [H] ,
6. [I] ,
7. [J] ,
8. [K] ,
9. [L] ,
10. [M] ,
14. [N] ,
allen woonplaats kiezende te [plaats] ,
zetelend te ’s-Gravenhage,
hierna samen te noemen: [D] c.s.
advocaten: mr. R.W. Veldhuis en mr. M.E.A. Möhring,
11 . [P] ,
wonende te [woonplaats ] ,
hierna te noemen: [P] ,
advocaten: mr. D.C. Roessing en mr. M. Bredenoord-Spoek,
12. [Q] ,
wonende in [woonplaats ] ,
13. [R] ,
wonende in [woonplaats ] ,
hierna samen te noemen: [Q] c.s.,
advocaat: mr. R.H.W. Lamme,
wonende te [woonplaats ] ,
hierna te noemen: [S] ,
advocaat: mr. W. Heemskerk en mr. P.F.B. Mulder,
16. [T] ,
woonplaats kiezende te [woonplaats ] ,
hierna te noemen: [T] ,
advocaat: mr. A.H. Ekker,
gerekestreerden,
hierna samen te noemen: gerekestreerden.
[D] c.s., [P] , [Q] c.s. en [T] zullen hierna samen verweerders worden genoemd.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- de e-mail van 21 mei 2025 van de zijde van verzoekers met productie
- de brief van 17 juni 2025 van de zijde van verzoekers met producties
- het verweerschrift van de zijde van [D] c.s.
- de e-mail van de zijde van [P] van 2 juli 2025 met het verzoek digitaal aan de zitting te mogen deelnemen
- de afwijzende beslissing van de rechtbank van 3 juli 2025 op het verzoek van [P]
- het verweerschrift van de zijde van [P]
- de e-mail van de zijde van [S] van 4 juli 2025, waarin wordt aangegeven dat [S] zich refereert
- het verweerschrift van de zijde van [T]
- de e-mail van de zijde van [Q] c.s. van 4 juli 2025, waarin wordt aangegeven dat mondeling verweer zal worden gevoerd
- de e-mail van 6 juli 2025 van de zijde van verzoekers met verzoeken aan de rechtbank en een link naar een video
- de brief van de rechtbank van 6 juli 2025, waarin op die verzoeken is beslist
- de e-mail van de rechtbank van 8 juli 2025, waarin partijen wordt verzocht te reageren op het verzoek van journalisten om ter zitting foto’s en beeld- en geluidsopnames te mogen maken
- de e-mails van de zijde van gerekestreerden van 8 juli 2025, waarin zij daartegen bezwaar maken voor zover het gaat om niet-geaccrediteerde journalisten
- de e-mail van de rechtbank van 8 juli 2025 waarin aan partijen de beslissing is meegedeeld dat niet-geaccrediteerde journalisten niet wordt toegestaan foto’s en beeld- en geluidsopnames te maken
- de e-mail van de zijde van verzoekers van 8 juli 2025, waarin bezwaar word gemaakt tegen die beslissing
- de mondelinge behandeling, waarvan door de griffier zittingsaantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van de zijde van verzoekers
- de pleitnota van de zijde van [D] c.s.
- de pleitnota van de zijde van [Q] c.s.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2. Het verzoek en het verweer
Verzoekers verzoeken de rechtbank
1. bij beschikking over de in het verzoekschrift gestelde feiten en omstandigheden een
verhoor te houden [de rechtbank begrijpt: te gelasten], waarbij de in het verzoekschrift genoemde deskundigen kunnen worden bevraagd over de in het verzoekschrift geformuleerde vragen,
2. te bepalen dat de partijdeskundigen indien door hen gewenst middels een videoverbinding met de rechtbank door de rechter-commissaris in het openbaar kunnen worden gehoord,
3. de dag, het uur en de plaats te bepalen waarop deze verhoren in het openbaar zullen plaatsvinden, daarbij rekening houdende met de verschillende tijdszones,
4. de rechter-commissaris aan te wijzen voor wie het verhoor zal moeten worden gehouden, en
5. de dag te bepalen waarop verzoekers uiterlijk afschrift van dit verzoekschrift en de daarop te geven beschikking aan de zeven [de rechtbank begrijpt: vijf] partijdeskundigen zal moeten doen toekomen.
Verzoekers hebben kort gezegd aan hun verzoek ten grondslag gelegd dat zij overwegen om tussen te komen of zich te voegen in de bij de rechtbank aanhangige bodemprocedure met rolnummer 23/172 waarin gerekestreerden de gedaagden zijn of om zelf een procedure tegen gerekestreerden te starten. Zij willen vergoeding vorderen van alle reeds door hen geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade als gevolg van het feit dat zij door gerekestreerden op onrechtmatige wijze zijn misleid om een Covid-19 (mRNA) injectie te laten zetten. Blijkens het verzoekschrift en de bijgevoegde stukken stellen de eisers in de hiervoor vermelde bodemzaak dat Covid-19 geen ziekte is maar een project genaamd ‘Covid-19: the Great Reset’. Volgens hen vormen de Covid-19 (mRNA) injecties een cruciaal onderdeel van dit project waar gerekestreerden deel van uit maken en kwalificeren die injecties als biowapens, waarmee genocide wordt gepleegd. Verzoekers delen deze standpunten van de eisers in de bodemprocedure. Door de gedaagden in de bodemprocedure worden deze standpunten betwist. Verzoekers beogen met het door hen verzochte verhoor van deskundigen bewijs van de hiervoor genoemde standpunten veilig te stellen en om hun proceskansen beter in te kunnen schatten. Volgens de verzoekers zijn de deskundigen gelet op hun opleiding, ervaring en relevante expertise geschikt om een onafhankelijk en wetenschappelijk onderbouwd deskundigenoordeel te geven met betrekking tot de in het verzoekschrift opgenomen vragen over het project en de Covid-19 (mRNA) injecties.
Verweerders voeren ieder voor zich verweer. [D] c.s., [P] en [T] concluderen tot niet-ontvankelijkverklaring van verzoekers in hun verzoek dan wel afwijzing van dit verzoek met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van verzoekers in de kosten van deze procedure (inclusief de nakosten), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. [Q] c.s. concluderen hetzelfde met uitzondering van de uitvoerbaarbijvoorraadverklaring van de proceskostenveroordeling. [S] refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.