Rechtbank Oost-Brabant, 25-09-2015, ECLI:NL:RBOBR:2015:5567, C/01/296091 / KG ZA 15-428
Rechtbank Oost-Brabant, 25-09-2015, ECLI:NL:RBOBR:2015:5567, C/01/296091 / KG ZA 15-428
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Oost-Brabant
- Datum uitspraak
- 25 september 2015
- Datum publicatie
- 30 september 2015
- ECLI
- ECLI:NL:RBOBR:2015:5567
- Zaaknummer
- C/01/296091 / KG ZA 15-428
Inhoudsindicatie
aanbesteding. Vorderingen afgewezen. Onvoldoende aannemelijk dat provincie bij beoordeling overgelegde cv’s onjuist heeft geoordeeld.
Uitspraak
vonnis
Civiel Recht
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
zaaknummer / rolnummer: C/01/296091 / KG ZA 15-428
Vonnis in kort geding van 25 september 2015
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] ,
gevestigd te [plaats 1] ,
eiseres,
advocaten mr. A.T.M. van den Borne en mr. P.J.M. van Limpt te Bladel,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
PROVINCIE NOORD-BRABANT,
zetelend te 's-Hertogenbosch,
gedaagde,
advocaat mr. J.E. Palm te ‘s-Gravenhage,
in welke zaak heeft verzocht te mogen interveniëren:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[tussenkomende partij] MILIEU B.V.,
gevestigd te [plaats 2] ,
tussenkomende partij,
advocaat mr. S.C. Brackmann te Rotterdam.
Partijen zullen hierna [eiseres] , de Provincie en [tussenkomende partij] genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
de dagvaarding d.d. 8 juli 2015 met 9 producties
- -
-
de brief van mr. Brackmann d.d. 24 augustus 2015 met incidentele conclusie houdende een verzoek tot tussenkomst, subsidiair houdende een verzoek tot voeging
- -
-
de brief van mr. Van Limpt d.d. 2 september 205 met producties 10 tot en met 19
- -
-
de brief van mr. Van Limpt d.d. 2 september 2015 met daarin een reactie op een verzoek van [tussenkomende partij] om toezending van ontbrekende producties
- -
-
de brief van mr. Palm en mr. R.T. Pilaar met 5 producties
- -
-
het faxbericht van mr. Brackmann d.d. 3 september 2015 met verzoek aan de voorzieningenrechter om [eiseres] te gebieden aan [tussenkomende partij] de ontbrekende producties te verstrekken,
- -
-
de mondelinge behandeling
- -
-
de pleitaantekeningen van mr. Van den Borne en mr. Van Limpt
- -
-
de pleitnota ven mr. Palm
- -
-
de pleitnotities van mr. Brackmann
- -
-
het door [eiseres] ter zitting overgelegde deels geanonimiseerde overzicht van door [eiseres] ingediende cv’s
- -
-
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling met daarin tussen [eiseres] en [tussenkomende partij] gemaakte afspraken met betrekking tot de door [eiseres] in het geding gebrachte cv’s
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 De feiten
De Provincie heeft een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven ten behoeve van mileuhygiënisch bodemonderzoek, BUS-meldingen, saneringsplannen, milieukundige begeleiding (inclusief saneringsverslag), monitoring en projectmanagement.
De aanbestedingsprocedure is uiteengezet in een Beschrijvend Document en een tweetal nota’s van inlichtingen.
De aanbestede opdracht is verdeeld in drie percelen:
Perceel 1: historisch en verkennend onderzoek (HO/VO);
Perceel 2: nader onderzoek, saneringsplannen/BUS melding, monitoring, MKB (NO Plus);
Perceel 3: projectmanagement
Gunningscriterium is de economisch meest voordelige inschrijving. Per perceel zal de Provincie een raamovereenkomst sluiten met de drie inschrijvers met de economisch meest voordelige inschrijving.
In paragraaf 4.1. van het Beschrijvend Document staat beschreven hoe de inschrijvingen worden beoordeeld.
In paragraaf 4.1.2. van het Beschrijvend Document is uiteengezet hoe de kwalitatieve kant van de inschrijvingen wordt getoetst. Voor ieder perceel kunnen maximaal 60 punten worden gescoord. In tabellen staat het maximum te behalen punten per onderdeel vermeld. Voor perceel HO/VO staat dat in Tabel 3:
Tabel 3. Kwaliteitsonderdelen perceel HO/VO
|
Kwaliteit en visie |
maximaal te behalen punten: 60 punten |
|||
|
onderdelen |
criterium |
pré |
Maximaal te behalen punten per onderdeel |
|
|
1 |
Projectleider |
2 personen met 10 jaar ervaring als projectleider met algemeen milieuhygiënisch bodemonderzoek en bodemsanering. Bewijsstuk: CV’s* |
Ervaring met onderzoeken op wegen en waterbodems |
15 |
|
2 |
Projectmedewerker |
3 personen met 5 jaar ervaring als projectmedewerker algemeen milieuhygiënisch bodemonderzoek. Bewijsstuk: CV’s* |
Ervaring met onderzoeken op wegen en waterbodems |
15 |
|
3 |
Veldwerker |
(...) |
(...) |
15 |
|
4 |
Visie op duurzaamheid en invulling aan de doelstellingen van de Agenda van Brabant |
(...) |
(...) |
15 |
De punten verdeling voor perceel NO plus staan vermeld in Tabel 4:
Tabel 4. Kwaliteitsonderdelen perceel NO plus
|
Kwaliteit en visie |
maximaal te behalen punten: 60 punten |
|||
|
onderdelen |
criterium |
pré |
Maximaal te behalen punten per onderdeel |
|
|
1 |
Projectleider |
3 personen met 10 jaar ervaring als projectleider met algemeen milieuhygiënisch bodemonderzoek, opstellen saneringsplannen, BUS-meldingen, opstellen monitoringsprogramma’s voor grondwaterverontreinigingen en milieukundige begeleiding. Bewijsstuk: CV’s* |
Ervaring met onderzoeken op wegen en waterbodems |
15 |
|
2 |
Projectmedewerker |
3 personen met 5 jaar ervaring als projectmedewerker met nader bodemonderzoek, opstellen saneringsplannen, BUS-meldingen, opstellen monitoringsprogramma’s voor grondwaterverontreinigingen en milieukundige begeleiding Bewijsstuk: CV’s* |
Ervaring met onderzoeken op wegen en waterbodems |
10 |
|
3 |
Veldwerker |
(...) |
(...) |
10 |
|
4 |
MKB’er |
(...) |
(...) |
10 |
|
5 |
Visie op duurzaamheid en invulling aan de doelstellingen van de Agenda van Brabant |
(...) |
(...) |
15 |
[eiseres] heeft ingeschreven op de percelen HO/VO en NO Plus. Zij heeft
bij haar inschrijving een elftal cv’s ingediend als bewijsstukken bedoeld in de tabellen 3 en 4 van paragraaf 4.1.2 van het Beschrijvend Document. [eiseres] heeft bij het indienen van de cv’s niet aangegeven op welk onderdeel of welk perceel specifieke cv’s betrekking hebben.
Bij afzonderlijke brieven van 19 juni 2015 heeft de Provincie aan [eiseres] bericht dat haar inschrijving voor beide percelen ongeldig is verklaard en daarmee is uitgesloten van verdere deelname aan de aanbesteding. De Provincie geeft in de brieven aan dat zij voornemens is raamovereenkomsten te sluiten met andere partijen dan [eiseres] . Voor perceel HO/VO is dat onder meer [tussenkomende partij] .
Als motivering voor de afwijzing van de inschrijving van [eiseres] voor perceel HO/VO geeft de Provincie in de afwijzingsbrief dat [eiseres] op het onderdeel projectmedewerker een 5 en daarmee een onvoldoende heeft gescoord. Uit de inschrijving van [eiseres] zou niet duidelijk worden wie de projectleiders zijn en wie de projectmedewerkers. Er zouden op basis van de gegeven informatie drie projectleiders worden geleverd door [eiseres] en daarmee zou niet worden voldaan aan de gestelde criteria voor het onderdeel projectmedewerker.
Als motivering voor de afwijzing van de inschrijving van [eiseres] voor het perceel NO plus geeft de Provincie in de afwijzingsbrief dat ook voor dit perceel door [eiseres] op het onderdeel projectmedewerker een 5 en dus een onvoldoende is gescoord. Van de drie door [eiseres] aangeboden projectmedewerkers zou er één niet voldoen aan het vereiste van 5 jaar ervaring (in de brief staat als projectleider, hetgeen door de Provincie later als een kennelijke verschrijving is aangemerkt en is gecorrigeerd in projectmedewerker).
[eiseres] heeft aan de Provincie laten weten dat zij zich niet kan vinden in de beoordeling van haar inschrijving. Naar aanleiding daarvan heeft op 2 juli 2015 een bespreking plaatsgevonden tussen [eiseres] en de Provincie.
Bij e-mail van 7 juli 2015 heeft [eiseres] aan de Provincie nogmaals bericht dat zij bezwaar maken tegen de gunningsbeslissingen van de percelen HO/VO en NO plus met het verzoek de inschrijving van [eiseres] alsnog geldig te verklaren en de bezwaartermijn voor [eiseres] met twee weken te verlengen.
Bij e-mail van 7 juli 2015 heeft de Provincie aan [eiseres] bericht de verzoeken van [eiseres] niet in te willigen.
Op 16 juli en 14 augustus 2015 heeft wederom een bespreking plaatsgevonden tussen [eiseres] en de Provincie.
Bij brief van 1 september 2015 heeft de Provincie uitgebreid gemotiveerd waarom zij van mening is dat de inschrijving van [eiseres] door haar terecht ongeldig is verklaard. In de brief concludeert de Provincie dat de inschrijving van [eiseres] voor zowel het perceel HO/VO als NO plus niet voldoet op de onderdelen projectmedewerker en projectleider.
3 Het geschil
[eiseres] vordert, samengevat:
Primair de provincie:
-
te verbieden conform de gunningsbeslissingen van 19 juni 2015 raamovereenkomsten te sluiten voor de percelen HO/VO en NO plus;
-
te gebieden om de gunningsbeslissingen voor de percelen HO/VO en NO plus van 19 juni 2015 in te trekken;
-
te gebieden de inschrijvingen van [eiseres] voor de percelen HO/VO en NO plus geldig te verklaren en de cv’s van [eiseres] opnieuw te laten beoordelen overeenkomstig het beschrijvend document met inachtneming van dit vonnis;
-
de Provincie te gebieden een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde, gunningsbeslissing te nemen en de percelen Ho/Vo en No plus aan de winnende inschrijvers waaronder [eiseres] te gunnen voor zover de Provincie de opdracht in de markt wenst te zetten.
Subsidiair de Provincie:
-
te verbieden conform de gunningsbeslissingen van 19 juni 2015 raamovereenkomsten te sluiten voor de percelen HO/VO en NO plus;
-
te gebieden om de ontvangen inschrijvingen door een nieuw te vormen deskundig beoordelingsteam te laten herbeoordelen en een nieuwe deugdelijk gemotiveerde gunningsbeslissing te nemen en de percelen HO/VO en NO plus aan de winnende inschrijvers waaronder [eiseres] te gunnen, voor zover de Provincie de opdracht in de markt wenst te zetten;
-
te gebieden om een nieuwe Alcateltermijn van ten minste 20 kalenderdagen te hanteren, één en ander met inachtneming van dit vonnis.
Meer subsidiair de Provincie:
te gebieden om de raamovereenkomsten voor de percelen HO/VO en NO plus niet eerder te sluiten dan na verloop van 20 kalenderdagen nadat in dit kort geding vonnis is gewezen.
In alle gevallen:
-
alles op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom van € 100.000,-- dan wel een bedrag dat de voorzieningenrechter passend acht, voor elke overtreding van een in dit vonnis opgelegd gebod respectievelijk verbod;
-
de Provincie te veroordelen in de proceskosten waaronder de nakosten.
[eiseres] legt daaraan, zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag.
De Provincie heeft de inschrijving van [eiseres] ten onrechte als onvoldoende beoordeeld op het onderdeel projectmedewerkers. De Provincie heeft de cv’s van de projectmedewerkers van [eiseres] namelijk niet getoetst conform de eisen in paragraaf 4.1.2. van het Beschrijvend Document.
Voor zover het voor de Provincie niet duidelijk was wie de projectmedewerkers waren, dan had zij daarover vragen moeten stellen aan [eiseres] . Dat heeft de Provincie niet gedaan. Dat is disproportioneel gelet op de belangen van [eiseres] .
De Provincie heeft voorts ten onrechte een onvoldoende toegekend voor het onderdeel projectmedewerker voor beide percelen. Op basis van de door [eiseres] overgelegde cv’s is duidelijk dat voor perceel HO/VO minimaal drie personen voldoen en voor perceel NO plus zelfs vier.
Het is ook onbegrijpelijk dat de Provincie stelt dat voor het ene perceel niet duidelijk is wie de projectmedewerkers zijn en voor het andere perceel wel nu het om dezelfde cv’s gaat.
Voorts heeft de Provincie haar motivering van de gunningsbeslissing achteraf enkele malen gewijzigd.
De Provincie voert daartegen, zakelijk weergegeven, het volgende verweer.
De Provincie heeft de inschrijving van [eiseres] voor de percelen HO/VO en NO plus terecht als ongeldig terzijde gelegd. De inschrijving voldoet voor beide percelen niet aan de vereisten van paragraaf 4.1.2. van het Beschrijvend Document. Voor het onderdeel “projectleider” op perceel HO/VO moeten twee personen worden aangeboden met minimaal 10 jaar ervaring als projectleider. Van de twee door [eiseres] aangedragen personen heeft er één onvoldoende ervaring als projectleider. Daarmee heeft [eiseres] op dat onderdeel een onvoldoende gescoord.
Ook voor het onderdeel projectmedewerker op perceel HO/VO heeft [eiseres] onvoldoende personen aangeboden die over de vereiste ervaring beschikken. Van de drie aangeboden personen heeft er één niet de vereiste ervaring van vijf jaar als projectmedewerker. Ook op dat punt scoort [eiseres] derhalve een onvoldoende.
Hetzelfde geldt ten aanzien van perceel NO plus. Ook hier komt [eiseres] één projectleider te kort omdat één van de aangeboden projectleiders onvoldoende ervaring heeft.
Ten slotte komt [eiseres] ook twee projectmedewerkers te kort voor het onderdeel projectmedewerker op perceel NO plus. Van de vier aangeboden personen hebben er drie niet de vereiste ervaring. [eiseres] heeft ook op deze onderdelen daarom een onvoldoende gescoord.
De beoordeling door de Provincie is zorgvuldig, eerlijk en transparant uitgevoerd. Ook als rekening wordt gehouden met de nadere toelichting die [eiseres] op haar inschrijving heeft gegeven naar aanleiding van de gunningsbeslissing, is de score van [eiseres] onvoldoende. Voor een herbeoordeling of het vormen van een nieuw beoordelingsteam bestaat dan ook geen grond.
Voor het stellen van een termijn van 20 dagen zoals meer subsidiair is gevorderd bestaat geen grond. Enkel aan het kort geding in eerste aanleg komt schorsende werking toe. Bovendien kan de Provincie ook niet zo lang wachten met het laten uitvoeren van de opdracht.
Het is ongebruikelijk om aan de Provincie een dwangsom op te leggen.
Hetgeen [tussenkomende partij] heeft aangevoerd komt in de kern overeen met het verweer van de Provincie. [tussenkomende partij] verzoekt in de hoofdzaak om [eiseres] niet ontvankelijk te verklaren dan wel haar vorderingen af te wijzen en vordert de Provincie te veroordelen om de beslissing om de raamovereenkomst betreffende 30% van de diensten van het HO/VO perceel te gunnen aan [tussenkomende partij] uit te voeren inden en voor zover de Provincie de opdracht nog wenst te verstrekken.