Rechtbank Oost-Brabant, 22-01-2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1170, C/01/352960 / KG ZA 19-726
Rechtbank Oost-Brabant, 22-01-2020, ECLI:NL:RBOBR:2020:1170, C/01/352960 / KG ZA 19-726
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Oost-Brabant
- Datum uitspraak
- 22 januari 2020
- Datum publicatie
- 5 maart 2020
- ECLI
- ECLI:NL:RBOBR:2020:1170
- Zaaknummer
- C/01/352960 / KG ZA 19-726
Inhoudsindicatie
gunningscriterium
Uitspraak
vonnis
Civiel Recht
Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
zaaknummer / rolnummer: C/01/352960 / KG ZA 19-726
Vonnis in kort geding van 22 januari 2020
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[eiseres] ,
gevestigd te [woonplaats 1]
eiseres,
advocaten mrs. N.A.D. Groot en A.R.W. Hooij te Rotterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersoon
GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING VEILIGHEIDSREGIO BRABANT-NOORD,
zetelend te 's-Hertogenbosch,
gedaagde,
advocaat mr. K.A.M. van Kampen te ‘s-Hertogenbosch.
in welke zaak is tussengekomen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[tussengekomen partij] ,
gevestigd te [woonplaats 2] ,
tussengekomen partij,
advocaat mr. A.A. Rassa te ’s-Hertogenbosch.
Partijen zullen hierna [eiseres] , [gedaagde] en [tussengekomen partij] genoemd worden.
1 De procedure
[eiseres] heeft op 26 november 2019 [gedaagde] in kort geding gedagvaard en gesteld en gevorderd zoals hierna is weergegeven.
[tussengekomen partij] heeft met een incidentele conclusie verzocht om te mogen tussenkomen in dit geding. [eiseres] en [gedaagde] hebben daartegen geen bezwaar gemaakt. Daarop heeft de voorzieningenrechter [tussengekomen partij] toegestaan tussen te komen.
Het kort geding is ter zitting van 8 januari 2020 te 14.00 uur behandeld. Alle partijen hebben daar hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van overgelegde pleitnota’s en producties.
Na gevoerd debat hebben partijen vonnis gevraagd.
2 De feiten
[gedaagde] (ook wel, Brandweer Brabant-Noord) heeft op 23 mei 2019 een Europese openbare aanbestedingsprocedure aangekondigd voor de vervanging van het huidige redgereedschap inclusief (voor een periode van tien jaar) bijbehorende dienstverlening en incidentele vervanging respectievelijk uitbreiding.
De aanbesteding heeft ten doel om een overeenkomst te sluiten met de opdrachtnemer en ziet onder andere op:
- -
-
aanschaf en levering van sets accu-aangedreven redgereedschap voor tankautospuiten;
- -
-
levering van bijbehorende dienstverlening en accessoires;
- -
-
instructies leveren aan [gedaagde] over het gebruik van het redgereedschap volgens het zogenaamde train-the-trainer principe; en
- -
-
onderhoud en keuringen van redgereedschap (deels in eigen beheer van [gedaagde] en deels uitbesteed aan de opdrachtnemer).
In het Beschrijvend Document Europese Openbare Aanbestedingsprocedure Redgereedschap (hierna te noemen: beschrijvend document) is een beschrijving van de opdracht opgenomen met bijbehorende bijlagen.
In paragraaf 3.13 van het beschrijvend document is bepaald dat op de aanbestedingsprocedure en op de te sluiten overeenkomst Nederlands recht van toepassing is. Voorts is bepaald dat tevens van toepassing is alle (dan) vigerende wet- en regelgeving die betrekking heeft op de opdracht.
Het gunningscriterium in de aanbesteding is de economisch meest voordelige inschrijving. [gedaagde] heeft in hoofdstuk 8 van het beschrijvend document vier gunningscriteria vastgesteld:
1. Totaalprijs
2. Praktijktest (schaar, spreider en ram)
3. Garantie
4. Dienstverlening
Bij de beoordeling van gunningscriterium 4. Dienstverlening speelt het onderhoudsplan van de inschrijvers een rol. In het beschrijvend document is in hoofdstuk 2.5. Huidige situatie daaromtrent het volgende opgenomen:
“Onderhoud en keuringen
Het dagelijkse en periodiek onderhoud werd in het verleden volledig intern uitgevoerd door [gedaagde] . Dit betekende dat het preventief onderhoud, correctief onderhoud en keuringen door eigen gecertificeerd eigen personeel uitgevoerd werd. Het periodiek onderhoud en de keuringen wordt sinds 2016 voor een deel weer uitbesteed uitgevoerd door de huidige leverancier van deze producten. Deze huidige leverancier blijft het periodieke onderhoud en reparatie/groot onderhoud verrichten aan het huidige in gebruik zijnde redgereedschap.”
In hoofdstuk 2.6. Gewenste situatie is over het onderhoud het volgende opgenomen:
“Onderhoud en keuringen algemeen
Het huidige manier van onderhoud (preventief en/of correctief), reparatie en keuring van redgereedschap zal vooralsnog worden voortgezet. Dit betekent dat het periodiek onderhoud deels in eigen beheer zal worden uitgevoerd door [gedaagde] (circa 60% van de sets) en deels uitbesteed zal worden bij Opdrachtnemer (circa 40% van de sets).
Vooralsnog heeft [gedaagde] besloten dat de huidige manier van onderhoud/keuringen zal worden voortgezet. De mogelijkheid bestaat echter dat [gedaagde] gedurende de looptijd van deze overeenkomst een (organisatorisch) besluit zal nemen over uniformiteit qua periodiek onderhoud en keuringen (d.w.z. zal besluiten dat hetzij onderhoud/keuringen volledig in eigen beheer uit worden of volledig door Opdrachtnemer of een combinatie hiervan). [gedaagde] houdt zich het recht voor om gedurende de looptijd van dit contract een besluit te nemen over de gewenste manier onderhoud/keuringen en de manier van onderhoud/keuringen te wijzigen. Dit heeft dan betrekking op alle tijdens de looptijd van deze overeenkomst reeds aangeschafte en nog aan te schaffen sets redgereedschap bij Opdrachtnemer.”
In bijlage 16. Toelichting prijzenblad van het beschrijvend document is ten aanzien van het onderhoud het volgende opgenomen:
“3. Onderhoud gereedschap
[gedaagde] ziet vier niveaus van onderhoud en herstel: 1. Dagelijks onderhoud door de gebruiker: eenvoudige visuele inspectie voor en na gebruik,
opmerken van een storing of signaal dat onderhoud noodzakelijk is, reinigen aan de buitenzijde, verwisselen van werkaccu, gereedschap in de juiste stand terug zetten, opbergen op het voertuig,
2. Jaarlijkse inspectie van functionaliteit in het kader van Arbeidsomstandighedenbesluit artikel 7.4a door iemand die daarvoor is aangewezen door [gedaagde] . Het gaat om een visuele inspectie en functionele test waar geen gereedschap voor nodig is (anders dan bijvoorbeeld voor het losnemen van inspectieluikje).
3. Periodiek onderhoud, vervanging slijtagedelen en beproeving door een deskundig persoon. [gedaagde]
verwacht dat dit onderhoud in de regel eens per 3 – 8 jaar noodzakelijk is. Inschrijver kan op het prijzenblad de onderhoudsinterval aangeven.
4. Reparatie en oplossen van storingen door Opdrachtnemer. Refurbishment, of handelingen die niet periodiek zijn voorzien.
Een set redgereedschap blijft bij een voertuig. Regelmatig rouleren van gereedschap omwille van periodiek onderhoud is ongewenst. [gedaagde] ziet twee scenario’s voor onderhoud en herstel:
A. (1) en (2) door [gedaagde] , (3) en (4) door Inschrijver. (...)
B. (1), (2) en (3) door [gedaagde] , (4) door Inschrijver. (...)
Op dit moment wordt redgereedschap gedeeltelijk (60%) zelf periodiek onderhouden en gedeeltelijk door Opdrachtnemer (40%). (...)”
Paragraaf 3.18 van het Beschrijvend Document luidt als volgt:
“Onduidelijkheden c.q. onregelmatigheden
Het beschrijvend document (inclusief bijlagen) en de andere aanbestedingsdocumenten zijn met zorg samengesteld. Van inschrijvers wordt dan ook een proactieve houding verwacht. Indien de inschrijver desondanks onduidelijkheden, onvolkomenheden, fouten en/of tegenstrijdigheden in één van de aanbestedingsstukken opmerkt, dan dient hij [gedaagde] hiervan vóór de uiterlijke datum waarop conform paragraaf 3.3. van het beschrijvend document vragen kunnen worden gesteld, via TenderNed op de hoogte te stellen. Doet hij dat niet, dan heeft hij zijn recht verwerkt om hier in rechte tegen op te komen”.
[eiseres] en [tussengekomen partij] hebben op de aanbesteding ingeschreven.
Op 25 september 2019 heeft [gedaagde] haar voorlopige gunningsbeslissing bekend gemaakt en daaruit blijkt dat [gedaagde] voornemens is de opdracht aan [tussengekomen partij] te gunnen.
3 Het geschil
In de hoofdzaak
[eiseres] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
Primair: 1. [gedaagde] te gebieden de gunningsbeslissing van 25 september 2019 binnen twee weken na dagtekening van dit vonnis in te trekken; en
2. [gedaagde] te verbieden de opdracht te gunnen aan een ander dan aan [eiseres] ;
Subsidiair: 1. [gedaagde] te gebieden de voorlopige gunningsbeslissing van 25 september 2019 binnen twee weken na dagtekening van dit vonnis in te trekken; en
2. [gedaagde] te gebieden de voorliggende aanbesteding te staken en gestaakt te houden; en
3. [gedaagde] te gebieden om, voor zover zij de opdracht nog wenst te vergeven, deze opnieuw door middel van een aanbesteding in de markt te zetten met formulering van andere eisen om de veiligheid van de gebruikers van het redgereedschap en slachtoffers te waarborgen;
In alle gevallen: 1. [gedaagde] te veroordelen tot het betalen van een dwangsom van € 100.000,00, dan wel een in goede justitie te bepalen bedrag, voor iedere dag dat [gedaagde] met haar verplichtingen uit hoofde van dit vonnis geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft; en
2. [gedaagde] te veroordelen in de kosten van dit geding, nakosten en wettelijke rente.
[eiseres] legt daaraan het volgende ten grondslag.
[tussengekomen partij] heeft haar inschrijving gebaseerd op Duitse regelgeving. Dit is in strijd met paragraaf 3.13 van het beschrijvend document.
De voorgestelde onderhoudstermijn van [tussengekomen partij] brengt serieuze veiligheidsrisico’s met zich mee, zowel voor de gebruikers van het redgereedschap als voor de slachtoffers.
Door de inschrijving van [tussengekomen partij] in aanmerking te nemen die niet in overeenstemming is met de van toepassing verklaarde wet- en regelgeving, heeft BNN in strijd gehandeld met het gelijkheidsbeginsel, het daaruit voortvloeiend transparantiebeginsel en de verplichting om een gelijk speelveld te waarborgen.
[gedaagde] en [tussengekomen partij] hebben verweer gevoerd.
Op de overige stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
In de tussenkomst
[tussengekomen partij] vordert als tussengekomen partij:
Primair:
[eiseres] niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen, althans deze af te wijzen;
Subsidiair: [gedaagde] te verbieden om de opdracht te gunnen aan een ander dan [tussengekomen partij] , althans voor zover [gedaagde] de opdracht nog wenst te gunnen.
In alle gevallen: [eiseres] te veroordelen in de proceskosten, nakosten en wettelijke rente.
[gedaagde] voert geen verweer tegen de vorderingen van [tussengekomen partij] .
Op de overige stellingen en verweren van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.