Rechtbank Oost-Brabant, 04-05-2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:1809, C/01/364407 / HA ZA 20-720
Rechtbank Oost-Brabant, 04-05-2022, ECLI:NL:RBOBR:2022:1809, C/01/364407 / HA ZA 20-720
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Oost-Brabant
- Datum uitspraak
- 4 mei 2022
- Datum publicatie
- 10 mei 2022
- ECLI
- ECLI:NL:RBOBR:2022:1809
- Zaaknummer
- C/01/364407 / HA ZA 20-720
Inhoudsindicatie
Levering van een partij mondmaskers in april 2020. Koper beroept zich op non-conformiteit van die mondmaskers. Weens Koopverdrag van toepassing. Schending van de klachtplicht op grond van dat verdrag. Afwijzing vorderingen koper. In reconventie toewijzing vorderingen verkoper.
Uitspraak
vonnis
Civiel Recht
Zittingsplaats Eindhoven
zaaknummer / rolnummer: C/01/364407 / HA ZA 20-720
Vonnis van 4 mei 2022
in de zaak van
[eiser] ,
wonende te [woonplaats] , [land] ,
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
advocaat mr. J.G. Bruinsma te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
EDCO EINDHOVEN B.V.,
gevestigd te Eindhoven,
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. R.A.M.D. Smit te Eindhoven.
Partijen zullen hierna [eiser] en Edco genoemd worden.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- -
-
het tussenvonnis van 10 maart 2021 en de daarin genoemde stukken,
- -
-
het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 11 januari 2022, en de daarin genoemde stukken,
- -
-
de opmerkingen op het proces-verbaal van [eiser] ,
- -
-
de opmerkingen op het proces-verbaal van Edco.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2 Inleiding en korte samenvatting
Partijen houden zich bezig met de handel in verschillende producten. Zij zijn in april 2020 overeengekomen dat Edco onder meer 300.000 mondmaskers zou leveren aan [eiser] . Een deel daarvan (circa de helft) is later die maand geleverd. [eiser] vindt dat Edco die mondmaskers non-conform heeft geleverd, als gevolg waarvan hij de afspraken tussen partijen buitengerechtelijk heeft ontbonden. [eiser] vordert daarom in deze procedure het al betaalde bedrag van € 191.000,00 terug, evenals onder meer aanvullende schadevergoeding. In reconventie heeft Edco nakoming van de afspraken in april 2020 gevorderd, waaronder afname van de resterende mondmaskers, evenals afname van handschoenen en andere producten van Edco.
De rechtbank wijst, kort gezegd, de vorderingen van [eiser] af omdat hij niet heeft voldaan aan zijn klachtplicht op grond van het Weens Koopverdrag (hierna: het WKV). De vorderingen van Edco worden toegewezen. Het vonnis is als volgt opgebouwd. De rechtbank is bevoegd is om van het geschil in conventie en in reconventie kennis te nemen (zie hfd. 5 onder (i)). Het toepasselijk recht is het WKV, omdat niet is vast komen te staan dat [eiser] de algemene voorwaarden van Edco, waarin het WKV wordt uitgesloten, heeft aanvaard (zie hfd. 5 onder (ii)). [eiser] heeft zowel op grond van zijn primaire als subsidiaire standpunt onvoldoende onderbouwd dat hij aan zijn klachtplicht heeft voldaan (zie hfd. 5 onder (iii)). Ook het meer subsidiaire beroep van [eiser] op (wederzijdse) dwaling slaagt niet (zie hfd. 5 onder (iv)). In reconventie worden de vorderingen van Edco op grond van nakoming van de afspraken toegewezen, hetgeen betekent dat [eiser] nog mondmaskers, handschoenen en andere producten van Edco moet afnemen (zie hfd. 5 onder (v)).
3 De feiten
[eiser] houdt zich bezig met het verhandelen van producten onder de naam “ [naam] ”.
Edco is een groepsmaatschappij van de familie [A] . De activiteiten van Edco bestaan eveneens uit het in- en verkopen van handelsartikelen. Partijen doen al jarenlang zaken met elkaar.
Op 10 april 2020 hebben partijen bij [eiser] thuis gesproken over de aankoop en levering van mondmaskers door Edco. Vervolgens hebben partijen omstreeks 11-13 april 2020 overeenstemming bereikt over de levering van 1 miljoen mondmaskers door Edco aan [eiser] voor een prijs van € 0,65 (exclusief btw) per masker.
[eiser] heeft op 14 april 2020 een aanbetaling verricht ter hoogte van een bedrag van € 100.000,00 (exclusief btw).
Op 15 april 2020 heeft Edco de ontvangst van de aanbetaling, evenals de bestelling van “1000000 Stueck (1 Million) Atemschutzmasken zum Stueckpreis von € 0,65” per e-mail bevestigd aan [eiser] .
Op 18 april 2020 hebben partijen overeenstemming bereikt over een wijziging van de oorspronkelijke afspraken (hierna: de overeenkomst van 18 april 2020):
-In plaats van 1 miljoen mondmaskers zal [eiser] nog maar 300.000 mondmaskers van Edco afnemen voor de afgesproken prijs van € 0,65 per stuk,
- [eiser] zal voor een bedrag van € 100.000,00 aan andere Edco producten afnemen, en
- [eiser] zal 500.000 handschoenen voor een bedrag van € 5.000,00 van Edco afnemen.
Op 22 april 2020 heeft [eiser] de eerste levering van 20.000 mondmaskers ontvangen. Hij heeft daarbij diezelfde dag getekend voor ontvangst onder de vermelding van “20.000 atemschutzmasken erhalten”.
Na de eerste levering heeft Edco op verzoek van [eiser] via Whatsapp een certificaat en conformiteitsverklaring ten aanzien van de mondmaskers toegezonden. Het certificaat vermeldt, voor zover van belang:
“CERTIFICATE OF COMPLIANCE
Certificate’s Holder: Heji Medical Technology
[…]
Product: Disposable protective mask
[…]
[…]”
De conformiteitsverklaring vermeldt, voor zover van belang:
“GTS
[…]
Technical Construction File
[…]
Product name: Disposable protective masks
[…]
TEST CONDUCTED:
Respiratory protective devices - Filtering half masks to protect against particles -
Requirements, testing, marking (EN 149:2001 +A 1:2009)
[…]
”
Op 24 april 2020 heeft [eiser] aanvullende betalingen verricht aan Edco van in totaal € 91.000,00 (exclusief btw).
Op 25 april 2020 heeft [eiser] de tweede levering van 120.000 mondmaskers ontvangen van Edco.
Op 2 mei 2020 heeft [eiser] Edco een e-mail gestuurd, waarin hij onder meer aangeeft dat hij niet de juiste mondmaskers heeft ontvangen, en aanspraak maakt op levering van de juiste mondmaskers:
“[…] Wir haben bei Ihnen laut Ihrer Auftragsbestatigung vom 15.04.2020 Atemschutzmasken im Wert von 0.65 € bestellt.
Diese am 25.04.2020 übergebene Ware (120.000 Stuck) hat nichts mit einer Atemschutzmaske zu tun. Hierbei handelt es sich lediglicht um eine sogenannte “Mund-Nasen Abdeckung”. Diese Abdeckung ist nicht Bestandteil von Kaufvertrag.
Ich fordere Sie hiermit bis zum 06.04.2020 auf die Ware bei uns in Düsseldorf auszutauschen. Gleichzeitig fordere ich Sie hiermit noch einmal auf uns die mehrfach geforderten Zertifikate und die Konformitatserklarung fur Ihre Wahre uns vorzulegen.”
Op 7 mei 2020 heeft [eiser] bericht ontvangen van “Productwarning.eu” dat de documentatie niet in orde is. De e-mail vermeldt, voor zover van belang:
“[…]In dem vorliegenden Zertifikat der ENTE CERTIFICAZIONE MACCHINE SRL ECM wurde nach der EN149 A1 2009 vorgegengen.
[…]
Ich gehe davon aus, dass dieses keine Gulttigkeit hat. Der GTS Report dürfte ebenso wertlos für die Einfuhr bzw. den Verkauf hierzulande sein, da auch hier die falsche Grundlage.[…]”
Op 13 mei 2020 heeft “Ente Certificazione Macchine Srl” [eiser] bericht dat het certificaat geen CE-certificaat is. De e-mail vermeldt, voor zover van belang:
“[…] I would like to clarify what the Certificate of compliance is. The document was released by our company on a voluntary basis, and it is not a CE certification as ECM is NOT a Notified Body for the PPE regulation, and any attempt to pass this document as a CE certificate is a misuse. […]”
Op 13 mei 2020 heeft (de advocaat van) Edco afwijzend gereageerd op het verzoek van [eiser] om de mondmaskers om te ruilen. De brief vermeldt, voor zover relevant:
“[…] Mit E-mail vom 2 Mai 2020 hatten Sie unsere Mandantin dazu ausgefordert 120.000 Stück des Ihnen gelieferten Mund-Nasen-Schutzes (MSN) gegen “Atemschutsmasken” auszutauschen. Ein anspruch hierauf steht Ihnen nicht zu.
[…]
Die Ihnen von unserer Mandantin gelieferten Ware entspricht vollumfänglich den vertraglichen Vereinbarungen. […] Dass die Ihnen am 25. April 2020 gelieferten Produkte dem Vertraglich vereinbarten Typ entsprechen wird im Ubrigen auch durch Ihr eigenes Verhalten belegt.
[…]
Auch die von Innen mit E-Mail von 2 Mai 2020 geforderten “Zertifikate und die Konformitätserklarung hat Ihnen unseren Mandatin bereits ubermittelt so das auch dieser punkt gegenstandlos ist. Zudem werden den Warenlieferungen die betreffenden Zertifikate beigefugt. […]”
Op 26 mei 2020 heeft (de advocaat van) [eiser] de overeenkomst van 18 april 2020 per direct buitengerechtelijk ontbonden. Daarbij heeft [eiser] Edco gesommeerd het bedrag van € 193.685,00 (inclusief “collection costs”) terug te betalen, en de al geleverde 140.000 maskers terug te nemen. De brief vermeldt, voor zover van belang:
“[…] The parties concluded an agreement for the supply of (finally) 300.000 respiratory protective devices (Atemschutzmasken) at a unit price of € 0,65 on 10th of April 2020 and 13th of April 2020. Edco confirmed the purchase of Atemschutzmasken in her e-mail dated 15th of April 2020.
[…]
Edco delivered a quantity of 140.000 masks to Mr [eiser] . However, the masks do not fulfil the contractual requirements and cannot be sold by Mr [eiser] as they are not in compliance with the applicable EU product safety laws and regulations. Consequently, Edco was prohibited to place these Masks on the (European) market in the first place.
[…]
Your statement that Mr [eiser] purchased Mund-Nasen-Schutz masks is therefore not correct. The respiratory protective devices as ordered and surgical masks, which are delivered in a non-compliant version, are two different products with a different design, requirements and specifications and are (legally) not comparable.
[…]
For more clarity, we provide two pictures showing the design of the two types of masks:
Already based on the design, the conclusion is that the delivered masks do fall under Directive 93 / 42/ EEC and are a medical device within the meaning of the Directive.
[…]
Essentially, the questions whether Mr [eiser] ordered Atemschutzmasken or Mund-Nasen-Schutzmasken does not need to be answered at this point as the delivered product does not
comply with EU product safety laws and regulation.
[…]
Summons […]”
Op 9 juni 2020 heeft (de advocaat van) Edco gereageerd op de brief van (de advocaat van) [eiser] . De brief vermeldt, voor zover van belang:
“While you only mention two kinds of masks in your letter […] there is also a third category of “simple'' civil masks for which neither the medical device directive nor the personal protective equipment Regulation applies. The agreement of the parties concerned the latter - as well as the products purchased by your client via other sources (on the basis of the information provided by your client).
[…]
As the pictures in your letter clearly demonstrate, “simple” masks and also masks that fall
within the scope of the medical device directive look very differently than masks that are
governed by the personal protective equipment Regulation […] Hence, it is completely incomprehensible that your client has taken the stance in his e-mail dated May 2. 2020, that the parties agreement referred to personal protective equipment. Already due to this, the deadline set in his afore-mentioned e-mail for the exchange of the products missed the mark/has to be considered irrelevant.
[…]
Without acknowledging any legal obligation to do so, our client is offering to exchange the products delivered with products that comply with the medical device directive (type I)
free of charge. Mr. [eiser] , however, has to adhere to the amended agreement reached by the parties on April 18, 2020 […]”
Omdat partijen geen overeenstemming hebben bereikt, heeft [eiser] op 27 oktober 2020 Edco gedagvaard voor deze procedure.