Rechtbank Oost-Brabant, 31-07-2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:3514, 11097359
Rechtbank Oost-Brabant, 31-07-2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:3514, 11097359
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Oost-Brabant
- Datum uitspraak
- 31 juli 2024
- Datum publicatie
- 6 augustus 2024
- ECLI
- ECLI:NL:RBOBR:2024:3514
- Zaaknummer
- 11097359
Inhoudsindicatie
Ontslag op staande voet wegens ongeoorloofd verzuim wordt (ondanks toegepaste loonstop) rechtsgeldig bevonden. Zieke werknemer was nagenoeg twee maanden nagenoeg volledig van de radar verdwenen, terwijl hij ertoe verplicht was contact op te nemen met zijn werkgever. Dat heeft hij niet gedaan, terwijl die mogelijkheid er wel was. Dit geeft geen blijk van een werknemer die zijn werkgever en zijn re-integratieverplichtingen serieus neemt.
Uitspraak
beschikking
Civiel Recht
Zittingsplaats Eindhoven
Zaakgegevens: 11097359 \ EJ VERZ 24-301
Beschikking van 31 juli 2024
in de zaak van:
[verzoeker] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoekende partij in het (provisioneel) verzoek,
verwerende partij in het (voorwaardelijk) zelfstandig tegenverzoek,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. A.J.A.M. Veen-Brom,
toevoegingsnummer: [nummer] ,
tegen:
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid FedEx Express Netherlands B.V.,
gevestigd en kantoorhoudende te Hoofddorp,
verwerende partij in het (provisioneel) verzoek,
verzoekende partij in het (voorwaardelijk) zelfstandig tegenverzoek,
hierna te noemen: FedEx,
gemachtigde: mr. A.D. Putker-Blees en mr. N. Cornelissen.
1 Het verloop van het geding
Dit blijkt uit het volgende:
-
het verzoekschrift tevens houdende een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening (met producties 1 tot en met 16), ingekomen ter griffie op 10 mei 2024;
-
het verweerschrift tevens houdende een zelfstandig tegenverzoek, ingekomen ter griffie op 13 mei 2024;
-
de aanvulling op het verweerschrift tevens inhoudende een voorwaardelijk zelfstandig tegenverzoek (met producties 1 tot en met 7), ingekomen ter griffie op 27 juni 2024;
-
e brief van de zijde van [verzoeker] , waarbij producties 17 tot en met 19 zijn overgelegd (ingekomen ter griffie op 30 juni 2024);
-
de brief van de zijde van FedEx, waarbij producties A tot en met C zijn overgelegd (ingekomen ter griffie op 9 juli 2024);
-
de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling die op 10 juli 2024 heeft plaatsgevonden met daaraan gehecht de spreekaantekeningen die door mr. Putker-Blees zijn overgelegd. Daarbij waren [verzoeker] , [naam 1] (tolk, bekend onder nummer [nummer] ), [naam 2] (Deputy-manager Station Operations bij FedEx), [naam 3] (jurist bij FedEx), mr. Putker-Blees en [naam 5] (kantoorgenoot van mr. Putker-Blees) aanwezig.
Tot slot is een datum voor beschikking bepaald.
2 De feiten
[verzoeker] (geboren op [geboortedatum] 1985) is op 1 oktober 2021 in dienst getreden bij FedEx in de functie van Handler (waarbij de werkzaamheden bestonden uit: het laden en lossen van voertuigen, het sorteren van pakketten en pallets, heftruckwerkzaamheden, alsmede het correct verwerken en scannen van zendingen). Laatstelijk was [verzoeker] werkzaam op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met een brutosalaris van € 2.633,68 per maand (exclusief 8% vakantietoeslag) op basis van een arbeidsomvang van 39,25 per week.
FedEx Express maakt onderdeel uit van een internationaal concern (de ‘FedEx groep’). De FedEx groep is een internationale dienstverlener die wereldwijd logistieke- en koeriersdiensten aanbiedt. Deze transportactiviteiten en medewerkers (waaronder [verzoeker] ) zijn in Nederland grotendeels ondergebracht in FedEx Express Netherlands B.V.
Op de arbeidsovereenkomst is de CAO FedEX (hierna: de CAO) van toepassing.
In het verzuimbeleid – dat onderdeel uitmaakt van het Arbo- en personeelsbeleid van FedEx – staat (voor zover van belang) het volgende bepaald:
‘(…)Artikel 3.1.2.(…)De werknemer dient telefonisch bereikbaar te zijn voor zowel de leidinggevende als de Arbodienst.(…)
Artikel 3.1.3.(…)Het is belangrijk dat de leidinggevende en de zieke werknemer regelmatig contact hebben. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat de betrokken werknemer minimaal 1 tot 2 maal per week persoonlijk contact opneemt/heeft met de direct leidinggevende, tenzij de afspraken andersluidend zijn.(…)
Artikel 3.1.4.(…)De bedrijfsarts en de Praktijkondersteuner Bedrijfsarts zijn bevoegd om de mogelijkheden en beperkingen van de betrokken werknemer, na overleg met de werknemer, vast te stellen.(…)
Artikel 3.1.5. (…)Aan een oproep voor het spreekuur van de bedrijfsarts dient de medewerker gehoor te geven. In het geval de medewerker zonder een geldige reden niet aanwezig is bij de controles van de Arbodienst en/of geen gehoor geeft aan oproepen om op spreekuur te komen bij de bedrijfsarts heeft FedEx het recht om de loonbetaling op te schorten en mogelijk te stoppen.(…)
Artikel 3.1.7.(…)De werknemer mag zijn herstel niet belemmeren (denk aan sport, festiviteiten, reizen, etc.) en dient mee te werken aan door het bedrijf aangeboden preventieprogramma’s om arbeidsongeschiktheid te voorkomen en interventie trajecten om herstel te bevorderen.(…)’
Op 16 januari 2023 heeft [verzoeker] zich ziekgemeld.
Op 17 maart 2023 heeft [verzoeker] verlof aangevraagd voor de periode van 1 januari 2024 tot en met 8 maart 2024, waarna de verlofperiode door de teamleider van [verzoeker] is goedgekeurd.
Op 4 augustus 2023 heeft de bedrijfsarts geadviseerd om [verzoeker] te laten re-integreren in strikt passende werkzaamheden, in een voorzichtige opbouw van 3 keer 3 uur per week, waarbij afspraken gemaakt moeten worden over het vervoer van [verzoeker] .
Op 2 september 2023 heeft [verzoeker] een vliegticket geboekt naar Asmara (hoofdstad van Eritrea). Op de boekingsbevestiging staat vermeld dat de heenreis op 2 januari 2024 staat gepland en de terugreis op 8 maart 2024.
Op 24 november 2023 heeft de bedrijfsarts aangegeven dat de re-integratie voor 3 keer 3 uur loopt.
Op 19 december 2023 en 21 december 2023 hebben gesprekken plaatsgevonden tussen [verzoeker] en FedEx. In het gesprek dat op 19 december 2023 heeft plaatsgevonden is door FedEx meegedeeld dat zijn reeds goedgekeurde verlof van 1 januari 2024 tot 8 maart 2023 gedeeltelijk wordt ingetrokken en dat het hem wordt toegestaan om van 1 januari 2024 tot en met 21 januari 2024 verlof op te nemen. Tijdens het gesprek dat op 21 december 2023 heeft plaatsgevonden, heeft [verzoeker] ingestemd met de gedeeltelijke intrekking van zijn verlof. In de brief die op 21 december 2023 aan [verzoeker] is verstuurd, staat – voor zover van belang – het volgende vermeld:
‘(…)Dinsdag 19 december hebben supervisor [naam 4] en ondergetekende met je gesproken in verband met je geplande verlof van 1 januari t/m 8 maart 2024. Omdat je sinds 16 januari 2023 ziek bent, moet je voldoen aan de Wet Verbetering Poortwachter. Als gevolg daarvan heb je re-integratieverplichtingen en die kun je niet nakomen als je in het buitenland verblijft. Daarom is het niet toegestaan om je gehele geplande verlof op te nemen. Als uitzondering geven we je toestemming om 3 weken naar Afrika te gaan met ingang van 1 januari 2024. Op 22 januari verwachten we je dan weer terug op het werk bij FedEx in Eindhoven . De geplande afspraak met de bedrijfsarts op 8 januari zullen we verplaatsten naar eind januari, evenals het arbeidsdeskundig onderzoek.(…)’
Op 21 december 2023 heeft de bedrijfsarts – voor zover van belang – het volgende vermeld in het verzuimdossier van [verzoeker] :
‘(…)Dhr. wil 3 mnd verof ivm bezoek familie in Afrika.
Ivm re-integratieverplichting wordt max. 3 wk toegestaan tot 1-1 tot 22-1
Daarom spreekuur verplaatst naar eerstvolgende mogelijkheid (5-2-24 = week 54 v/h verzuim)
Risico’s besproken, Fedex = akkoord
Uitnodiging naar LG gemaild op 27-12(…)’
Op 22 januari 2024 verschijnt [verzoeker] niet op de werkvloer. Ook heeft FedEx geen bericht van hem ontvangen over zijn afwezigheid.
Bij brief van 24 januari 2024 (verstuurd per mail, post en WhatsApp) heeft FedEx aan [verzoeker] verzocht om uiterlijk op 26 januari 2024 contact op te nemen met zijn leidinggevende, zodat de re-integratieverplichtingen hervat kunnen worden. In diezelfde brief is hij ervoor gewaarschuwd dat zijn loon zal worden stopgezet indien hij niet voldoet aan die oproep.
Op 25 januari 2024 heeft een kennis van de ouders van [verzoeker] contact gezocht met [naam 4] (destijds werkzaam als Supervisor Operations en in die hoedanigheid de leidinggevende van [verzoeker] , hierna: [naam 4] ) en hem (onder meer) meegedeeld dat [verzoeker] ziek is.
Bij brief van 29 januari 2024 (verstuurd per mail, post en WhatsApp) heeft FedEx aan [verzoeker] meegedeeld dat de loonbetalingen aan hem worden stopgezet.
Zonder tegenbericht is [verzoeker] niet verschenen op de afspraak bij de bedrijfsarts die op 5 februari 2024 stond gepland.
Op 13 februari 2024 heeft FedEx een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV. Het UWV heeft op 4 maart 2024 aan FedEx meegedeeld dat zij geen deskundigenoordeel kan geven, omdat [verzoeker] onbereikbaar is.
Op 20 februari 2024 heeft FedEx bij brief, e-mail en WhatsApp aan [verzoeker] verzocht om zich op 12 maart 2024 om 09.00 uur te melden bij zijn manager. In diezelfde brief heeft FedEx meegedeeld dat – indien hij niet verschijnt en/of op andere wijze contact opneemt met zijn leidinggevende – zij de gevolgtrekking daaraan kan verbinden die zij geraden acht. Deze brief is per post, mail en WhatsApp aan [verzoeker] verstuurd.
Op 8 maart 2024 is [verzoeker] begonnen aan zijn terugreis van Asmara (Eritrea) naar Amsterdam (Nederland) met als tussenstop Caïro (Egypte). In een medisch rapportage dat door [verzoeker] is overgelegd, staat – voor zover van belang – als volgt vermeld:
‘(…)39 male patient was reffered to the hospital from Cairo airport after developing generalized tonic clonic seizers,
Upon arrival to the hospital, the patient was only conscious , oriented.
Examination revealed : conscious GCS 15/15, bitten tongue with no other signs of intoxication.
MRI brain and full metabolic profile were normal.
The patient was admitted to ICU and monitored for 3 day with no seizer activity observed
during stay and he is to be discharged on medication (included with the patient)
During his hospital stay . patient complaining of left shoulder pain and shoulder xray showed left shoulder dislocation .then orthopedic surgeon reduced the dislocation in icu and he is now stable with arm sling. (…)’.
Op 11 maart 2024 heeft [verzoeker] vanuit Caïro zijn terugreis voortgezet. Diezelfde dag is hij om 14.00 uur in Amsterdam geland.
Bij brief van 13 maart 2024 (die per mail en per gewone en aangetekende post is verstuurd) is aan [verzoeker] meegedeeld dat hij op staande voet is ontslagen. In deze brief staat – voor zover van belang – het volgende vermeld:
‘(…) Gelet op het voorgaande stellen wij - zonder naar volledigheid te streven - het volgende vast:
- -
-
U bent sinds 22 januari jl. zonder enige toelichting en deugdelijke grond, en dus ongeoorloofd, afwezig;
- -
-
U bent sinds 22 januari jl. ongeoorloofd afwezig gebleven en gewezen op de mogelijke gevolgen daarvan;
- -
-
U voldoet niet aan redelijke opdrachten van werkgever door niet uit uzelf contact op te nemen met werkgever, noch te reageren op verzoeken vanuit werkgever daartoe, noch gemiste telefoonoproepen te beantwoorden, noch te reageren op Whatsappberichten, noch te verschijnen op een gesprek bij werkgever om uw afwezigheid toe te lichten;
- -
-
Indien zou blijken dat u op vakantie bent gebleven na 22 januari 2024, de datum waarop u zou terugkeren op het werk, voldoet u bovendien niet aan redelijke opdrachten van uw werkgever met betrekking tot uw vakantieverlof en bent u tegen de bij u bekende instructies c.q. afspraken in (langer) weggebleven;
- -
-
U belemmert uw herstel en reintegratie door onaangekondigd niet bij de geplande afspraken met de bedrijfsarts te verschijnen, niet mee te werken aan het arbeidsdeskundig onderzoek, noch anderzins aan uw reintegratieverplichtingen te voldoen, dit terwijl een loonstop van toepassing is.
Wij zijn van mening dat u ons vertrouwen in u heeft beschaamd. Bovengenoemde redenen kwalificeren in samenhang bezien, alsook elke gedraging afzonderlijk, als dringende redenen voor ontslag op staande voet, waardoor redelijkerwijs niet van Fedex kan worden gevergd om de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Uw gedragingen zijn onder meer in strijd met uw verplichtingen op basis van de arbeidsovereenkomst, de People Manual, de FedEx Gedragscode, algemene gedragsnormen en hetgeen redelijkerwijs van u als goed werknemer mag worden verwacht op grond van wet- en regelgeving.
We hebben rekening gehouden met uw persoonlijke omstandigheden, waaronder de duur van uw dienstverband, leeftijd en uw arbeidsongeschiktheid. Na belangenafweging besluit FedEx hierbij over te gaan tot een ontslag op staande voet. Dit betekent dat uw dienstverband per direct (datum heden, 13 maart 2024) wordt beëindigd. U ontvangt nog een eindafrekening van uw dienstverband.
Het spijt ons dat wij tot deze maatregel hebben moeten overgaan, maar uw gedrag laat ons helaas geen andere keus.(…)’
Nadat [verzoeker] op staande voet is ontslagen (zie 2.21.) heeft hij op 13 maart 2024 om 17.41 uur contact opgenomen met FedEx.
3 Het verzoek
[verzoeker] verzoekt om bij beschikking (voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad):
Primair (provisioneel verzoek):
I. bij wijze van voorlopige voorziening voor de duur van het geding FedEx te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van het salaris, te vermeerderen met de vakantiebijslag en overige emolumenten vanaf de datum van de loonstop tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd en werknemer in staat te stellen om de bedongen werkzaamheden te verrichten, onder verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat FedEx in gebreke blijft;
Primair (hoofdverzoek):
II. het ontslag op staande voet te vernietigen;
III. FedEx te verplichten [verzoeker] binnen 24 uur na betekening van de te wijzen beschikking toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden, tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, onder verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat FedEx in gebreke blijft;
IV. FedEx te veroordelen tot betaling van het salaris van [verzoeker] van het laatstgenoten salaris vanaf datum loonstop tot het moment dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;
Subsidiair (hoofdverzoek):
V. FedEx te veroordelen tot betaling van de billijke vergoeding aan [verzoeker] van € 75.000,- bruto, dan wel een door de kantonrechter te bepalen billijke vergoeding;
VI. aan [verzoeker] een vergoeding toe te kennen wegens onregelmatige opzegging, zoals hierboven vermeld;
VII. FedEx te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een transitievergoeding, zoals hierboven vermeld;
Primair en subsidiair / primair, subsidiair en meer subsidiair (hoofdverzoek):
VIII. voor het geval de arbeidsovereenkomst wel is geëindigd door het ontslag op staande voet, FedEx te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een transitievergoeding, zoals hierboven vermeld;
Primair en subsidiair / meer subsidiair (hoofdverzoek):
IX. FedEx te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen tot aan de dag der algehele voldoening;
X. FedEx te veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure, het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.
Aan het verzoek legt [verzoeker] – samengevat – het volgende ten grondslag. Een eenmaal goedgekeurd verlof mag niet zomaar worden ingetrokken. Daarvoor moeten er gewichtige redenen bestaan (artikel 7:638 lid 5 BW). Hiervan is geen sprake. Een werknemer die ontheven is van de verplichting te werken, is ook vrijgesteld van de verplichting te re-integreren. Indien een verlofperiode wordt ingetrokken, is het aan de werkgever de schade – die de werknemer hierdoor leidt – te vergoeden. FedEx heeft niet aangeboden de schade te vergoeden. Ook is onbegrijpelijk dat FedEx de verlofaanvraag – in eerste instantie – goedkeurt, waarna de verlofaanvraag alsnog werd ingetrokken. [verzoeker] was immers – zowel tijdens de aanvraag als tijdens de goedkeuring – ziekgemeld. Vanwege het ontbreken van een gewichtige reden had het toegekende verlof door FedEx niet ingetrokken mogen worden. Bovendien was [verzoeker] niet ongeoorloofd afwezig. Hij had immers de wens tijdig terug te keren. Dit is hem niet gelukt, omdat hij (tijdens zijn verblijf en terugreis) ernstig ziek is geworden. Door overmacht is het hem pas op 11 maart 2024 gelukt terug te keren naar Nederland. Dat hij niet de mogelijkheid had tijdig terug te keren, is ook door een kennis op 25 januari 2024 aan FedEx meegedeeld en volgt (onder meer) uit de verslaglegging die de arts heeft geschreven naar aanleiding van zijn opname in het ziekenhuis in Caïro. Ook is het hem niet gelukt om contact op te nemen met FedEx, omdat het bereik in Eritrea erg slecht is. Dit betekent dat het ontslag op staande voet moet worden vernietigd.