Rechtbank Oost-Brabant, 11-02-2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:1394, 11383174 EJ 24-647

Novadic verzoekt de kantonrechter bij uitspraak, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,

I. de tussen Novadic en [verweerder] bestaande arbeidsovereenkomst te ontbinden;

II. primair: bij het bepalen van de einddatum geen rekening te houden met de opzegtermijn van Novadic-Kentron en de arbeidsovereenkomst dadelijk te ontbinden, nu de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerder] ;

subsidiair: bij het bepalen van de einddatum rekening te houden met de duur gelegen tussen de ontvangst van het verzoekschrift en de dagtekening van de uitspraak;

III. te verklaren voor recht dat [verweerder] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld of nagelaten;

IV. te verklaren voor recht dat [verweerder] geen aanspraak heeft op een transitievergoeding;

V. [verweerder] te veroordelen in de kosten van de onderhavige procedure, het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.

Novadic legt aan haar verzoek, zakelijk weergegeven, het volgende ten grondslag.

[verweerder] heeft willens en wetens het nevenwerkzaamhedenbeding overtreden. [verweerder] heeft van Novadic duidelijke instructies gekregen; te weten dat zij de lotgenotentraining die zij vanuit haar eigen onderneming wilde geven niet mocht geven omdat zij daarmee het verbod op nevenwerkzaamheden overtreedt. Die instructie heeft ze genegeerd. Novadic heeft meermaals toenadering gezocht en om een toelichting van [verweerder] gevraagd. [verweerder] reageerde enkel met de vraag wat er zou gebeuren als ze de training tóch zou gaan geven. Vervolgens heeft [verweerder] het nevenwerkzaamhedenverbod doelbewust geschonden en de nevenwerkzaamheden uitgevoerd. [verweerder] heeft zich daardoor niet als goed werknemer (als bedoeld in artikel 7:611 van het Burgerlijk Wetboek (BW)) gedragen. Ook is [verweerder] niet eerlijk geweest, omdat ze Novadic in de veronderstelling liet dat zij nog twijfelde of zij de trainingen ging geven, terwijl [verweerder] de subsidies al binnen had en zelfs al gestart was met het geven van de trainingen. Verder geeft [verweerder] de trainingen in het werkgebied van Novadic. Dit is onacceptabel. Dit handelen kwalificeert als ernstig verwijtbaar handelen en vormt een dringende reden op grond waarvan de arbeidsovereenkomst moet worden ontbonden.

Subsidiair stelt Novadic dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding die zodanig is dat van haar in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (de zogenoemde ‘g-grond’). [verweerder] heeft zeer onprofessioneel gedrag vertoond en doelbewust instructies van Novadic genegeerd. [verweerder] heeft het nevenwerkzaamhedenverbod overtreden en zich niet als goed werknemer gedragen. Ook heeft zij kenbaar gemaakt dat zij dergelijk gedrag in de toekomst niet uitsluit. Als gevolg daarvan zijn de verhoudingen tussen Novadic en [verweerder] ernstig en duurzaam verstoord geraakt. Door het geven van trainingen zonder Novadic daarvan op de hoogte te brengen, heeft zij de relatie tussen hen ernstig onder druk gezet. Meer subsidiair stelt Novadic dat sprake is van een combinatie van omstandigheden die zodanig is dat van haar in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (de ‘i-grond’).

Herplaatsing ligt niet in de rede, omdat sprake is van verwijtbaar handelen van [verweerder] . Ook in het geval sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding, ligt herplaatsing niet in de rede. Daar komt nog bij dat [verweerder] in het gesprek van 21 oktober 2024 te kennen heeft gegeven dat zij sowieso de training ging geven en dat zij niet in gesprek wilde over alternatieven of hoe nu verder. Verder is Novadic geen transitievergoeding aan [verweerder] verschuldigd, omdat de reden van beëindiging van de arbeidsovereenkomst is het ernstig verwijtbaar handelen van [verweerder] .

[verweerder] verweert zich tegen het verzoek en stelt dat de verzochte ontbinding moet worden afgewezen.

[verweerder] betwist dat zij verwijtbaar heeft gehandeld. Novadic ondervindt geen enkel nadeel van de door [verweerder] gegeven trainingen. Novadic geeft geen trainingen aan naasten, maar biedt enkel cursussen aan. Ook richt Novadic zich op ouders met thuiswonende kinderen tussen de 12 en 23 jaar met problematisch middelengebruik en die bij Novadic onder behandeling staan. Novadic heeft geen aanbod in Tilburg of Waalwijk en de training die Novadic aanbiedt is geen lotgenotencontact, maar een ‘begeleide online module’ waarbij contact kan worden gezocht met een deskundige begeleider om verduidelijking te vragen of een situatie te bespreken. Novadic heeft dus geen gerechtvaardigd belang bij het verbieden van de nevenwerkzaamheden van [verweerder] . De trainingen van [verweerder] zijn niet concurrerend met de activiteiten van Novadic. [verweerder] altijd eerlijk en open geweest over haar nevenactiviteiten. [verweerder] is ook na de op non-actiefstelling met Novadic in gesprek gebleven. Het verbod op nevenwerkzaamheden houdt niet in dat een werknemer voor alle nevenwerkzaamheden in het algemeen toestemming moet vragen. Het gaat enkel om het verbieden van nevenwerkzaamheden die redelijkerwijs niet verenigbaar zijn met de functie van de werknemer of de belangen van de werkgever. Daar is in dit geval geen sprake van. Verder voert [verweerder] aan dat Novadic haar niet op non-actief had mogen stellen en eerst het gesprek met [verweerder] aan had moeten gaan. Er is geen sprake van een objectieve reden als bedoeld in artikel 7:653a lid 1 BW. Ook is de maximale duur van de op non-actiefstelling (van drie weken) overschreden. Verlenging daarvan is enkel toegestaan als de voortgang van het werk ernstig wordt belemmerd en dat is niet aan de orde.

[verweerder] betwist voorts dat sprake is van een verstoorde arbeidsverhouding. Er is enkel een zakelijke discussie tussen partijen gaande over de vraag of er al dan niet een objectieve rechtvaardiging is voor Novadic om de nevenwerkzaamheden te verbieden. Verder is geen sprake van een situatie als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 sub i BW.