Rechtbank Oost-Brabant, 18-06-2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:3552, 11570505 \ EJ VERZ 25-122
Rechtbank Oost-Brabant, 18-06-2025, ECLI:NL:RBOBR:2025:3552, 11570505 \ EJ VERZ 25-122
Gegevens
- Instantie
- Rechtbank Oost-Brabant
- Datum uitspraak
- 18 juni 2025
- Datum publicatie
- 10 juli 2025
- ECLI
- ECLI:NL:RBOBR:2025:3552
- Zaaknummer
- 11570505 \ EJ VERZ 25-122
Inhoudsindicatie
Arbeidsrecht; ontslag op staande voet; studieovereenkomst en studiekosten (BBL); ketenregeling; Werknemer meldt zich ziek en wordt uitgenodigd voor een consult bij de bedrijfsarts. In die uitnodiging is geen fysieke locatie opgenomen. De werknemer verschijnt vervolgens niet op het consult omdat hij dacht dat sprake was van een telefonisch consult zoals eerder het geval was. Daarna wordt de werknemer op staande voet ontslagen omdat hij ondanks sommatie daartoe door de werkgever niet op het werk is verschenen. Het ontslag op staande voet is niet rechtsgeldig gegeven omdat het niet voorhanden zijn van een medisch oordeel over de mate van arbeidsongeschiktheid niet aan de werknemer kan worden tegengeworpen en de werkgever minder vergaande maatregelen had moeten treffen. Geen sprake van een dringende reden. De werknemer heeft daarom recht op een transitievergoeding, billijke vergoeding, gefixeerde schadevergoeding en correctie van de eindafrekening voor onder andere onterecht ingehouden studiekosten. Geen sprake van een keten van arbeidsovereenkomsten die leidt tot een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd omdat de arbeidsovereenkomsten verband houden met de BBL-opleiding van de werknemer.
Uitspraak
RECHTBANK OOST-BRABANT
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Eindhoven
Zaaknummer / rekestnummer: 11570505 \ EJ VERZ 25-122
Beschikking van 18 juni 2025
in de zaak van
[verzoeker] ,
wonende te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. E.M.J. Geven,
toevoeging verleend: [nummer] ,
tegen
KWIK-FIT NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Eindhoven,
verwerende partij,
hierna te noemen: Kwik-Fit,
gemachtigde: mr. A.J. Verweij.
1 De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met 17 bijlagen, ontvangen door de griffie op 28 februari 2025;
- het verweerschrift met 5 bijlagen;
- de aanvullende bijlage 18 van [verzoeker] ;
- de aanvullende bijlagen 6 tot en met 18 van Kwik-Fit;
- de mondelinge behandeling van 21 mei 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, en de spreekaantekeningen die de gemachtigden van partijen ter gelegenheid daarvan hebben overgelegd en voorgedragen.
De beschikking is bepaald op vandaag.
2 De feiten
[verzoeker] , geboren [geboortedatum] 1995, is sinds 1 april 2022 in dienst bij Kwik-Fit.
De eerste arbeidsovereenkomst is aangegaan voor de duur van acht maanden. Daarna is de arbeidsovereenkomst meerdere keren verlengd. Dit heeft geleid tot de volgende aaneensluitende arbeidsovereenkomsten:
- van 1 april 2022 tot en met 30 november 2022;
- van 1 december 2022 tot en met 31 juli 2023;
- van 1 augustus 2023 tot en met 31 december 2023;
- van 1 januari 2024 tot en met 31 juli 2024;
- van 1 augustus 2024 tot en met 31 december 2024;
- van 1 januari 2025 tot en met 31 juli 2025.
[verzoeker] vervulde aanvankelijk de functie van junior monteur en per 5 september 2022 de functie van BBL EAT junior monteur. Het laatstverdiende loon bedroeg € 2.479,62 bruto per maand exclusief 8% vakantiegeld en overige emolumenten.
Op de arbeidsovereenkomst is de CAO voor de Banden- en Wielenbranche van toepassing.
Met ingang van 5 september 2022 volgt [verzoeker] een driejarige Beroepsbegeleidende Leerweg (BBL) opleiding Allround technicus voertuigen en mobiele werktuigen (hierna: de BBL-opleiding). De beroepspraktijkvorming vindt plaats bij Kwik-Fit.
Naast de arbeidsovereenkomst hebben partijen ook een studieovereenkomst gesloten op 13 mei 2022. In die studieovereenkomst is, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende opgenomen:
“ 4. Terugbetalingsregeling
Werknemer is gehouden de in artikel 1 genoemde studiekosten volledig aan werkgever terug te betalen - voor zover deze kosten niet of niet volledig in mindering kunnen worden gebracht op de aan werknemer verschuldigde transitievergoeding - indien werknemer zonder gegronde reden de studie afbreekt voordat deze met een diploma is afgerond, dan wel de studie niet binnen redelijke termijn afrondt dan wel het dienstverband op initiatief van werknemer tijdens de studie is beëindigd dan wel op initiatief van de werkgever tijdens de studie is beëindigd wegens een dringende reden zoals omschreven in artikel 7:677 BW.”
Op 18 december 2024 heeft [verzoeker] zich ziekgemeld. Die dag en op 23 december 2024 heeft er contact via Whatsapp plaatsgevonden tussen [verzoeker] en filiaalmanager [A] (hierna: [A] ). [A] heeft [verzoeker] op 18 december 2024 het volgende bericht gestuurd:
“Hoi [verzoeker] zo jij me even kunnen bellen dan weet ik ook wat er aan de hand is bedankt alvast”
[verzoeker] heeft op 23 december 2024 als volgt gereageerd:
“Goedemorgen [A]
Sorry dat ik niet gereageerd heb op je telefoontjes. Ik kan het op het moment allemaal niet aan mijn hoofd zit helemaal vol. Om de kleinste dingen word ik chagrijnig en boos. Het voelt dat alles waar ik de laatste jaren hard voor gevochten heb aan het in storten is. Ik heb
vandaag een afspraak bij de huisarts en morgen een afspraak met een hulp instantie om te kijken welke hulp ik kan krijgen om mij hier uit te krijgen. Daarna neem ik contact met
jullie op.”
[A] heeft op 23 december 2024 als volgt geantwoord:
“Goedeavond [verzoeker] , ik snap wel wat er in je hoofd omgaat nu en het is belangrijk om de juiste zorg voor je te vinden kwikfit gaat je hier over berichten”
Op 18 december 2024 heeft de door Kwik-Fit ingeschakelde arbodienstverlener [B] (hierna: [B] ) [verzoeker] een uitnodiging gestuurd per e-mail voor een consult met een inzetbaarheidsdeskundige. In deze mail stond een linkje naar een brief. In deze brief is, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende opgenomen:
“ Afspraak consult
Op onderstaande datum staat het consult gepland met mevr. [C] :
Datum: maandag 6 januari 2025
Tijd: 10:30 uur
Locatie:
Kunt u niet op het consult komen? Verzet of annuleer dan uiterlijk 2 werkdagen van tevoren de afspraak via uw leidinggevende. Uw leidinggevende moet toestemming geven om de afspraak te verzetten of annuleren.
Als u niet op de afspraak verschijnt zonder tijdige afmelding, dan wordt deze afspraak als een 'no show' gezien. De kosten voor het gemiste consult worden dan doorbelast aan uw werkgever.”
Voorafgaand aan dit consult heeft [B] [verzoeker] op 24 december 2024 uitgenodigd op het telefonisch spreekuur van de backup inzetbaarheidsdeskundige gehouden op 27 december 2024 om 14:45 uur. Die dag heeft [verzoeker] tijdens het telefonisch spreekuur contact gehad met de backup inzetbaarheidsdeskundige [B] . Van dit contact heeft Kwik-Fit de volgende terugkoppeling gehad [B] :
“ [B] heeft meneer [verzoeker] telefonisch gesproken op 27 december 2024. Tijdens dit gesprek heeft meneer aangegeven geen mededelingen te willen doen omtrent zijn verzuimmelding.
[B] kan dan ook geen advies afgeven met betrekking tot eventuele werkzaamheden voor meneer [verzoeker] , aangaande deze melding van verzuim. Inmiddels is er, op verzoek van de werkgever, een fysieke afspraak ingepland op 6 januari, bij mijn collega op lokatie te Eindhoven.”
Op 9 januari 2025 heeft [B] een schriftelijke terugkoppeling gegeven aan Kwik-Fit over het consult van 6 januari 2025. Daarin is, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende opgenomen:
“ No show consult inzetbaarheidsdeskundige
Op 06-01-2025 om 10.30 uur stond een fysiek consult voor uw medewerker ingepland met de inzetbaarheidsdeskundige. Uw medewerker was op genoemde datum en tijd niet aanwezig op het consult en wij hebben geen (tijdig) bericht van verhindering ontvangen. Het consult heeft daardoor niet plaatsgevonden. Er is daarom sprake van een no-show.
Wij herinneren u eraan dat een consult met de arbodienst voor uw medewerker een onderdeel is van de re-integratieverplichtingen en niet vrijblijvend is.
Er zal een nieuwe afspraak voor het consult worden ingepland.
Prognose met betrekking tot volledig herstel eigen werk
Prognose is niet af te geven vanwege een no show.
Vervolgafspraak
Er is nog geen vervolgafspraak gepland met meneer [verzoeker] , deze zal ingepland worden op aanwijzing van de werkgever.”
Op 13 januari 2025 heeft Kwik-Fit een brief en een e-mail gestuurd aan [verzoeker] . Daarin heeft Kwik-Fit, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende geschreven:
“Op 18 december 2024 heb jij je ziekgemeld. Op 27 december 2024 heb je telefonisch contact gehad met onze arbodienst [B] . In dat gesprek heb je aangegeven geen mededelingen te willen doen over jouw ziekmelding (zie bijlage). Op 6 januari 2025 stond een fysiek vervolgconsult gepland voor een spreekuur op onze locatie aan [adres] in [plaats] . Je bent zonder tegenbericht niet verschenen (zie bijlage). Wij zijn ons daarom
genoodzaakt de gemaakte kosten van € 85,- netto met jouw eerstvolgende salarisbetaling te
verrekenen.
Ondertussen heeft jouw Manager de heer [A] diverse malen geprobeerd met jou
in contact te komen. Helaas heeft bovengenoemde actie niet geleid tot het gewenste
resultaat.
Wij willen je er op wijzen dat zowel jij als KwikFit als jouw werkgever verplichtingen
hebben gedurende jouw arbeidsongeschiktheid. Dit houdt in dat we contact met elkaar
moeten onderhouden en je telefonisch bereikbaar dient te zijn. De afspraken hierover
staan ook in onze Werkwijzer artikel 8.10 en 8.11 die je terug kunt vinden in jouw Afas
App (Nieuws / alle/ Werkwijzer 4 januari 2024).
Op dit moment is het voor onze arbodienst niet mogelijk te beoordelen of jij ziek bent. Je
bent niet bereikbaar en niet aan het werk. Middels dit schrijven sommeren wij jou, zo
spoedig mogelijk na het lezen van dit schrijven, doch uiterlijk woensdag 15 januari 2025
voor 12.00 uur jouw werkzaamheden te hervatten in ons KwikFit filiaal aan [adres]
te [plaats] . Wij willen jou erop wijzen dat het geen gehoor geven aan deze oproep
zal worden gezien als werkweigering. KwikFit ziet zich dan ook genoodzaakt de
doorbetaling van jouw salaris per 13 januari 2025 op te schorten.”
Op 15 januari 2025 is [verzoeker] niet op het werk verschenen.
Diezelfde dag heeft Kwik-Fit [verzoeker] een brief en een e-mail gestuurd. Daarin heeft Kwik-Fit, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende geschreven:
“Op 13 januari 2025 hebben wij jou een schrijven gestuurd, waarin wij jou hebben
gesommeerd om jouw (aangepaste) werkzaamheden te hervatten in ons KwikFit filiaal aan
[adres] te [plaats] . Helaas hebben wij niets van jou mogen vernemen. Op
maandag 13 januari 2025 is jouw Manager de heer [A] op jouw huisadres geweest. Er werd niet open gedaan. KwikFit kwalificeert het niet hervatten van jouw
werkzaamheden als hardnekkige werkweigering.
Hierbij sommeren wij jou nogmaals om, na het lezen van dit schrijven, per direct doch
uiterlijk op maandag 20 januari 2025 voor 12.00 uur, jouw werkzaamheden te hervatten in
bovengenoemd filiaal.
Indien je voor 20 januari 2025 12.00 uur jouw werkzaamheden niet hebt hervat zal KwikFit
zich genoodzaakt zien de arbeidsovereenkomt welke van rechtstwege eindigt op 31 juli
2025 per direct te stoppen.”
Op 18 januari 2025 heeft [verzoeker] per e-mail gereageerd op deze brief. Hij heeft, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende geschreven:
“Ik heb vandaag je bericht gezien over het hervatten van werk en het gemiste consult. Ik vind het heel vreemd de manier waarop er gehandeld word. Ik ben 1 keer door een meneer [B] gebeld ik heb die man toen aangegeven dat ik me niet comfortabel voel mijn privé zaken met een vreemde te delen. Ik vond die man heel opdringerig en respectloos. Ook heb ik een bericht gehad voor een consult op 6 januari om 10.30 maar er stond geen locatie bij de uitnodiging. Ik ging er van uit dat het een telefonisch consult was aangezien dat in het verleden ook zo was. Ik ben het er niet mee eens dat ik 85 euro moet betalen terwijl ik geen duidelijkheid had dat het een fysiek consult was en ook niet op de hoogte was waar het consult was. Ik stuur de uitnodiging mee waar nergens instaat waar het consult is”
Op 20 januari 2025 is [verzoeker] niet op het werk verschenen en is hij door Kwik-Fit op staande voet ontslagen. Die dag heeft Kwik-Fit [verzoeker] een brief en een e-mail gestuurd. Daarin heeft Kwik-Fit, voor zover van belang voor deze procedure, het volgende geschreven:
“Hierbij bevestigen wij dat je op 20 januari 2025 op staande voet bent ontslagen wegens
hardnekkige werkweigering.
Tot dit ontslag is, na overleg met de Directie, besloten omdat wij ondanks onze sommaties
van 13 en 15 januari 2025 om je werkzaamheden te hervatten in ons KwikFit filiaal aan [adres]
te [plaats] , niets van je hebben vernomen. Je verzuimt dus in ernstige
mate je werknemersverplichtingen te vervullen.
Gezien de genoemde feiten die ieder voor zich, althans in onderling verband, reden geven
voor ontslag op staande voet, kunnen wij niets anders, dan concluderen dat u op grove
wijze misbruik heeft gemaakt van ons vertrouwen. Dit vertrouwen is onherstelbaar
geschaad. Wij zien ons dan ook genoodzaakt tot het nemen van bovenstaande maatregel
en stellen u hierbij aansprakelijk voor alle schade, die wij door uw toedoen hebben
geleden of nog zullen lijden.
Wij beschouwen de hiervoor omschreven dringende reden (en) als ernstig verwijtbaar
handelen, zodat geen aanspraak bestaat op de transitievergoeding of enig andere
vergoeding. [...]”
Kwik-Fit heeft vervolgens een eindafrekening opgemaakt verdisconteerd in de loonstrook van de maand januari 2025. Op de eindafrekening heeft Kwik-Fit een bedrag van € 1.658,02 vanwege een negatief verlofsaldo, een bedrag van € 2.337,21 aan studiekosten en een bedrag van € 4.537,90 aan gefixeerde schadevergoeding in mindering gebracht. Dit heeft ertoe geleid dat Kwik-Fit niets heeft uitbetaald aan [verzoeker] over de maand januari 2025.
Over de maand februari 2025 heeft [verzoeker] met terugwerkende kracht een bijstandsuitkering ontvangen. Met ingang van 1 maart 2025 is [verzoeker] elders in dienst getreden als monteur.
[verzoeker] heeft berust in het ontslag op staande voet. De arbeidsovereenkomst tussen partijen is op 20 januari 2025 geëindigd.
3 Het verzoek en het verweer
[verzoeker] verzoekt – samengevat – bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
primair; als het ontslag ten onrechte is verleend
I. voor recht te verklaren dat Kwik-Fit de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] in strijd met artikel 7:669 lid 1 in samenhang met artikel 7:671 Burgerlijk Wetboek (BW) heeft opgezegd;
II. Kwik-Fit te veroordelen tot betaling van de volgende bedragen en vergoedingen:
- een billijke vergoeding van primair € 137.800,45 bruto en subsidiair € 17.513,76 bruto;
- een transitievergoeding van primair € 2.563,56 bruto en subsidiair € 2.929,78 bruto;
- een gefixeerde schadevergoeding van € 3.858,24 bruto, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging zoals bedoeld in artikel 7:625 BW;
subsidiair; als het ontslag terecht is verleend
III. Kwik-Fit te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding van primair € 2.563,56 bruto en subsidiair € 2.929,78 bruto;
in beide gevallen
IV. Kwik-Fit te veroordelen tot betaling van de eindafrekening, opgebouwde en niet
opgenomen vakantiedagen daaronder begrepen;
V. de door Kwik-Fit gevorderde studiekosten van € 2.337,21 netto af te wijzen;
VI. Kwik-Fit te veroordelen tot betaling van de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over de toe te wijzen bedragen vanaf het tijdstip van opeisbaarheid;
met veroordeling van Kwik-Fit in de proceskosten.
Hieraan legt [verzoeker] – samengevat – ten grondslag dat het gegeven ontslag op staande voet niet voldoet aan de eisen van artikel 7:277 BW omdat het ontslag niet onverwijld is gegeven en er geen sprake is van een dringende reden. De reden dat [verzoeker] op 20 januari 2025 niet op het werk is verschenen, is dat hij arbeidsongeschikt was en niet in staat was de bedongen werkzaamheden te verrichten. De opzegging is daardoor in strijd met artikel 7:671 BW. Daarmee is gegeven dat Kwik-Fit ernstig verwijtbaar tegenover hem heeft gehandeld en heeft hij recht op de gevorderde vergoedingen. Voor hetgeen [verzoeker] verder heeft aangevoerd en hetgeen hij aan zijn overige verzoeken ten grondslag legt, wordt verwezen naar de overwegingen onder de beoordeling.
Kwik-Fit voert – samengevat – het volgende verweer dat strekt tot afwijzing van de verzoeken met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten. Het ontslag is volgens Kwik-Fit terecht gegeven omdat [verzoeker] zijn werkzaamheden niet heeft hervat ondanks daartoe te zijn verzocht bij brieven van 13 en 15 januari 2025. [verzoeker] heeft daarom geen recht op de door hem gevorderde vergoedingen. Voor hetgeen Kwik-Fit daartoe verder heeft aangevoerd, wordt verwezen naar de overwegingen onder de beoordeling.